РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
05 октября 2023 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Гончаров О.А. при секретаре судебного заседания Антоновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КК № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с жалобой в суд на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КК № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
В обосновании жалобы указано, что заявитель соблюдала и принимала все зависящие меры по надлежащему исполнению законодательства о контрактной системе, в рамках своих должностных обязанностей и полномочий, наделенных руководителем ГКУ КК «ЦОДД». Неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения. УФАС КК, прокуратурой округа не установлено что ГКУ КК «ЦОДД» действовало намерено, вступило в антиконкурентное соглашение с ООО «Вилион» и заключило вышеуказанные контракты по предварительному сговору с последним в целях ухода от конкурентных процедур и в материалах административного дела отсутствуют. Нарушений положений Закона о контрактной системе не допущено. Заявителем не принималось решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона. Заявитель не являлась должностным лицом, обладающим полномочиями, указанными в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, и, соответственно, субъектом инкриминируемого административного правонарушения не являюсь.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали требования жалобы в полном объеме, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ просили отменить, производство по делу прекратить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором просили оставить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, требования жалобы без удовлетворения, также просили рассмотреть жалобу без участия.
Представитель прокуратуры Западного административного округа Жарнаков М.А. просил оставить постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ без изменений, требования жалобы без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.
Прокуратурой Западного административного округа проведена проверка деятельности государственного казенного учреждения Краснодарского края «Центр организации дорожного движения» по вопросу соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения нужд в 2022 году. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГг. постановлением заместителя прокурора Западного административного округа г.Краснодара советником юстиции Ралка И.В. в отношении заместителя руководителя ГКУ КК «ЦОДД» ФИО1 возбуждено 7 дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст. 7.29 КоАП. Также, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Западного административного округа внесено представление об устранении нарушений законодательства в сфере закупок товаров, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии со ст. 23.66 КоАП постановления и материалы проверки по делам об административных правонарушениях направлены в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю.
Заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ДД.ММ.ГГГГ вынес 7 постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении.
По общим правилам назначения административного наказания, предусмотренным частью 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 4.4. КоАП.
В силу части 2 статьи 4.4 данного Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения (часть 5 статьи 4.4 данного Кодекса).
По смыслу взаимосвязанных положений частей 2, 5 и 6 статьи 4.4 данного Кодекса в отсутствие совокупности всех упомянутых в них обстоятельств возможность назначения одного административного наказания за действия (бездействия), содержащие составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса, не допускается.
Из материалов дела следует, что в рамках одного контрольного (надзорного) мероприятия Прокуратурой Западного административного округа возбуждено 7 дел об административных правонарушениях. Ответственность за данные административные правонарушения предусмотрены одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП - ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ.
Разрешая вопрос о вынесении 7 постановлений о наложении штрафа по делу об административном правонарушении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю не рассмотрена возможность применения в отношении ФИО1 положений части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не учтены обстоятельства дела и вышеприведенные нормы.
То обстоятельство, что нарушения были выявлены в отношении каждого контрагента и отражены в отдельных постановлениях по каждому контрагенту, а в двух случаях и по одним и тем же контрагентам, не свидетельствует о совершении нескольких самостоятельных правонарушений, поскольку каждое из выявленных нарушений квалифицируются как нарушение антимонопольного законодательства и образует единый состав правонарушения, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2021 № 301-ЭС20-15182 по делу № А82-12352/2019.
В рассматриваемом случае вся совокупность условий, позволяющих применить указанную норму процессуального закона, надлежащей проверки и оценки не получила, что не отвечает установленным статьей 24.1 указанного Кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В судебном заседании было установлено и подтверждается материалами дела следующее.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ выявленный прокуратурой округа факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в числе которых копии государственных контрактов: №№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, Прокуратурой Западного административного округа установлено, что ГКУ КК «ЦОДД» без проведения конкурентных процедур заключены государственные контракты с ООО «Вилион» на поставку моноблоков, системных блоков, мониторов, клавиатуры и т.п. на общую сумму 1581852,00 руб.
В постановлении УФАС КК указано, что в соответствии с ч.1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Прокуратура в постановлении от 05.04.2023 ссылается на ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Закона о контрактной системе. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Однако, Федеральным законом от 02.07.2021 №360-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 января 2022 года статья 24 Закона № 44-ФЗ изложена в новой редакции, кардинально меняющая суть правоотношений между заказчиками и поставщиками (подрядчиками, исполнителями).
Так, в соответствии с новой редакцией статьи 24 Закона о контрактной системе (в постановлении прокуратуры и в постановлении УФАС КК используется цитата данного пункта в недействующей редакции) заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами в новой редакции Закона № 44-ФЗ являются: 1) конкурсы (открытый конкурс в электронной форме (далее - электронный конкурс), закрытый конкурс, закрытый конкурс в электронной форме (далее - закрытый электронный конкурс); 2) аукционы (открытый аукцион в электронной форме (далее - электронный аукцион), закрытый аукцион, закрытый аукцион в электронной форме (далее - закрытый электронный аукцион); 3) запрос котировок в электронной форме (далее - электронный запрос котировок).
Часть 5 статьи 24 в действующей редакции Закона о контрактной системе исключена, в связи с чем отсутствует понятия «действий, влекущих за собой необоснованное сокращение числа участников закупки».
В соответствии с частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Статьей 6 Закона о контрактной системе установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.
В соответствии частью 1 статьи 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона о контрактной системе).
Из буквального толкования норм права Закон №44-ФЗ не содержит ограничений в количестве закупок, которые заказчик вправе осуществить у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 4 части 1 статьи 93 ФЗ "О контрактной системе", в том числе в случаях, когда предметом контрактов является приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг.
Данный вывод согласуется также и с правовыми позициями, отраженными в Письме Минэкономразвития России от 06.04.2015 № Д28и-956, письме ФАС России от 25.04.2017 № РП/27902/17, информационном письме Министерства финансов Российской Федерации от 8 июня 2022г. № 24-01-07/54275 «О направлении информации по вопросу заключения нескольких контрактов, предусматривающих закупку одноименных товаров, работ, услуг, цена каждого из которых не превышает максимальный размер цены контракта, предусмотренный пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-фз "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также письме Федеральной антимонопольной службы России от 16.09.2022 г. № 22/86220/22.
Кроме того, данный вывод подтверждается также и практикой ФАС России (Решение о рассмотрении жалобы на постановление о наложении штрафа от 03.10.2018 по делу об административном правонарушении № 2112-ФАС52-АД-7.29-09/10-18 (302-ДР)), согласно которой при отсутствии доказательств умышленных, намеренных действий по заключению контрактов с единственным поставщиком, направленных на обход установленных законодателем правил определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей, действия заказчиков и их должностных лиц нельзя признавать незаконными.
Данный вывод также соотносится с Письмом ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 "О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно пунктам 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе (в редакции, действующей в период издания Письма ФАС России) при условии соблюдения лимитов объемов закупок, установленных указанными пунктами части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться на суммы до трехсот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного объема закупок и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей, а для отдельных заказчиков, указанных в пункте 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе - до шестисот тысяч рублей, при этом годовой объем таких закупок не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.
Согласно Постановления Правительства РФ от 30.06.2004 N 331 "Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе" Федеральная антимонопольная служба (ФАС России) является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Заявителем представлены в материалы дела письмо ГКУ КК «ЦОДД» от 14.07.2023 № 060-01-09-1642/23 направленное в ФАС России и полученный ответ от ФАС России от 11.08.2023 № ПИ/64453/23 в котором указано на тот факт, что позиция указанная в письме ФАС России от 14.11.2019 № ИА/100041/19 "О порядке применения пунктов 4, 5 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" является актуальной.
По мнению ФАС России, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе (с одним контрагентом даже в течение одного дня), если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения (статья 16 Закона о защите конкуренции).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 17 марта 2020 г. N 023/04/7.29-1004/2020, также в Решениях Ставропольского Краевого суда от 23.05.2018 по делу № 7-339/2018, Владимирского областного суда от 02.03.2018 по делу № 11-39/2018, Смоленского областного суда от 18.06.2017 по делу № 21-236/2017, Верховного суда Республики Алтай от 05.06.2014 по делу № 21-35/2014.
С учетом изменений в статью 24 Закона о контрактной системе, в котором отсутствует понятие «необоснованное сокращение числа участников закупки», а также с учетом того, что такое понятие не идентично понятию «ограничение числа участников закупок», а также с учетом того, что одного лишь факта заключения контрактов на поставку идентичных либо однородных товаров в один день или с небольшим временным промежутком с одним и тем же лицом недостаточно для вывода о нарушении антимонопольного законодательства, считаю, что при рассмотрении дела необходимо установить следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.
Положениями Закона о контрактной системе ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименного товара, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе не установлены.
В свою очередь Закон о контрактной системе в отношении случаев закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), предусмотренных пунктом 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, содержит максимальный размер цены заключаемого контракта, и установлены определенные ограничения. Помимо максимальной цены контракта (600 тыс. рублей) по общему правилу также определена максимальная стоимостная доля таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, их максимальный стоимостный объем в абсолютном выражении.
В этой связи заказчики вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ и услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе по общему правилу в пределах установленных Законом о контрактной системе максимальной цены контракта, максимальной стоимости доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Установлено, что в соответствии с п.4 ст.93 Закона о контрактной системе цена контрактов №№20.11/2022, 21.11/2022,22.11/2022 от 16.11.2022 не превышает шестисот тысяч рублей. Годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не превышает десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не составляет более чем пятьдесят миллионов рублей. Совокупный объем закупок ГКУ КК «ЦОДД» на 2022 год составил 628 904 900 руб. Объем закупок который законтрактовал ГКУ КК «ЦОДД» по п.4 ст. 93 Закона о контрактной системе 49 568 450 руб.
В материалах дела, в подтверждении соблюдения указанных ограничений Заявителем представлен план-график закупок товаров, работ, услуг на 2022 финансовый год и на плановый период 2023 и 2024 годов, размещенный в открытом доступе на Официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок.
С учетом изложенного, само по себе неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктами 4, 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, не является нарушением требований Закона о контрактной системе, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения.
Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Равным образом не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность (определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17).
Пунктом 3 части 4 статьи 11Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – ФЗ "О защите конкуренции") запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если установлено, что такие соглашения приводят или могут привести к ограничению конкуренции. К таким соглашениям могут быть отнесены, в частности, соглашения о создании другим хозяйствующим субъектам препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка.
Под соглашением согласно пункту 18 статьи 4 ФЗ "О защите конкуренции" понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Обязательным элементом состава правонарушения, предусмотренного статьей 11 ФЗ "О защите конкуренции", является факт влияния либо возникновения угрозы негативного влияния на конкуренцию на соответствующем товарном рынке.
Указанная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.06.2019 по делу № А33-10999/2018, постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.05.2017 по делу № А79-1800/2016, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 06.12.2019 по делу № А65-32207/2018, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.10.2019 по делу № А42-2696/2017.
На необходимость устанавливать все элементы состава нарушения обращалось внимание и в судебной практике (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 1409/12 по делу № А65-642/2012; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 08.04.2015 № 310-ГК14-6781 по делу № А36-4845/2013).
Для вывода о нарушении запрета, установленного статьей 11 ФЗ "О защите конкуренции", необходимо установить влияние действий сторон договора на конкуренцию, возможность ее ограничения, поскольку квалифицирующим признаком соответствующего нарушения выступают реальные либо возможные негативные последствия для определенной конкурентной среды (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.06.2016 по делу № А53-19334/2015).
Судом установлено, что в связи с необходимостью приобретения товаров для нужд учреждения, с учетом того, что деятельность вновь организованного юридического лица не могла осуществляться без закупаемых товаров, в связи с сокращением сроков поставки, ГКУ КК «ЦОДД» заключило контракты с ООО «Вилион». Контракты заключались с поставщиком, предложившим наименьшую цену товара, т.е. заказчиком анализировался ценовой рынок (запрашивались коммерческие предложения от нескольких поставщиков), Законом №44-ФЗ для заключения прямых контрактов обоснование цены не требуется и контракт заключается в любой форме, предусмотренной Гражданским кодексом Российской Федерации для совершения сделок (п. 15 ст. 34 Закона №44-ФЗ).
Согласно общедоступным сведениям с сайтов, ООО «Вилион» за последние годы заключило 42 договора в качестве поставщика в рамках закупок на общую сумму 344 598 119 руб. Заказчиками в разные периоды являлись: ГКУ КК "Безопасный регион", ГКУ КК "Управление ПБ, ЧС И ГО", МБУ "АПК безопасный город-ЕДДС". Из них 2 договора было заключено в этом году, заказчиками по которым являются ГКУ РА "Центр по делам ГО, ЧС и пожарной безопасности" и МБУ "АПК безопасный город-ЕДДС". Основным заказчиком у общества является ГКУ КК "Безопасный регион", с которым заключено более 22 контрактов на общую сумму более 172 млн.руб. ООО «Вилион» никогда не числилось в реестре недобросовестных поставщиков.
Таким образом, основную долю выручки ООО «Вилион» получает от государственного заказчика ГКУ КК "Безопасный регион" и основания для заключения антиконкурентного соглашения с ГКУ КК «ЦОДД» у общества отсутствовали.
ГКУ КК «ЦОДД», руководствуясь нормами действующего законодательства, надлежащим образом обеспечивало результативность и эффективность использования бюджетных средств, поскольку выбор именно ООО «Вилион» в качестве поставщика обусловлен ценовой политикой для казенных учреждений, качеством товара и оперативностью поставок.
На основании вышеизложенного, в материалах административного дела отсутствуют доказательства того, что учреждение при заключении контрактов имело цель заключить антиконкурентное соглашение и предоставить преимущество указанному хозяйствующему субъекту, равно как и нет доказательств угрозы наступления негативных последствий в результате действий учреждения при заключении контрактов.
Из совокупности правовых норм ФЗ "О защите конкуренции", Закона о контрактной системе следует, что для доказывания факта нарушения запретов, установленных антимонопольным законодательством в части недопустимости антиконкурентных соглашений, необходимо доказать направленность действий заказчика именно на обход установленных законодателем императивных правил определения поставщика, а также направленность соглашения на предоставление преимуществ определенному хозяйствующему субъекту в результате такого обхода императивных правил.
Для определения направленности таких действий на обход установленных Законом о контрактной системе правил определения поставщика необходимо учесть обстоятельства, связанные с мерами, которые принимались/не принимались заказчиком для соблюдения установленных законодателем правил.
Доказательств того, что ГКУ КК «ЦОДД» действовало намерено, вступило в антиконкурентное соглашение с ООО «Вилион» и заключило вышеуказанные контракты по предварительному сговору с последним в целях ухода от конкурентных процедур, прокуратура округа, УФАС Краснодарского края в материалы административного дела не представили.
В соответствие со ст. 8 Закона о контрактной системе, устанавливающая принципы обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системе в сфере закупок, не содержит таких понятий, как «дробление сделки», «одноименные товары».
Также, согласно материалам административного дела, все вышеуказанные контракты исполнены, оплата произведена в полном объеме, товар в настоящее время находится на гарантии.
Согласно части 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности. Данная конституционная гарантия реализована в законодательстве о конкуренции.
Статья 34 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
Частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Таким образом, в системе действующего правового регулирования, заказчик вправе самостоятельно избрать способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом установленных законом условий избрания того или иного способа.
На основании вышеизложенного, судом в действиях ГКУ КК «ЦОДД» при заключении названных государственных контрактов признаков нарушений Закона о контрактной системе не усматривает - отсутствует события административного правонарушения.
В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Должностными лицами юридического лица являются руководители и другие работники юридического лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.
Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 КоАП РФ, несут административную ответственность как должностные лица.
Согласно ст.16 Закона о контрактной системе Планирование закупок осуществляется посредством формирования, утверждения и ведения планов-графиков.
Требования к форме планов-графиков, порядок формирования, утверждения планов-графиков в соответствие с п. 2 ст.16 Закона о контрактной системе устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно пункта 3 Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 N 1279 (ред. от 18.08.2022) "О планах-графиках закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации» план-график формируется в форме электронного документа по форме согласно приложению и утверждается посредством подписания усиленной квалифицированной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика.
Согласно сведениям, размещенным в ЕИС, сведениям, представленным в материалах дела, план-график №, версия от ДД.ММ.ГГГГ № утверждались руководителем ГКУ КК «ЦОДД» ФИО3
Согласно пункта 7 Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 N 1279 (ред. от 18.08.2022) "О планах-графиках закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации» план-график включает информацию о закупках, извещения об осуществлении которых планируется разместить, приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в которых планируется направить в очередном финансовом году и (или) плановом периоде, а также о закупках у единственных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), контракты с которыми планируются к заключению в течение указанного периода.
Согласно п.12 Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 N 1279 (ред. от 18.08.2022) "О планах-графиках закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации» План-график утверждается в течение 10 рабочих дней со дня, следующего за днем доведения до соответствующего заказчика объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно подпункта «г» пункта 18 Постановления Правительства РФ от 30.09.2019 N 1279 (ред. от 18.08.2022) "О планах-графиках закупок и о признании утратившими силу отдельных решений Правительства Российской Федерации» в план-график в форме отдельной закупки включается информация о закупках, которые планируется осуществлять в соответствии с подпунктом "г" пункта 2 части 10 статьи 24, пунктами 4 (за исключением закупки у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), 5 (за исключением закупки у единственного поставщика на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона о контрактной системе), 23, 26, 33, 42 и 44 части 1 и частью 12 статьи 93 Федерального закона, в размере годового объема финансового обеспечения соответствующих закупок. В качестве наименования объекта закупки указывается положение Закона о контрактной системе, являющееся основанием для осуществления указанных закупок;
Рассматриваемые закупки в плане-графике определены в форме отдельной закупки с названием: «Закупки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ» (Идентификационный код закупки 222230917904323090100100010000000244).
Согласно п.1 ст. 23 Закона о контрактной системе Идентификационный код закупки указывается в плане-графике, извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), осуществляемом закрытым способом, документации о закупке, в контракте, а также в иных документах, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Идентификационный код закупки указывается в каждом государственном контракте, заключаемом учреждениями, в том числе в рассматриваемых государственных контрактах идентификационный код закупки 222230917904323090100100010000000244 соответствует Закупки в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ.
Решение о способе определения поставщика, о закупке товаров у единственного поставщика в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ было принято должностным лицом, утвердившим план-график закупок.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).
Положения главы 43 ТК РФ распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, управлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Действие норм главы 43 ТК РФ не распространяется на работников, осуществляющих руководство отдельными сферами деятельности организации (например, художественного руководителя театра, осуществляющего руководство творческой и художественной деятельностью театра, научного руководителя научной организации, обеспечивающего формирование приоритетных направлений и (или) тематики научных исследований) или отдельными структурными подразделениями организации, в том числе филиалами, представительствами или иными обособленными структурными подразделениями, без возложения на них функций единоличного исполнительного органа организации.
Судом установлено, что в спорный период ФИО1 являлась заместителем руководителя учреждения, не осуществляла функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг, не была наделена организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, в отсутствие которых работник не может быть признан должностным лицом, подлежащим привлечению к административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Таким образом, ФИО1 должностным лицом, обладающим полномочиями, указанными в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, и, соответственно, субъектом инкриминируемого административного правонарушения не являлась.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при рассмотрении материалов проверки по административному правонарушению Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, не верно определен субъект правонарушения.
На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при отсутствии состава и события административного правонарушения выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
С учетом изложенных обстоятельств и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП,
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 на постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по КК №– удовлетворить.
Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем руководителя УФАС России по Краснодарскому краю ФИО4 в отношении ФИО1, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1, прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 24.5 КоАП, в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья –