Апелляционное определение по делу № 33-3861/2023 от 19.07.2023

Дело <.......>

Номер дела в суде первой инстанции 2-556/2023

апелляционное определение

г. Тюмень 19 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО4 на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, которым постановлено:

«В иске ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Иск ФИО4 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 439500 рублей, государственную пошлину в размере 7595 рублей, в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., возражения представителя ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности – ФИО6, возражения представителя ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО7, судебная коллегия

установил а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Требования мотивированы тем, что <.......> на <.......> по вине водителя ФИО5, управлявшего принадлежащим ему автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, произошло столкновение с автомобилем Порше, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ФИО4 Прибывшим на место ДТП аварийным комиссаром проведен осмотр внешних повреждений, с результатами которого ФИО5 согласился. Истец обратился в страховую компанию виновника ДТП – АО ГСК «Югория». По результатам рассмотрения обращения АО «ГСК «Югория» выплатило истцу страховое возмещение в размере 241 000 руб. При обращении истца в ООО «АТД «Феникс» Ауди Центр Тюмени стоимость восстановительного ремонта, согласно счета на оплату <.......> от <.......> составила 1 155 699 руб., что подтверждается документами, выданными на СТО. Согласно заключению ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <.......> от <.......> средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на момент ДТП, без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составила 1 400 500 руб., средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PORSCHE CAYENNE, государственный регистрационный знак <.......>, по состоянию на момент ДТП, с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, включая расходы на материалы и запасные части, составила 329 500 руб. Учитывая, что страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 241 000 руб., истец считает необходимым взыскать с виновника ДТП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 159 500 руб. из расчета 1 400 500 руб. - 241 000 руб. Истец предложил ответчику разрешить спор в досудебном порядке и попытался передать досудебную претензию в письменной форме лично в руки ФИО5 под расписку <.......>, однако, ознакомившись с претензий, ответчик ФИО5 отказался своей подписью удостоверить факт ознакомления с претензией и ее получением. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 159 500 руб.

Протокольным определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> к участию в деле в качестве соответчика было привлечено АО «ГСК «Югория» (т. 1, л. д. 53).

Представитель истца ФИО4 по доверенности – ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 по доверенности – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, вину доверителя в происшествии не оспаривал.

Представители ответчика АО «ГСК «Югория» по доверенности - ФИО9, ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить, взыскать с АО «ГСК «Югория» 159 000 руб. в качестве оставшейся части страхового возмещения, взыскать с ФИО5 468 700 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз», экспертному учреждению был установлен срок для проведения судебной экспертизы по <.......> включительно, то есть 76 дней, что само по себе противоречит правилам разумных сроков рассмотрения не сложного гражданского дела.

По результатам экспертного исследования размер рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Порше, государственный регистрационный знак <.......>, на дату происшествия составил 868 700 руб. Истец не оспаривал и не оспаривает вышеуказанное заключение эксперта и считает, что оно должно быть положено в основу окончательного судебного решения в силу того, что экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуальных норм.

При опросе эксперта в ходе судебного заседания суда первой инстанции эксперт вышел за пределы своего процессуального статуса и по личной инициативе провел повторную экспертизу, оформив ее в виде «Дополнения к экспертному заключению № <.......>». По мнению апеллянта, данный документ не может являться допустимым и достоверным доказательством, суд первой инстанции ошибочно оценивает повторные экспертные исследования, проведенные в судебном заседании, как «уточненный расчет», представленный экспертом, поскольку эксперт ответил на те же самые вопросы, исследовал те же самые объекты, использовал одну и ту же методику, при этом, сам себя предупредил об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Апеллянт также отмечает, что суд первой инстанции не выносил определения о назначении повторной экспертизы и не рассматривал этот вопрос в судебном заседании, при этом необоснованно сослался на результаты незаконно проведенных повторных экспертных исследований, определив размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа в размере 439 500 руб., что существенно нарушает права истца.

Полагает, что с содержательной стороны являются недостоверными выводы эксперта об установлении рыночной стоимости запасных частей без учета износа автомобиля. В частности, эксперт без достаточных к тому оснований определил рыночную стоимость задней части глушителя к автомобилю Порше в размере 5 857 руб., который якобы должен оцениваться исключительно по каталожному номеру <.......>, а не по другим каталожным номерам, с чем заявитель жалобы категорически не согласен.

Со ссылками на сведения из открытых источников, в том числе и телекоммуникационной сети «Интернет», отмечает, что поставщики запасных частей к автомобилю Порше, 2007 года выпуска, предлагают к продаже заднюю часть глушителя, каталожный <.......>, по следующим ценам: поставщик EMEX.ru - 229 151 руб.; поставщик Exist.ru - 354 396 руб.; поставщик Detaili72.ru - 402 564 руб.

По общепринятым правилам значительно ниже средней рыночной стоимости реализуются запчасти с дефектом или бывшие в употреблении, хотя информация о них может быть размещена на официальном сайте поставщика, на что, в свою очередь, не обращено внимание экспертом, допустившим ошибку в расчетах.

Истец полагает, что в его пользу должно быть взыскано 868 700 руб., то есть размер рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Порше, государственный регистрационный знак М330М072, без учета износа на дату происшествия.

Кроме того, суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере 159 000 руб. (400000 - 241000 = 159000), ссылаясь на то, что АО «ГСК «Югория» исполнило в полной мере обязанность по возмещению ущерба в рамках ОСАГО, подписав с истцом в досудебном порядке соглашение об урегулировании убытка от <.......>.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО5 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО4, ответчик ФИО5, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником автомобиля Порше, государственный регистрационный знак <.......>, является ФИО4, а собственником транспортного средства Форд, государственный регистрационный знак <.......>, -ФИО5 (т. 1, л. д. 42 43).

<.......> на <.......> по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем Форд, государственный регистрационный знак <.......>, произошло столкновение с автомобилем Порше, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащим ФИО4 Рассматриваемое ДТП произошло вследствие несоблюдения водителем ФИО5 дистанции до впереди движущегося автомобиля, в нарушении положений пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л. <...>).

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО (т. 1, л. д. 7).

<.......> ФИО4 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого АО «ГСК «Югория» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 241 000 руб. на основании соглашения об урегулирования убытка по договору ОСАГО от <.......> (т. 1, л. <...>).

Определением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» (т. 1, л. д. 140-142).

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от <.......>, с учетом дополнений к нему от <.......>, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше, государственный регистрационный знак <.......>, без учета износа на дату происшествия составляет 680 500 руб., доаварийная стоимость автомобиля на дату происшествия составляет 1 234 800 руб. (т. 1, л. д. 151-165, т. 2, л. д. 31-57).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав схему ДТП, согласно которой происшествие произошло на <.......> в городе Тюмени, по которой осуществляется двустороннее движение по двум полосам в каждом направлении, транспортные потоки противоположных направлений разделены дорожной разметкой 1.3 (двойная сплошная линия), а также повреждения автомобилей, а именно повреждение задней части автомобиля Порше и передней части автомобиля Форд, исходил из того, что водитель ФИО5 при возникновении опасности для движения предпринял меры к снижению скорости, ответчик ФИО5 управлял автомобилем на законных основаниях, является причинителем вреда, следовательно, обязанность возместить причиненный ущерб лежит на нем, а потому, приняв экспертное заключение ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от <.......> в качестве допустимого доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО5 в пользу истца разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа за минусом страховой выплаты в размере 439 500 руб. (680 500 руб. – 241 000 руб.).

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО «ГСК «Югория», суд первой инстанции исходил из того, что АО «ГСК «Югория» исполнила в полной мере обязанность по возмещению ущерба в рамках ОСАГО, подписав с истцом соглашение об урегулировании убытка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении суда по делу либо в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы, проводимой в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 87 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от <.......>, с учетом дополнений к экспертному заключению от <.......>, в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому судебная коллегия принимает заключение эксперта заключение эксперта ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» № <.......> от <.......>, с учетом дополнений к экспертному заключению от <.......>, в качестве допустимого доказательства.

Ссылка апеллянта на то, что при назначении судебной экспертизы экспертному учреждению был установлен срок для проведения судебной экспертизы по <.......> включительно, то есть 76 дней, что противоречит правилам разумных сроков рассмотрения несложного гражданского дела, о необоснованности выводов эксперта не свидетельствует, по существу их не опровергает, а потому не может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт вышел за пределы своего процессуального статуса и по личной инициативе провел повторную экспертизу, оформив ее в виде дополнений к экспертному заключению № <.......>», отклоняются судебной коллегией, поскольку представленные экспертным учреждением дополнения к экспертному заключению по своей сути не являются повторной экспертизой, содержат в себе корректировки произведенного расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП, что не запрещено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из пояснений эксперта ФИО10, данных в судебном заседании суда первой инстанции, в экспертизе, которую представил представитель истца, указаны недопустимые дилеры, поскольку автомобиль Порше, государственный регистрационный знак <.......>, уже не находится на гарантии.

Учитывая изложенное, ссылка в жалобе на то, что эксперт без достаточных к тому оснований определил рыночную стоимость задней части глушителя к автомобилю Порше в размере 5 857 руб., который якобы должен оцениваться исключительно по каталожному номеру <.......>, при этом поставщики запасных частей к автомобилю Порше, 2007 года выпуска, предлагают к продаже заднюю часть глушителя, каталожный <.......>, по следующим ценам: поставщик EMEX.ru - 229 151 руб.; поставщик Exist.ru - 354 396 руб.; поставщик Detaili72.ru - 402 564 руб., а не по другим каталожным номерам, отклоняется судебной коллегией.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем 1 пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Из приведенных выше норм права и их разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страховщиком страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прямо предусмотрена действующим законодательством и свидетельствует о надлежащем исполнения обязательств субъектами страхования.

Принимая во внимание, что истец не заявлял требований о признании недействительным соглашения об урегулирования убытка по договору ОСАГО от <.......>, заключенного между АО «ГСК «Югория» и ФИО4, судебная коллегия полагает, что АО «ГСК «Югория» в полном объеме исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО, что прекратило соответствующее обязательство страховщика, в связи с чем довод жалобы о том, что суд первой инстанции безосновательно отказал во взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу истца оставшейся суммы страхового возмещения в размере 159 000 руб. (400 000 – 241 000 = 159 000), основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы в пределах действия статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционную жалобу истца ФИО4 следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Калининского районного суда г. Тюмени от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 июля 2023 года.