Дело № 2-129/2023

24RS0040-02-2022-000152-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2023 года г. Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Ежелевой Е.А., при помощнике судьи Тутаришевой И.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании 228073 рублей 23 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 30 000 рублей в счет возмещения расходов по проведению экспертизы, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ФИО3 является собственником вышеуказанной квартиры; 06 марта 2021 года произошло ее залитие; согласно Акту фиксации аварийного случая № 70 залив произошел из вышерасположенной квартиры № 131, собственником которой является ответчик; в результате залития в квартире истца пострадали кухонное помещение, коридор, ванная комната, спальня и зал, а также имущество, расположенное в этих помещениях; с целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества истец обратился в ООО «Судебно-Экспертное Бюро № 69», где была определена стоимость восстановительного ремонта квартиры – 205403 рубля, стоимость поврежденного имущества с учетом износа – 22670 рублей 23 копейки (том 1 л.д. 4-6).

Стороны, третье лицо ООО «СеверныйБыт» в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия (том 1 л.д. 179-180, том 2 л.д. 219, 221, 222), что суд на основании ст. 167 ГПК РФ нашел возможным.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании иск и изложенные в нем доводы поддержала в полном объеме, пояснив, что с заключением судебной экспертизы она не согласна, просит взыскать убытки в размере, определенном в отчетах № 21/3-0398 от 10 сентября 2021 года и № 21/3-0399 от 02 сентября 2021 года ООО «Судебно-Экспертное Бюро № 69».

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, поддержала письменные возражения (том 2 л.д. 22-26), смысл которых сводится к тому, что квартира истца на момент залития находилась в наихудшем состоянии, требовала ремонта, поэтому залитие никаким образом не повлияло на состояние указанных в иске помещений, не повлекло для истца убытки; квартира была продана без проведения в ней восстановительных работ; в случае удовлетворения иска представитель ответчика просила размер убытков определить согласно заключениям судебной экспертизы № 109 от 09 декабря 2021 года и № 109/ от 27 декабря 2022 года, подготовленным ООО «Таймырский центр независимой экспертизы».

Из объяснений ответчика, данных в предыдущих судебных заседаниях, следует, что он не согласен с размером ущерба; пояснял, что 06 марта 2021 года в его квартире по адресу: <адрес> действительно произошел разрыв наливного шланга на стиральной машине, и это повлекло залитие квартиры истца, которая расположена ниже этажом; в тоже время квартира истца требовала ремонта, и произошедший залив никаким образом не отразился на ее состоянии (том 2 л.д. 12, 28).

Из письменного отзыва на иск третьего лица ООО «СеверныйБыт» от 10 марта 2022 года следует, что 06 марта 2021 года в 23 часа 00 минут в аварийную службу ООО «СеверныйБыт» в телефонном режиме поступила заявка от жителя <адрес>; специалистами аварийно-диспетчерской службы по приезду был установлен факт залития данной квартиры из вышерасположенной <адрес>; также установлено, что причиной залития явился порыв наливного шланга стиральной машинки в туалетной комнате; последствия залития зафиксированы были в Акте № 70 от 06 марта 2021 года (том 1 л.д. 179-180).

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из содержания абзаца 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на шестом этаже многоквартирного жилого дома; 26 января 2022 года квартира продана гр. ФИО5 (том 2 л.д. 101).

Собственником квартиры, расположенной над квартирой истца на седьмом этаже по адресу: <адрес>, является ФИО4 (том 2 л.д. 16, 43, 109.).

06 марта 2021 года произошел залив принадлежавшей истцу квартиры (том 1 л.д. 234, 235, 236).

Согласно выписке из Журнала регистрации аварийных заявок по сантехнике № 10 ООО «СеверныйБыт» и Акту фиксации аварийного случая № 70 от 06 марта 2021 года, составленному мастером и слесарями ООО «СеверныйБыт», 06 марта 2021 года в 23:00 поступил вызов в аварийную службу; по прибытии работниками управляющей компании в квартире истца зафиксирован факт залития из <адрес>; течь в кухне, коридоре по шву, в ванне, спальне по шву, в зале по шву; причиной аварийного случая названа течь из вышерасположенной <адрес>; причина течи – порыв наливного шланга стиральной машины (том 1 л.д. 234, 235, 236).

Оценив вышеперечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел 06 марта 2021 года по вине жильца и собственника <адрес>, то есть ФИО4, который, не проявив должную степень заботливости и осмотрительности, допустил порыв наличного шланга на своей стиральной машине, течь воды и затопление квартиры истца.

При таком положении ответственность по возмещению материального ущерба, причиненного истцу в результате повреждения его квартиры, должна быть возложена на ФИО4.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Судебно-Экспертное Бюро № 69», и акту осмотра имущества к нему от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие повреждения:

в спальне – пятна на потолке; на стенах – обои отошли от основания, разошлись по стыкам, пятна; расслоение, разбухание полотна в нижней части дверного блока;

в зале – на потолке – пятна, на стенах – обои отошли от основания, разошлись по стыкам, пятна; на полу – расслоение, разбухание листов ДВП; разбухание полотна в нижней части дверного блока;

на кухне – на потолке – пятна; на стенах – обои отошли от основания, разошлись по стыкам, пятна; на полу – расслоение, разбухание листов ДВП;

в ванной комнате – на потолке – пятна; на стенах – повреждение, потемнение окрасочного слоя в области трубы стояка отопления; на полу - вздутие окрасочного слоя трубы стояка отопления; разбухание полотна в нижней части дверного блока;

в коридоре – на потолке – пятна; на стенах обои отошли от основания, разошлись по стыкам более 70 % общей площади; на полу – расслоение, разбухание листов ДВП на поверхности более 80 %;

во всех помещениях имелись признаки замыкания, требовалась ревизия электропроводки (том 1 л.д. 18-105).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Судебно-Экспертное Бюро № 69», и акту осмотра имущества к нему от ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следующая мебель имела повреждения в виде расслоения и разбухания составляющих элементов: диван-кровать, тумба, стол-книжка, стол компьютерный (том 1 л.д. 106-167).

Наличие вышеперечисленных повреждений подтверждается также показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО5 – покупателя и нового собственника <адрес>, фотографиями из данной квартиры (том 2 л.д. 48-50, 53-57).

В связи с тем, что ответчик возражал относительно перечня повреждений, их характера и размера стоимости восстановительного ремонта, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» (том 2 л.д. 122-123).

По результатам данной экспертизы получено Заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 137-210), которым установлено, что:

1. В результате залития от ДД.ММ.ГГГГ квартира истца получила следующие повреждения:

- в спальне: пятна на потолке; на стенах – обои отошли от основания, разошлись по стыкам, пятна; расслоение, разбухание полотна в нижней части дверного блока;

- в зале: на потолке – пятна, на стенах – обои отошли от основания, разошлись по стыкам, пятна; на полу – расслоение, разбухание листов ДВП; разбухание полотна в нижней части дверного блока;

- на кухне: на потолке – пятна; на стенах – обои отошли от основания, разошлись по стыкам, пятна;

- в коридоре: – на потолке – пятна; на стенах обои отошли от основания, разошлись по стыкам более 70 % общей площади;

во всех помещениях требуется ревизия электропроводки

2. Стоимость восстановительного ремонта квартиры на дату залития ДД.ММ.ГГГГ составила 96420 рублей, в том числе стоимость материалов – 43359 рублей.

Согласно второму Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 190-210) от залития в квартире истца пострадала следующая мебель: диван кровать, тумба прикроватная, стол-книжка, компьютерный стол; поврежденная мебель восстановлению не подлежит; рыночная стоимость данного имущества с учетом фактического состояния на момент залития, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 25652 рубля; размер ущерба – 25652 рубля.

Данные заключения отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку они выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями в области строительно-технической и стоимостной экспертизы объектов недвижимости, движимого имущества, имеющим стаж работы по специальности 19 лет, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ; заключения содержат подробное описание произведенных исследований, мотивированное обоснование его результатов, являются ясными, полными, непротиворечивыми, сомнений в их правильности и обоснованности не имеется.

Каких-либо сомнений в квалификации эксперта ФИО6, его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Доказательств, которые бы подвергали сомнению сделанные экспертом выводы, ответчиком, третьим лицом не представлено.

При таких обстоятельствах суд признает заключения эксперта ФИО6 достоверными и допустимыми доказательствами, полагает возможным положить их в основу решения и определить к взысканию с ответчика: 96420 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 25652 рубля в счет возмещения стоимости поврежденного движимого имущества.

Вышеприведенные доводы ответчика об отсутствии ущерба суд находит необоснованными, поскольку они не подтверждаются надлежащими доказательствами; экспертные заключения ответчиком не опорочены, доказательства о несоответствии этих заключений требованиям законодательства суду не представлены.

Что касается вопроса о взыскании судебных издержек и, в частности, расходов по проведению досудебной оценки ущерба в размере 30 000 рублей (том 1 л.д. 10, 13), то при его разрешении суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 2, 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как установлено в судебном заседании, с целью проведения досудебного исследования состояния своей квартиры, определения цены иска 27 августа 2021 года истец в лице представителя ФИО1 обратился в экспертную организацию – ООО «Судебно-экспертное Бюро», которое подготовило два отчета о стоимости ущерба № 21/3-0398 от 10 сентября 2021 года (том 1 л.д. 18-105) и № 21/3-0399 от 02 сентября 2021 года (том 1 л.д. 106-167); за данные отчеты истец уплатил 18000 рублей и 12 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами (том 1 л.д. 10, 13).

Принимая во внимание, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебного экспертного заключения подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение в суд с настоящим иском и связано с выполнением им процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире повреждений и размера стоимости их устранения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания вышеперечисленных сумм с ответчика.

Каких-либо доказательств чрезмерности указанных сумм ответчиком представлено не было.

Помимо этого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего, связанные с оплатой юридических услуг по составлению искового заявления, поскольку они понесены были в связи с защитой нарушенного права, подтверждаются чеком от 24 января 2022 года на сумму 4000 рублей (том 1 л.д. 17).

Поскольку суд удовлетворяет иск, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также и расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 5607 рублей (том 1 л.д. 8).

Вышеперечисленные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Первоначальные требования заявлены были в размере 228073 рубля 23 копейки, удовлетворены – в размере 122072 рубля, то есть на 54 %.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 16200 рублей (30000 рублей х 54 %) – расходы по оценке ущерба, 3027 рублей 78 копеек (5607 рубля х 54 %) – расходы по уплате государственной пошлины, 2160 рублей (4000 рублей х 54 %) – расходы по оплате юридических услуг, а всего 21387 рублей 78 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 96420 рублей в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта квартиры, 25652 рубля в счет возмещения стоимости поврежденного движимого имущества, 21387 рублей 78 копеек в счет возмещения судебных расходов, а всего 143459 (сто сорок три тысячи четыреста пятьдесят девять) рублей 78 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Норильский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение вынесено в окончательной форме 15 марта 2023 года.

Копия верна:

Судья Норильского городского суда Е.А.Ежелева