РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года с. Курманаевка
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Козловой Н.А.,
при помощнике судьи Захаровой В.В.,
с участием истца ФИО2, представителя истца – ФИО4, действующей на основании доверенности от ** ** ****,
представителя ответчика ФИО1 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ** ** ****,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО1 о взыскании имущественного вреда и морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании имущественного вреда и морального вреда. В обоснование иска указала, что ** ** **** после дорожно-транспортного происшествия произошедшего на <адрес>, во время ее ознакомления со схемой дорожно-транспортного происшествия сотрудником ДПС, ФИО1 на почве личных неприязненных отношений целенаправленно, с особой агрессией, подбежала к ней произнося нецензурную брань, сорвала с нее парик и нанесла кулаком удары по голове, от чего она испытала физическую боль. ФИО1 совершила иные насильственные действия, причинившие физическую боль. Моральный вред, причиненный ФИО2 заключается в физической боли, причиненной ФИО1 во время конфликта, от чего у нее согласно Заключению эксперта № от ** ** **** имели место быть повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины правой теменной области. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. Данные повреждения квалифицировались как причинение легкого вреда здоровью, по признакам кратковременного расстройства здоровью. Более того, моральный вред заключался также в многочисленных оскорблениях, которые во время конфликта высказывала ФИО1 в сторону ФИО2 Указанный моральный вред ФИО2 оценивает в <данные изъяты> рублей. В последующим, уточнив исковые требования в просительной части, просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей; за консультации в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а именно за ознакомление с материалами дела - КУСП № от ** ** **** в размере <данные изъяты> рублей, составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, представительство в суде первой инстанции в размере <данные изъяты> рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить. Пояснили, что ФИО2 около 10 лет имеет заболевание – алопеция, носит парик. ФИО1 нанесла ей 4-5 ударов по голове, прилюдно сдернула с нее парик. Представитель истца ФИО5 дополнила про нецензурную брань, высказанную ФИО1 при свидетелях в адрес ФИО2
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором пояснила, что ударить ФИО2 она не могла, поскольку ее рост меньше роста ФИО2, ответчик является инвалидом II группы, имеет заболевания рук и ног, просит суд обратить внимание на ее возраст и наличие хронических заболеваний, отзыв приобщен к материалам дела. Ранее участвуя в судебном заседании исковые требования, не признала, пояснила, что не била ФИО2, во время аварии у нее съехал с головы парик, ФИО1 его поправила, сдернула, так как он был у нее на бок, но парик не упал, она его поймала.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании поддержала возражения ответчика ФИО1, просила отказать в удовлетворении исковых требований истца, пояснив, что парик ответчик сдернула с истца, а драки не было, что так же подтверждается показаниями сотрудников ДПС. Возражала в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг адвоката ФИО7 по представлению интересов доверителя в качестве частного обвинения ФИО1 в мировом суде АТГ всего <адрес> как судебных расходов, не имеющих отношения к рассматриваемому иску.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции РФ право каждого на защиту своей чести и доброго имени является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, полномочия которых на ведение дела надлежащим образом оформлены и подтверждены, за исключением лиц, указанных в статье 51 настоящего Кодекса.
Статьей 1064 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда
Статья 12 ГК РФ предусматривает возможность защиты гражданских прав путем возмещения убытков.
В ходе судебного заседания установлено, что ** ** **** на <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не справилась с управлением и допустила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, за рулем которого находилась гражданка ФИО6, что подтверждается материалом ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> по факту ДТП имевшего место ** ** **** по <адрес> предоставленным по запросу суда Отд МВД России по <адрес>.
Постановлением Бузулукского районного суда <адрес> от ** ** **** ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24. ч. 1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Из материала об отказе в возбуждении уголовного дела по письменному заявлению ФИО2 №, предоставленному Отд МВД России по <адрес> по запросу суда, следует, что ФИО2 обратилась в Отд МВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности ФИО1, которая ** ** **** находясь в <адрес>, около <адрес> нанесла ей телесные повреждения в виде 3-5 ударов кулаком в область головы.
В ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, было установлено, что ** ** **** около <данные изъяты> ФИО2 стала участником ДТП совместно с ФИО6 около <адрес>. Примерно в <данные изъяты> на место ДТП прибыла ФИО1, которая вступила в словесную перепалку с ФИО2 В результате данного конфликта ФИО1 сорвала парик и нанесла ФИО2 3-5 ударов кулаком по голове.
Согласно справки травм. пункта ГАУЗ ББСМП от ** ** ****, диагноз: ЧМТ Сотрясение головного мозга Цефалический синдром. Ушиб мягких тканей головы.
В рамках рассмотрения материала предварительной проверки КУСП № от ** ** **** постановлением УУП Отд МВД России по <адрес> была назначена судебно-медицинская экспертиза.
Согласно заключению эксперта № экспертиза начата в <данные изъяты> ** ** ****, приостановлена в <данные изъяты> ** ** ****, возобновлена в <данные изъяты> ** ** ****, окончена в <данные изъяты> ** ** ****. Объекты исследования и материалы дела, представленные эксперту: ФИО2, <данные изъяты> года рождения, справка травм.пункта ГАУЗ ББСИП, осмотр невролога ГАУЗ ББСМП № от ** ** ****. Проведя экспертное обследование и оценивая его результаты, эксперт, отвечая на поставленные вопросы, пришел к следующим выводам: У ФИО2, <данные изъяты> года рождения имели место повреждения в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека и ссадины правой теменной области. Указанные повреждения образовались от действия тупого твердого предмета, возможно, в срок, и при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшим. Данные повреждения в своей совокупности, согласно п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития №н от ** ** **** «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», квалифицируются как причинение легкого вреда здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья. У обследуемой была обнаружена 1 точка приложения травмирующей силы. Конкретные условия о падении с высоты собственного роста в установленной части постановления не указаны, что не позволяет дать мотивированный ответ на данный вопрос.
В ходе дополнительной проверки были опрошены свидетели ФИО8,, ФИО9, ФИО10, Свидетель №2 которые указали, что не видели как ФИО1 наносила удары кулаком по голове ФИО2 Опрошенный ФИО11 пояснил, что видел как ФИО1 сняла с головы ФИО2 парик и нанесла 2 пощечины рукою по лицу ФИО2, однако, не видел, как ФИО1 наносила удары кулаками ФИО2 по голове.
Постановлением УУП Отд МВД России по <адрес> от ** ** **** отказано в возбуждении уголовного дела по ч<данные изъяты> по письменному заявлению ФИО2 за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления предусмотренного <данные изъяты>. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях признаков состава преступления предусмотренного <данные изъяты>. ФИО2 рекомендовано обратиться в мировой суд <адрес> с письменным заявлением в порядке частного обвинения в отношении ФИО1 о возбуждении уголовного дела частного обвинения по <данные изъяты>.
У суда нет оснований не доверять материалу Отд МВД России по <адрес> КУСП №, а также показаниям свидетелей опрошенных в ходе проведения проверки по заявлению ФИО2, поскольку указанные свидетели предупреждены УУП Отд МВД России по <адрес> об уголовной ответственности за ложный донос по <данные изъяты>.
** ** **** ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения.
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> мировым судьей судебного участка № <адрес> от ** ** ****, заявление ФИО2 о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по <данные изъяты> возвращено для устранения недостатков, установлен срок для устранения недостатков до ** ** ****.
Постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего <адрес> от ** ** **** отказано ФИО2 в принятии заявления в связи с неисполнением требований, предусмотренных <данные изъяты>. Одновременно ФИО2 разъяснено, что согласно ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. В связи с чем, с заявлением о привлечении к уголовной ответственности можно обратиться к мировому судье в течение двух лет с момента совершения преступления.
Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что является инспектором ДПС. Данную ситуацию помнит в общих чертах, поскольку прошло значительное количество времени. ** ** **** совместно с сотрудником ДПС Свидетель №2 прибыли в <адрес> по сообщению о дорожно-транспортном происшествии. Между водителем ФИО2 и родственницей второго водителя произошел конфликт, словесная перепалка, ударов по лицу или по туловищу не было, в случае если бы были удары, то сотрудники полиции должны были бы на это отреагировать.
Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что является инспектором ДПС, ** ** **** совместно с сотрудником ДПС Свидетель №1 прибыли на вызов по факту дорожно-транспортного происшествия в <адрес> с участием ФИО2 После выяснения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия была составлена схема ДТП, произведены замеры. Присутствующих было много, в том числе и начальник ГИБДД, участковый, а также присутствовало много гражданских лиц, все громко говорили. Драки не было. Женщина в возрасте, по фамилии ФИО1 сдернула с ФИО2 парик.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей. Они предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания согласуются с пояснениями истца, изложенными в исковом заявлении и со всеми материалами дела.
Согласно справки № выданной администрацией муниципального образования Лабазинский сельсовет <адрес> ** ** **** ФИО1, ** ** **** года рождения, зарегистрирована и проживает одна по адресу: <адрес>.
С ** ** ****, ФИО1 бессрочно установлена инвалидность <данные изъяты>, что подтверждается справкой Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации <данные изъяты> №.
Согласно общественной характеристики выданной ** ** **** администрацией муниципального образования <данные изъяты> сельсовет <адрес> за № ФИО1 является пенсионером, по характеру спокойная, уравновешенная, в употреблении спиртных напитков не замечена, жалоб и заявлений от жителей села на поведение ФИО1 в быту в <данные изъяты> сельсовет не поступало.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ право на жизнь и здоровье наряду с другими нематериальными благами и личными неимущественными правами принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 2 ст. 150 ГК РФ).
Как установлено п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ). Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, принимая во внимание характер и степень нравственных страданий истца его индивидуальные особенности (имеющееся заболевание волосистой части головы), а так же принимая во внимание сведения о личности ответчика и то обстоятельство, что противоправные действия ответчика по унижению чести и достоинства истца совершены ФИО1 единожды, указанные действия ответчика являются следствием испытанного стресса, после дорожно-транспортного происшествия с участием истца ФИО2 и близкого родственника ответчика ФИО1 – дочери ФИО6, повторности и неоднократности в совершении содеянного не установлено, считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, и приходит к выводу о взыскании морального вреда в размере 30000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочих, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано в п. 10 – п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Из разъяснений, изложенных в пунктах 10-12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В п. 13 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда РФ указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения дела, обоснование предъявленных требований, непосредственное его участие в судебных заседаниях суда.
Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Другая же сторона также вправе представить суду доказательства чрезмерности данных расходов.
Так судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным чек-ордером от ** ** ****.
Кроме того, истцом ФИО2 в материалы дела представлены Договор поручения от ** ** ****, заключенный между истцом и ФИО4, а также расписка ФИО4 о получении от ФИО2 <данные изъяты> рублей в качестве вознаграждения (консультации, ознакомления с материалами дела, составлении искового заявления о взыскании морального и материального вреда, предоставлении услуг в суде 1 инстанции).
Также истцом представлено соглашение № об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве заключенное ** ** **** между истцом и адвокатом ФИО7 Предметом указанного договора является представление интересов доверителя в качестве частного обвинения ФИО1 в мировом суде АТГ всего <адрес>. Размер гонорара по настоящему Соглашению составляет <данные изъяты>.
Однако истцом не представлены документы, подтверждающие оплату услуг адвоката ФИО7 по соглашению № об оказании юридической помощи в уголовном судопроизводстве заключенному ** ** ****, также не представлены документы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и консультации в размере <данные изъяты>.
Ответчиками в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие чрезмерности взыскиваемых расходов, не представлены свои расчеты расходов на оплату услуг представителя.
Исходя из доказанности факта несения истцом судебных издержек, их размера и взаимосвязи с рассматриваемым делом, что исковые требования удовлетворены частично, с учетом объема оказанных ФИО4 юридических услуг, суд признает, что разумным пределом возмещения судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика является <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.88 ч.1, ст.94, ст.98 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 ч.1 п.3 НК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию 3000 рублей в счет возмещения судебных расходов в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2, к ФИО1 о взыскании имущественного вреда и морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ** ** **** года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда, денежную сумму в размере в размере <данные изъяты> рублей; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в большей сумме отказать.
В удовлетворении требований возмещения расходов по оплате услуг представителей в большей сумме отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 16 июля 2025 года
Судья Н.А.Козлова
<данные изъяты>