86RS0№-49
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 декабря 2022 года г. Нижневартовск
Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Школьникова А.Е.,
при секретаре судебного заседания Кошкаровой К.Ю.,
с участием представителя истца ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7040/2022 по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказания к ФИО2 о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН Р. обратилось в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на основании приказа № от <дата> в ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России и его филиалах проведена инвентаризация имущества, денежных средств, денежных документов, ценных бумаг, драгоценных металлов, бланков строгой отчетности, иных обязательства на <дата>. В отношении имущества, находящегося в филиале «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России по результатам инвентаризации выявлена недостача одного объекта основных средств – «Рентгенаппарат флюорографический», инвентаризационный № на сумму 1667020,56 руб. По факту выявления недостачи проведена служебная проверка, установлено, что материально ответственным лицом являлась ФИО2, ранее трудоустроенная в филиале «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России на должность зубного врача. <дата> между ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России и ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу введенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Рентгенаппарат флюорографический бы принят на баланс ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от ФКУ ИК-15 У ФСИН России по ХМАО-Югре <дата>, объект принят ФИО2 При проведенной ранее инвентаризации данный объект присутствовал. Получить письменное объяснение по факту утраты имущества не представилось возможным, так как ФИО2 приказом УФСИН России по Тюменской области от <дата> была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия от <дата> осталась без ответа, денежные средства до сегодняшнего дня не возвращены, место нахождения оборудования не известно. Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 1667020,56 руб.
Представитель истца ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивала в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении
Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, просили отказать в полном объеме, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении. Суду объяснили, что стороной истца не была соблюдена процедура инвентаризации. Ответчика надлежащим образом не уведомили о предстоящей инвентаризации, в самой инвентаризации ответчик не участвовала. Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ответчиком был заключен перед ее увольнением, а после расторжения служебного контракта, данный договор прекращает свое действие. Также не установлено, передавали ли ФИО2 какие-либо материальные ценности. Ответчика уволили в 2020 году без каких-либо замечаний. Считают, что указанный акт о недостаче ничтожен. Также полагают, что в данном случае стороной истца не доказан факт вины ответчика в выявленной недостаче. Просили применить последствия пропуска срока исковой давности, который необходимо исчислять с ноября 2020 года, то есть с момента увольнения ответчика.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока для обращения в суд.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В соответствии со ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 г. № 49.
Согласно п. 2.1 Методических указаний, количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 настоящих Методических указаний.
Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. При большом объеме работ для одновременного проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств создаются рабочие инвентаризационные комиссии. При малом объеме работ и наличии в организации ревизионной комиссии проведение инвентаризаций допускается возлагать на нее (п. 2.2 Методических указаний).
Исходя из положений п. 2.3 Методических указаний следует, что в состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.
В соответствии с п. 2.4 Методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «__________» (дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.
Согласно п. 2.8 Методических указаний, проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.
Согласно п. 2.10 Методических указаний, инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.
Исходя из положений п. 3.15 Методических указаний товарно-материальные ценности (производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы) заносятся в описи по каждому отдельному наименованию с указанием вида, группы, количества и других необходимых данных (артикула, сорта и др.)
Инвентаризация товарно-материальных ценностей должна, как правило, проводиться в порядке расположения ценностей в данном помещении (п. 3.16 Методических указаний).
Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (п. 3.17 Методических указаний).
Как следует из материалов дела, старший лейтенант внутренней службы ФИО2 в качестве медицинского работника проходила службу в уголовно-исполнительной системе.
<дата> между ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России и ФИО4, которая занимал должность зубного врача в МЧ-7, заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, в соответствии с которым последний принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно выписки из приказа УФСИН России по Тюменской области № от <дата>, со старшим лейтенантом внутренней службы ФИО2, зубным врачом стоматологического кабинета филиала «Медицинская часть №» расторгнут контракт и она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. 2 ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».
На основании приказа ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН Р. № от <дата>, в целях выявления фактического наличия имущества, сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета в ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, назначена инвентаризационная комиссия по проведению инвентаризации имущества, денежных средств, денежных документов, ценных бумаг, драгоценных металлов, бланков строгой отчетности, обязательств на <дата> в составе: заместителя начальника медико-санитарной части по организации медицинского обеспечения подозреваемых, обвиняемых и осужденных - врач ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России (г. Сургут, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра), полковник внутренней службы (председатель комиссии) ФИО5, старший инспектор ОМСМТиИО ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, лейтенант внутренней службы (председатель комиссии) ФИО1, старший юрисконсульт юридической службы ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, майор внутренней службы ФИО6, бухгалтер 1 категории бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН Р.М. Н.С.
Согласно инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на <дата> от <дата> в ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, структурном подразделении МЧ-7 была проведена инвентаризация, ответственное лицо ФИО2 В соответствии с заключением комиссии при проведении инвентаризации излишек и недостач выявлено не было, на балансе значился, в том числе Рентгенаппарат флюорографический, инвентаризационный № в количестве 1 шт. на сумму 1667020,56 руб. Ответственное лицо – зубной врач ФИО2 расписалась за проведенную инвентаризацию.
Как следует из инвентаризационной описи (сличительная ведомость) № по объектам нефинансовых активов на <дата> от <дата> в ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России выявлена недостача Рентгенаппарат флюорографический, инвентаризационный № в количестве 1 шт. на сумму 1667020,56 руб. В качестве материально ответственного лица указана ФИО2, однако подпись ее отсутствует.
Из представленных документов следует, что инвентаризация проводилась следующими сотрудниками – председателем комиссии ФИО7 врача дерматолога дерматологического кабинета филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, ФИО8 старшей медицинской сестры филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, ФИО9 медицинской сестры филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, ФИО10 бухгалтера 2 категории бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России.
На основании приказа ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России № от <дата>, в целях выяснения обстоятельств выявленных недостач мебели и оборудования у материально-ответственных лиц, в соответствии с порядком проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, создана комиссия по проведению служебной проверки
Согласно заключению о результатах служебной проверки от <дата> комиссия в составе майора внутренней службы ФИО11, врио заместителя начальника медико-санитарной части по организационно-методической и клинико-экспертной работе врача ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, капитана внутренней службы ФИО12, начальника секретариата ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, лейтенанта внутренней службы ФИО1, старшего инспектора отдела медицинского снабжения, материально-технического и интендантского обеспечения ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России провела служебную проверку, которым установлено, что на основании рапорта майора внутренней службы ФИО13, главного бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России от <дата> по результатам проведения инвентаризации на <дата> у материально ответственных лиц выявлены недостачи мебели и оборудования. В целях полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств, причин и условий допущенных нарушений у майора внутренней службы ФИО13, главного бухгалтера бухгалтерии ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России <дата> отобрано объяснение, из которого в том числе следует, что ФИО2 назначена на должность зубного врача с <дата>. С ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №, дата заключения договора <дата>. В соответствии с приказом № от <дата> была проведена инвентаризация нефинансовых активов в филиале «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России у материально-ответственного лица ФИО2 В результате инвентаризации была выявлена недостача 1 объекта основных средств «Рентгенаппарат флюорографический» инвентарный № на сумму 1667020,56 руб. В соответствии с актом № от <дата> указанный объект основных средств был получен материально-ответственным лицом ФИО2 Получить объяснение у материально-ответственного лица ФИО2 не представилось возможным в связи с увольнением <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 84 (по достижению сотрудником предельного возраста пребывания на службе в уголовно-исполнительной системе, установленного ст. 91 Федерального закона, ФЗ от <дата> №197-ФЗ). В целях установления причин утраты рентгенаппарата, у капитана внутренней службы ФИО14, фельдшера филиала «Медицинская часть № 7» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России <дата> отобрано объяснение, однако в связи с давностью событий работник пояснить дополнительную информацию по указанному вопросу работник затруднился. По результатам проверки в части утраченного имущества в филиале «Медицинская часть №7» ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России для принятия процессуального решения по существу материалы служебной проверки с приложением материалов поручено направить в отдел полиции № 1 УВД г. Нижневартовска, ХМАО-Югра.
ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России в адрес истца было направлено уведомлением № от <дата>, согласно которому ФИО2 было сообщено, что в результате проведенной служебной проверки комиссией был установлен (в том числе) факт утраты объекта основных средств - рентгенаппарата флюорографического, инвентаризационный № на сумму 1667020,56 руб. На основании договора о полной материальной ответственности от <дата> № она являлась материально ответственным лицом и указанный объект находился на ее подотчете, передача товарно-материальных ценностей на момент ее увольнения <дата> не проводилась. Просил принять меры по возмещению ущерба путем внесения денежных средств в кассу учреждения.
В обоснование требований о взыскании с ФИО2 материального ущерба, ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН Р. ссылается на вышеуказанные обстоятельства выявленной недостачи рентгенаппарата флюорографический, в результате чего с ее стороны был причинен ущерб.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Таким образом, при доказанности работодателем указанных выше обстоятельств работник должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. В случае же недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.
В соответствии с актом о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) № от <дата> объект основных средств – «Рентгенаппарат флюорографический», инвентаризационный № был принят материально-ответственным лицом ФИО2 Указанный рентгенаппарат флюорографический изготовлен 2001 года, введен в эксплуатацию <дата>, фактический срок эксплуатации составляет 12 лет 7 месяцев, срок безопасного использования составляет 15 лет, сумма начисленной амортизации (износа) составила 1401704,34 руб., остаточная стоимость – 265316,22 руб., стоимость приобретения (договорная стоимость) – 1667020,56 руб. При этом документов подтверждающих, что на момент приема в подотчет «Рентгенаппарат флюорографический» ФИО2 с последней был заключен договор о полной материальной ответственности, суду не представлено.
В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом надлежит учитывать, что работник является более слабой стороной в споре с работодателем, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, что затрудняет или делает невозможным предоставление работником доказательств в опровержение предъявляемых к нему требований.
В соответствии со ст.ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В ходе судебного разбирательства на основании объяснений участников процесса и судом установлено, что ФИО2 при проведении инвентаризации имущества не присутствовала, надлежащим образом о времени и месте ее проведения уведомлена не была. Инвентаризация имущества проводилась <дата>, в то время как с ответчиком расторгнут контракт и она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе <дата>, при этом договор о полной материальной ответственности с ФИО2 заключен <дата>. В то же время, при увольнении со службы ФИО2 у работодателя не было никаких претензий к последней.
В нарушение порядка проведения инвентаризации ФКУЗ МСЧ-72 ФСИН России, после увольнения со службы ФИО2, новое материально ответственное лицо истцом назначено не было, имущество по акту приема-передачи материальных ценностей передано не было, более того товарно-материальные ценности также не были переданы лицу, исполняющему обязанности увольняющегося сотрудника (ФИО2), доказательств, подтверждающих, что такое лицо было назначено в материалах дела не представлено.
Между тем, согласно материалам дела инвентаризация имущества проводилась <дата>, сверка была произведена с результатами инвентаризации от <дата>, при этом сведений о предыдущей инвентаризации (2020 года) с указанием остатка имущества истцом не представлено.
Кроме того, суд обращает внимание, что согласно представленного акта о приеме-передаче объекта основных средств № от <дата>, на момент передачи материально ответственному лицу объекта основных средств – «Рентгенаппарат флюорографический», инвентаризационный № фактический срок эксплуатации составлял 12 лет 7 месяцев, введен в эксплуатацию <дата>, сумма начисленной амортизации (износа) –1401704,34 руб., остаточная стоимость – 265316,22 руб., стоимость приобретения (договорная стоимость) – 1667020,56 руб., при этом, несмотря на тот факт, что данный рентгенаппарат флюорографический по акту приема-передачи был передан <дата>, который уже на тот момент находился в эксплуатации 12 лет 7 месяцев и остаточная его стоимость составляла 265316,22 руб., истец в настоящее время просит взыскать с ответчика ущерб в 1667020,56 руб., то есть фактически как за новый аппарат, что ставит под сомнение фактическую стоимость данного имущества на момент проведения инвентаризации в 2021 года и свидетельствует о недоказанности причиненного ущерба.
В ходе судебного разбирательства стороной ответчика и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ФКУ ИК-15 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Разрешая данное ходатайство, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сторона ответчика считает, что о нарушении своих прав истец должен был узнать в ноябре 2020 года, то есть с момента увольнения ФИО2
Как было установлено в ходе судебного разбирательства, следует из материалов дела <дата> с ответчиком расторгнут контракт и она уволена со службы в уголовно-исполнительной системе. Инвентаризация имущества проводилась <дата>, заключение о результатах служебной проверки составлено <дата>. С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд <дата>.
Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд в течении года с момента обнаружения отсутствия рентгенаппарата (<дата>), соответственно срок исковой давности истцом не пропущен.
Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что работодателем не представлено доказательств вины работника ФИО2 в причинении ущерба, в ходе судебного заседания не установлено противоправности поведения (действия или бездействие) ФИО2, а так же не установлено причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и наступившими последствиями. Кроме того, истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации имущества и не доказан размер ущерба.
При данных обстоятельствах исковые требования суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых Федерального казенного учреждения здравоохранения медико-санитарная часть № 72 Федеральной службы исполнения наказания к ФИО2 о взыскании ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.
Председательствующий А.Е. Школьников