Решение по делу № 2-568/2023 от 13.02.2023 - о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда.

Дело № 2-568/2023

77RS0011-02-2022-005544-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года адрес

Коптевский районный суд адрес, расположенный по адресу: адрес, ул. З. и фио, дом 31, корп. 2, в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2023 по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Коптево» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению адрес Коптево» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда, указывая на то, что 27 июня 2022 года истец обнаружил, что на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки фио, г.р.з. Е514ВТ161 рег., находящийся на парковочном месте у дома 9А по адрес в адрес упала сухая ветка от рядом стоящего дерева, чем причинила ущерб и видимые повреждения: лакокрасочного покрытия и вмятины на капоте, левом переднем крыле, левой передней стойки, а также трещину на лобовом стекле. Согласно заключению экспертизы стоимость устранения дефектов составляет сумма Падение ветки было вызвано ненадлежащим содержании ответчиком зеленых насаждений, поскольку в месте слома ветки дерево было поражено гнилью. В добровольном порядке ответчик удовлетворить требование отказался. В связи с чем истец просит суд взыскать в свою пользу материальный ущерб в сумме сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы по проведению исследования специалистом-дендрологом в сумме сумма, расходы по получению справки ФГБУ «Центральное УГМС» в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, неустойку в сумме сумма, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы в сумме сумма, руб., расходы на ксерокопирование материалов дела в сумме сумма

Представитель истца адвокат фио в судебном заседании исковое заявление поддержал по доводам, изложенным в нём.

Ответчик в судебное заседание направил представителя, который представил суду свои возражения на исковое заявление, в которых просил в исковых требованиях отказать по доводам, изложенным в нём.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и исследовав представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 27.06.2022 года автомобилю истца фио Октавия, регистрационный знак ТС, был причинен ущерб в результате падения ветки с рядом стоящего дерева, в результате чего указанный автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается материалами дела. Согласно экспертному заключению, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила сумма

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Постановлением Правительства адрес от 10.09.2022 № 743-ПП утверждены Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, в соответствии с которыми контроль за состоянием и нормальным развитием зеленых насаждений возложен на собственников, владельцев, пользователей и арендаторов земельных участков, на которых расположены зеленые насаждения, при этом балансодержатель территории обязан организовывать обследование зеленых насаждений с привлечением представителя специализированной организации, проводящей вырубку деревьев и кустарников.

В судебном заседании установлено, что балансодержателем парковки по адресу: адрес, является ответчик. Доказательств, опровергающих доводы истца, соответствующих и своевременных обследований зеленых насаждений на указанной территории с привлечением представителя специализированной организации, проводящей вырубку деревьев и кустарников, ответчиком суду не представлено.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон. Эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, поскольку законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (с учетом износа), а иной менее затратный способ восстановления нарушенного права ответчиком не указан, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, доводы и возражения сторон суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчика суммы ущерба без учета износа.

Вместе с тем Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом под потребителем подразумевается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, учитывая основания иска, какие-либо услуги истцу как потребителю в рамках указанного Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" ответчиком не оказывались.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст. 23.1 указанного Закона от 07 февраля 1992 г. N 2300-1.

Вместе с тем требование о возмещении причиненного падением ветки дерева ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона. В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п. п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

С учетом изложенного суд не находит оснований для взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении вреда, как основанным на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 28, пунктом 1 статьи 29, статьей 31 Закона о защите прав потребителей, статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма и штраф по п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Вместе с тем какой-либо факт нарушения прав истца как потребителя по настоящему делу не установлен.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Вместе с тем по настоящему делу были нарушены имущественные права истца в результате бездействия ответчика, в связи с чем основания для взыскания морального вреда отсутствуют.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отсутствуют.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем, сложность настоящего дела, выполненную представителем истца работу, затраченное им количество времени на участие в судебных заседаниях, условия разумности, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу, что заявленные расходы на представителя являются чрезмерными и подлежат взысканию в сумме сумма

Истцом также понесены расходы на оплату услуг оценки в сумме сумма, экспертизы в сумме сумма, справки в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на ксерокопирование материалов дела в сумме сумма, что подтверждается материалами дела. Несение указанных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости при рассмотрении данного спора.

Как следует из правовой позиции, установленной п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает их возмещение лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Данные расходы суд считает правильным взыскать с ответчика в полном объеме на основании ст. 98 ГПК РФ.

При решении вопроса о взыскании расходов истца на оформление доверенности, суд руководствуется п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из текста доверенности, имеющейся в деле, данная доверенность не содержит указания на представительство интересов истца по настоящему делу или конкретном судебном заседании по настоящему делу. В связи с чем основания для взыскания расходов на оформление доверенности отсутствуют.

Таким образом, исследовав материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению адрес Коптево» о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату представителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Коптево», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке ущерба в сумме сумма, расходы на проведение исследования в сумме сумма, расходы на получение справки в сумме сумма, расходы на оплату юридических услуг в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на ксерокопирование в сумме сумма

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Коптево», ИНН <***>, в федеральный бюджет расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд адрес в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение в окончательной форме составлено14 марта 2023г.