50RS0039-01-2022-003461-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 декабря 2022 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием адвоката Трошиной С.Е.,

при секретаре Писмарёвой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8019 /2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, которым просила взыскать с ответчицы сумму причиненного материального ущерба в размере 4997 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб., обязать ответчицу обеспечить безопасность истицы и сохранность ее имущества при выгуле собаки, путем ограждения территории выгула собаки по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что <дата> около 7 час. 25 мин собака ответчицы породы «шарпей» возле ее дома укусила ее в ногу. В этот же день истица обратилась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ» и поликлинику <номер>, где были обработаны раны от укусов и проведена профилактические мероприятия против инфекционных заболеваний. Истице были причинены укусанные раны левой голени. Истице были причинены нравственные и физические страдания.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от <дата> иск ФИО1 удовлетворен частично. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма причиненного материального ущерба в размере 2997 руб., компенсация морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб. Суд также обязал ответчицу обеспечить безопасность истицы и сохранность ее имущества при выгуле собаки, путем ограждения территории выгула собаки по адресу: <адрес>.

Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> заочное решение от <дата> отменено, производство по делу возобновлено.

В ходе нового рассмотрения истцом уточнены требования, в то числе в связи с частичным добровольным исполнением ответчиком заявленных требований в части установления ограждения. Истец просит взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 2997 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить. ФИО4 пояснила, что ущерб в размере 2997 руб. складывается из стоимости лекарств, приобретение которых подтверждено представленными документами. ФИО1 пояснила, что ей приобретены лекарства согласно назначения врача «бетодин» 3 упаковки стоимостью по 399 руб. и «дексалгин» 4 упаковки всего стоимостью 1800 руб. Данные лекарственные препараты были применены истицей по мере необходимостью при болях, которые она испытывала истица в течение месяца. Кроме того, истица вынуждена в период с <дата> по <дата> сделать 6 прививок лекарственного препарата «Кокав» от бешенства, поскольку ответчица отказалась предъявлять ей ветеринарный паспорт на собаку. В течение месяца истица лечилась. В течение двух лет ответчица не устанавливала ограждение.

Ответчица ФИО2 явилась, явилась адвокат Трошина С.Е., которые не возражали против возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходов на услуги представителя в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда просили снизить до 5000 руб., поскольку ее размер является завышенным. Возражали против оплаты лекарственных препаратов ввиду отсутствия кассового чека и завышенной стоимости лекарственных препаратов.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> истица обратилась за медицинской помощью в приемный покой ГБУЗ МО «Раменская ЦРБ», поскольку ей были причинены укусанные раны левой голени, ФИО1 назначено лечение.

Из постановления ио. дознавателя 2 ОП МВД России «Раменское» следует, что <дата> около 7 час. 25 мин. ФИО1 укусила собака ответчицы породы «Шарпей», в возбуждении уголовного дела отказано. Истице назначено лечение, стоимость лекарственных препаратов составляет 2997 руб.

Таким образом, судом установлено, что <дата> ФИО5 укусила собака, принадлежащая ФИО2, которая содержится по адресу: <адрес> по месту жительства истицы.

Данный вывод был сделан судом по правилам ст. 67 ГПК РФ на основании представленных в дело документов. В нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств опровергающих доводы истца не представлено.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований пункта 3 статьи 209 ГК РФ ответчица ФИО2 не обеспечила безопасность других лиц при содержании своего имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Установив приведенные обстоятельства, исходя из положений ст. 137 ГК РФ о том, что к животным применяются общие правила об имуществе, суд приходит к выводу к выводу о том, что ответственным за причинение вреда ФИО1 является ответчица ФИО2, как владелец собаки, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчицы в пользу истицы понесенных расходов на лечение в размере 2997 руб., которые подтверждены надлежащими доказательствами. Доводы ответчицы и адвоката об отказе в иске в части возмещения затрат на лечение, в связи с отсутствие кассового чека, суд находит безосновательными. Истицей приобретены лекарственные препараты согласно назначения врача, стоимость лекарств также подтверждена надлежащими доказательствами.

Также, принимая во внимание, что ФИО1 была получена травма, суд приходит к выводу о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда, размер которой определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени физических страданий ребенка, требований разумности и справедливости в сумме 50000 руб. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда суд не находит. Истица при получении травмы, и впоследствии испытывала физическую боль, вынуждена в течении длительного времени, в результате бездействия ответчицы по передаче необходимых документов на принадлежащую ей собаку, проходить необходимые длительное лечение в виде прививок.

В связи с удовлетворением требований истицы с ответчицы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб. суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчицы. Расходы на услуги представителя в размере 10000 руб. в силу ст. 100 ГПК РФ суд признает разумными и справедливыми и также подлежащими взысканию.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения паспорт гражданина РФ <номер> <номер> от <дата>, выдан <адрес>, код подразделения <номер> в пользу ФИО1 сумму причиненного материального ущерба в размере 2997 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1900 руб., расходы по государственной пошлине в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28.12.2022