29RS0018-01-2022-006418-20 Дело № 2а-724/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 января 2023 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО2, инспектору по особым поручениям отделения по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО3 о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области об отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ, полагая его незаконным.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ УВМ УМВД России по Архангельской области вынесено заключение, которым постановлено считать ФИО1 гражданином Российской Федерации на основании ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» с применением ч. 7 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2002 №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». С заключением не согласен, считает его незаконным, поскольку ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяться при вынесении оспариваемого заключения не могла. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся обучающимся и проживал ГУО «Руденская вспомогательная школа-интернат», расположенном в Республике Беларусь, на территории России не находился. По вопросу приобретения гражданства России он не обращался.

Определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены Управление Министерства внутренних дел России по Архангельской области, заместитель начальника Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО2, инспектор по особым поручениям отделения по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО3

Административный истец ФИО1, участвующий в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, на удовлетворении иска настаивал в полном объеме. Пояснил, что его родители были лишены в отношении него родительских прав и отнесение его к гражданам России на основании факта их регистрации на территории России является незаконным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Архангельской области ФИО4 в судебном заседании с административным иском не согласилась. Пояснила, что при принятии заключения информации о лишении родительских прав матери и отца ФИО1 в отношении него не имелось. Поскольку из Главного управления по образованию Минского областного исполнительного комитета ДД.ММ.ГГГГ поступили сведения о наличии решения суда о лишении матери и отца ФИО1 родительских прав в отношении истца, ранее вынесенное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено, принято новое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано, что ФИО1 гражданином Российской Федерации не является.

Административные ответчики заместитель начальника Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО2, инспектор по особым поручениям отделения по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО3, представитель административного ответчика Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Информация о движении дела также размещена на сайте суда.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании п. 1 чт. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведённых норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Разрешая требования административного истца об оспаривании действий (бездействия), связанного с условиями содержания под стражей, присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, суд исходит из следующих обстоятельств и норм материального права.

На основании положений ч. 1, 7, 8 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в ч. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

К уважительным причинам пропуска срока для обращения в суд являются обстоятельства, препятствовавшие лицу своевременно обратиться с заявлением в суд за разрешением спора (например, болезнь, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Поскольку административный истец оспаривает заключение от ДД.ММ.ГГГГ, срок на обращение в суд (ДД.ММ.ГГГГ) им пропущен.

Вместе с тем, учитывая, что административный истец находится в учреждении ФСИН России, в связи с чем его доступ к квалифицированной юридической помощи ограничен, суд полагает причины пропуска срока на обращение в суд уважительными, а срок – подлежащим восстановлению.

Из материалов дела следует, что ФИО1, уроженец <адрес>, находился в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Архангельской области без документа, удостоверяющего личность.

На основании указанного обстоятельства УВМ УМВД России по Архангельской области проведена проверка, по результату которой вынесено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Белорусской ССР, в период с 1979 года по 1998 год постоянно проживал на территории Республики Беларусь и обучался во вспомогательной школе-интернате <данные изъяты>. ФИО1 указано на получение им ДД.ММ.ГГГГ документа, идентифицирующего личность, в <адрес>. В 1999 году он прибыл на территорию Российской Федерации к матери – ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ временно зарегистрирован по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в местах лишения свободы. Гражданство не приобретал.

Его родители, ФИО5 и ФИО6, являются уроженцами <адрес>.

Отец ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес> (снят с регистрационного учета в связи со смертью ДД.ММ.ГГГГ), документирован паспортом гражданина СССР. В заявлении о выдаче паспорта указаны дети, в том числе ФИО1 В карточке регистрации также имеются сведения о сыне ФИО1 Сведения о снятии с регистрационного учета ФИО1 не имеется.

Мать ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес> (снята с регистрационного учета в связи со смертью). В регистрационной карточке внесены сведения о детях, в том числе о сыне ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 документирована паспортом гражданина Российской Федерации на основании паспорта гражданина СССР. В заявлении о выдаче паспорта также указаны дети, включая ФИО1

Регистрация по месту жительства и факт проживания родителей ФИО1 в <адрес> подтверждаются также копией похозяйственной книги, копией домовой книги.

Регистрация ФИО1 с родителями по адресу: <адрес> подтверждается копией поквартирной карточки.

Установлено, что родители ФИО1 проживали на территории России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, приобрели гражданство Российской Федерации в результате признания в соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», из гражданства не выходили.

Согласно социально-бытовой характеристике администрации МО «Бестужевское» Устьянского района Архангельской области на ФИО1, административный истец приехал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ из Минской области, где находился в детском доме. Родители лишены в отношении него родительских прав.

По информации отдела опеки и попечительства администрации МО «Устьянский муниципальный район» на территории Устьянского района Архангельской области ФИО5 и ФИО6 родительских прав в отношении детей не лишались.

Согласно копии заявления о выдаче паспорта ФИО1 обращался за выдачей паспорта гражданина Республики Беларусь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в УВМ Минского облисполкома направлен запрос в отношении ФИО1 о принадлежности его к гражданству Республики Беларусь и документировании паспортом, ответ получен не был.

Паспортом гражданина Российской Федерации ФИО1 не документировался.

В соответствии с п. 51-52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. При необходимости в ходе проверки могут быть направлены запросы в соответствующие органы по месту выдачи лицу документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации, или по месту жительства лица, а также в органы исполнительной власти и суд.

В данном запросе указываются: сведения о лице, в том числе его место жительства на ДД.ММ.ГГГГ и позднее (страна, город или иной населенный пункт); сведения о предъявленном лицом документе, удостоверяющем его личность (при наличии); основания направления запроса и его содержание. К запросу прилагаются документы (либо их копии) и материалы, имеющие отношение к делу.

Факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР и (или) РСФСР при необходимости устанавливается на основании законодательных актов Российской Федерации, СССР, РСФСР и других республик, входивших в состав СССР, международных договоров Российской Федерации, СССР и (или) РСФСР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Срок осуществления проверки не должен превышать два месяца со дня регистрации заявления, указанного в абзаце втором пункта 51 настоящего Положения, либо принятия полномочным органом решения об осуществлении проверки, в том числе по инициативе иного государственного органа.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом.

Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ.

На основании ч. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», предусматривающей, что гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (ДД.ММ.ГГГГ), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации, и учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся несовершеннолетним, его родители были зарегистрированы по месту жительства на территории Российской Федерации, с учетом полученных доказательств, положений Закона «О гражданстве Российской Федерации», Положением о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации (утв. Указом Президента РФ от 14.11.2002 №1325), Инструкцией об организации деятельности Министерства внутренних дел Российской Федерации и его территориальных органов при рассмотрении заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации и принятии по ним решений, постановлено считать ФИО1 гражданином Российской Федерации.

Заключение от ДД.ММ.ГГГГ принято инспектором по особым поручениям отделения по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО3, утверждено врио начальника УМВД России по Архангельской области ФИО2

Таким образом, оспариваемое заключение принято уполномоченными лицами с соблюдением установленной законом процедуры, в установленный срок, не противоречит закону с учетом установленных обстоятельств.

На запрос УМВД России по Архангельской области Главным управлением по образованию Минского областного исполнительного комитета дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ (поступил в УМВД России по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ), в котором указано, что родители ФИО1 (мать ФИО5 и отец ФИО6) решением суда Столбцовского района Минской области от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав.

ФИО1 проживал на территории Республики Беларусь. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отчислен из УО «Правдинское профессионально-техническое училище №111 строителей» Пуховичского района в связи с окончанием обучения, где обучался с ДД.ММ.ГГГГ., распределен на первое рабочее место в г. Столбцы. До распределения проживал в общежитии училища.

С учетом полученных сведений о лишении родительских прав ФИО5 и ФИО6 в отношении ФИО1, факта проживания ФИО1 на территории Минской области на ДД.ММ.ГГГГ, информации отделения Посольства Республики Беларусь в Российской Федерации в Санкт-Петербурге о том, что ФИО1 является гражданином Республики Беларусь, заключение от ДД.ММ.ГГГГ было пересмотрено, инспектором по особым поручениям отделения по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции УМВД России по Архангельской области ФИО3 принято заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено заместителем начальника УМВД России по Архангельской области ФИО2, о том, что ФИО1 гражданином Российской Федерации не является.

Таким образом, оспариваемое заключение от ДД.ММ.ГГГГ фактически отменено заключением от ДД.ММ.ГГГГ, прав административного истца не затрагивает, какую-либо незаконную обязанность на него не возлагает.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований истца.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется. Каких-либо доказательств нарушения прав заявителя суду при рассмотрении дела представлено не было, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 КАС Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел России по Архангельской области, Управлению по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области, заместителю начальника Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО2, инспектору по особым поручениям отделения по вопросам гражданства Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области ФИО3 о признании незаконным и отмене заключения от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2023 года.

Судья И.С. Кирьянова