Судья Кривчук В.А. Дело № 33-1932/2023

№ 2-74/2023

УИД 67RS0007-01-2022-002953-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 июля 2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Мельничук Е.В. и Болотиной А.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Хальцеве Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным,

по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) .

Заслушав доклад судьи Мельничук Е.В., объяснения истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1, третьего лица ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от (дата) , согласно которому предоставила последней в долг 304500 руб. с обязательством возврата суммы займа 31.01.2022. До настоящего времени ответчиком возвращена часть денежных средств в размере 12 687 руб., от оплаты остальной части дога ФИО2 уклоняется. Просит взыскать с ФИО2 сумму займа в размере 291813 руб., а также неустойку за период с 01.02.2022 по 02.12.2022 включительно в сумме 8899,90 руб., 6207,13 руб. - в возврат уплаченной государственной пошлины и расходы в 3000 руб. по составлению искового заявления.

Судом для совместного рассмотрения с первоначальным было принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по основаниям безденежности. В обоснование встречного иска указано, что фактически между сторонами сложились иные, вытекающие из договора купли-продажи, отношения; оформление обязательств в виде договора займа было вынужденной мерой со стороны ФИО2, связанной с тяжелыми обстоятельствами, в которых оказалась последняя.

В ходе рассмотрения дела суд определением от (дата) привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 <данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик) ФИО1 и её представитель, допущенный к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, - ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме, считали встречный иск не подлежащим удовлетворению.

Ответчик (истец) ФИО2 и её представитель - адвокат Моисеенкова Е.А. против удовлетворения иска возражали, поддержали встречное исковое заявление.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, действующий в процессе также на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ в качестве представителя ФИО1, считал требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, против удовлетворения встречного иска возражал.

Решением Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) иск ФИО1 удовлетворен в полном объеме: с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в общей сумме 300712,90 руб. В удовлетворении встречного иска ФИО2 о признании договора займа незаключенным отказано <данные изъяты>

В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое об отказе в иске ФИО1 и удовлетворении её, ФИО2, встречного иска. Приводит доводы, аналогичные приведенным суду первой инстанции, о том, что фактически деньги по договору займа не передавались, а заключение договора займа было связано с иными правоотношениями, а именно, договором купли-продажи торгового оборудования в рассрочку <данные изъяты>

В судебном заседании апелляционной инстанции истец (ответчик по встречному иску) - ФИО1 возражала против доводов апелляционной жалобы; просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал относительно доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 и ее представитель - адвокат Сафоновской коллегии адвокатов Смоленской области Моисеенкова Е.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Судебной коллегией на основании ст. 167 и 327 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав истца (ответчика по встречному иску), третье лицо ФИО3, проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ (здесь и далее нормы материального права приводятся в редакции, действующей на дату спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из анализа ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.

Учитывая тот факт, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Таким образом, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, обязанность доказать факт заключения договора займа возлагается на истца ФИО1, обязанность по опровержению факта получения суммы займа по расписке - на ответчика ФИО2

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа <данные изъяты>, согласно п. 1.1. которого ФИО2 переданы в долг денежные средства в размере 304 500 руб., что подтверждается соответствующей распиской от (дата) <данные изъяты> Пунктом 1.3. договора займа определен срок возврата указанной суммы (дата) Факт передачи денежных средств подтверждается договором, подписанным участниками спора, а такжн, как уже упомянуто выше, распиской о получении денежных средств <данные изъяты> Сторонами договора был составлен график возврата заемных средств <данные изъяты> в соответствии с которым в период с (дата) по (дата) ФИО2 осуществлен платеж в возврат займа в размере 12 687 руб., что ею не отрицалось в судебном процессе первой инстанции. В графике в подтверждение платежа в 12 687 руб. исполнены подписи ФИО1 и ФИО2

До настоящего времени оставшиеся денежные средства в размере 291813 руб. ФИО2 не выплатила, в доказательство чего ФИО1 суду представлен оригинал договора займа и расписка о получении денежных средств, приобщенные к материалам дела <данные изъяты>

В обоснование доводов о безденежности займа ответчиком (истцом) доказательств не представлено.

Исходя из указанных норм и установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции, признав доказанным наличие заемных отношений между сторонами, а также принимая во внимание, что доказательств возврата ответчиком (истцом) полученных в долг денежных средств не представлено, пришел к выводу об обоснованности заявленных ФИО1 требований о взыскании с ФИО2 в суммы долга в 291813 руб., а также процентов за период с (дата) по (дата) включительно в сумме 8899,90 руб. Также судом в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ произведено с ответчика (истца) в пользу истца взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины и составление искового заявления в размере 6207,13 руб. и 3000 руб. соответственно.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ФИО2 от исполнения обязательства по возврату займа по договору от (дата) , судом первой инстанции не установлено. Довод ответчика (истца) о том, что заключение договора займа было обусловлено иными правоотношениями, допустимыми, относимыми и достаточными доказательствами не подтверждены. Каких-либо объективных данных о том, что договор займа составлен под влиянием насилия, угрозы, материалы дела не содержат. Наличие между сторонами иных взаимоотношений на суть данного спора не влияет, основанием для признания договора займа незаключенным не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они в целом соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, указывая, что не получала денежных средств от ФИО1 и ввиду того обстоятельства, что истец не располагала денежными средствами для передачи ответчику, расписка составлена в счет исполнения иных обязательств - договора купли-продажи.

Доводы апелляционной жалобы о материальном положении истца, не позволявшем ей передавать в долг денежные средства в значительном размере, что подтверждает, по мнению подателя жалобы, безденежность займа, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные, поскольку наличие необходимых средств для выдачи займа не входит в предмет доказывания по делам этой категории. Каких-либо данных, ставящих под сомнение или опровергающих представленные истцом (ответчиком) доказательства, апеллянтом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено. На аналогичные обстоятельства ФИО2 ссылалась в суде первой инстанции; эти доводы в полной мере проверены, оценены и отклонены судом, чему дана мотивированная оценка в решении, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для иного мнения по делу в силу следующего.

Статья 807 ГК РФ содержит указание на то, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Расписка же или сам договор лишь подтверждает наличие заемных отношений (ст. 808 ГК РФ).

Из правового смысла ст.408 ГК РФ следует, что нахождение долгового документа у кредитора является удостоверением факта неисполнения долгового обязательства.

Таким образом, при рассмотрении дела следует исходить из положений главы 42 ГК РФ, а также из условий заключенного сторонами договора займа (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, договор займа оформлен в виде составленного сторонами (дата) договора, подписанного заимодавцем ФИО1, заемщиком ФИО2, что ими не оспаривалось. Исполненная собственноручно ФИО2 расписка указывает, что ею приняты от ФИО1 денежные средства в размере 304500 руб. <данные изъяты>

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п. 2 ст. 812 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Данная норма в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от (дата) № №-О, направлена на защиту прав и законных интересов как займодавца, так и заемщика в отношениях, вытекающих из договора займа.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Оценка доказательств производится судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний, за исключением изъятий из этого правила, установленных законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Вместе с тем, ответчик своего утверждения о том, что денег от истца не получала, надлежащими доказательствами не подтвердила.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

ФИО2 указанный договор и расписку в получении денег подписала добровольно, чем подтвердила свое согласие с условиями займа.

Ссылки ответчика (истца) на то, что договор займа фактически является сделкой купли-продажи несостоятельны: никаких доказательств, свидетельствующих об ином характере сделки, ее притворности не представлено, на что правильно указано судом в решении.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа, либо того, что расписка составлена в счет исполнения иных обязательств, ФИО2 ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представила.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено, материальный закон применен правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сафоновского районного суда Смоленской области от (дата) оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.07.2023