Судья Лашкова Г.П. Дело № 33-6223/2023 (2-58/2023)
УИД 25RS0031-01-2023-000063-82
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2023 года город Владивосток
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Ярошевой Н.А., Шароглазовой О.Н.
при секретаре Киселевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба за потраву посевов сои, судебных расходов
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023 года, которым исковое заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ярошевой Н.А., ответчика ФИО2, судебная коллегия
установил а:
истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование требований указал, что у него в аренде находится земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 400 000 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 950 м от ориентира, по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>. На арендованном земельном участке им была посажена и выращивалась соя. Посевы сои были уничтожены (осуществлена потрава посевов) лошадьми, принадлежащими жителю <адрес> ФИО2 Согласно экспертного заключения №28-2618-22 от 06.12.2022, выполненного ООО «АНЭ «Оц ЭКС», размер затрат, понесенных хозяйством на выращивание посевов сои на пострадавший площади до повреждения (потравливания) посевов сельскохозяйственными животными, составил 163 549,80 руб., ущерб вызванный недополучением зерна сои с пострадавшей (потравленной) площади (13,96 га) составил 696 939,04 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика затраты понесенные хозяйством на выращивание посевов сои на пострадавшей площади (потравы) посевов животными в сумме 163 459,8 руб., ущерб, вызванный недополучением зерна сои с пострадавшей (потравленной) площади, в сумме 696 939,04 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 36000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11805 руб.
ФИО3 в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, пояснил, что на арендуемом им земельном участке три года подряд кони уничтожают урожай. В период с 10.08.2022 по декабрь 2022 табун коней, принадлежащий ответчику, в разном количестве от 15 до 50 голов паслись на его поле. Он выгонял их с поля, при этом кони шли в загон двора, где проживает ФИО2 По данному факту ФИО4 обращалась в отдел полиции.
Представитель истца в судебном заседании пояснил, что кони, принадлежащие ФИО2, на протяжении 3 лет заходили на поле истца. Истец обращался в ОМВД по данному факту. В ноябре 2022 кони в очередной раз осуществили потраву посевов. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он проживает в <адрес>, держит коней, которые не стоят на учете в поселении, в период с августа по декабрь 2022 в его хозяйстве было не более 15-17 коней. Поле истца находится в <адрес>, которое расположено примерно в трех километрах от его места жительства. В период с 17.05.2022 по 20.10.2022 он пас коней со ФИО11, по очереди самостоятельно, при этом кони с утра до вечера находились под контролем. После чего коней угнали на убранное поле «Грин Агро». Кроме него в <адрес> коней держат еще два человека. В период лета и осени 2022 по просьбе ФИО3 он помогал выгнать коней с его поля. Он видел на арендованном поле истца коней в количестве примерно 50 голов, которых никто не пас, они ходили самопасом. кому принадлежат указанные кони, он не знает, данных коней иногда загоняли к нему в баз. Его кони на поле ФИО3 не паслись. Имел место единичный случай, когда выгоняли его коней в количестве не более 12 голов с полей ФИО3
Решением Ханкайского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба за потраву посевов сои, судебных расходов отказано.
С решением не согласился ФИО3, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку считает его необоснованным, немотивированным, полагает, что оно вынесено преждевременно. Площадь посевов отражена в актах и в экспертизе, которая сторонами в процессе не оспаривалась. Судья дала оценку экспертному заключению, не имея никаких познаний в указанной области. Считает, что наличие либо отсутствие ответчика в ходе осмотра и составления актов не имеет никакого значения, т.к. не регламентировано нормами закона. Доводы суда о том, что отсутствуют доказательства принадлежности коней, осуществивших потраву сои ответчику, опровергаются показаниями истца и свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, в части показаниями ФИО11 и ФИО2, а также иными материалами дела. В описательно-мотивировочной части решения судья умышленно исказила дату контроля над конями, определив ее на 29.10.2022, тогда как ФИО11 и ФИО2 поясняли, что прекратили пасти лошадей 20.10.2022. Не приято во внимание то, что кони ответчика осуществляли потраву на протяжении периода в несколько лет, что подтверждается показаниями ФИО12 ФИО2 пояснял, что он лично несколько раз забирал коней с его поля и кони постоянно шли к нему в баз, из чего следует, что лошади на ночевку шли домой, что является общеизвестным фактом. Кроме того, в материалах дела имеется справка из администрации Ханкайского муниципального района, согласно которой установлен хозяин коней, осуществивших потраву его посевов, хозяином является ФИО2 и ему было вынесено предостережение о недопустимости бесконтрольного выпаса скота. Не учтено расположение на местности его полей, которые примыкают к пустоши (поляне), на окраине которой расположен дом и хозяйственные базы ответчика, в связи с чем, кони могут напрямую заходить в его поля, а также то, что отсутствуют иные владельцы коней на указанной местности. ФИО2 и ФИО11 подтвердили, что прекратили пасти коней 20.10.2022, т.е. именно в период нанесения основного ущерба посевам. Не принято во внимание то, что сам ответчик признал эпизодическое нахождение его коней на посевах истца.
От ФИО2 поступили возражения на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном пункте 2 части 1 статей 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Приморского краевого суда.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ФИО3 извещен о времени и месте судебного заседания, суду о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, его неявка, как извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Судебная коллегия, выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В силу п.1 ст. 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, в том числе упущенная выгода, подлежат возмещению в полном объеме в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В предмет доказывания по иску о возмещении убытков, вреда, входит установление следующих обстоятельств: факта причинения убытков (вреда), размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.
Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.
При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, и он определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно разъяснениям п.14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие убытков, их размер, причинную связь между ненадлежащим исполнением обязательств должником и названными убытками, возложена на кредитора.
Судом установлено, что ФИО3 является арендатором земельного участка с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 400 000 кв.м., расположенного относительно ориентира -жилой дом, участок находится примерно в 950 м от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, на котором истцом выращивается соя.
Согласно акта от 10.11.2022, комиссией в составе специалистов администрации Ханкайского муниципального округа, главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 5:19:031101:22, общей площадью 40 га, находящегося в долгосрочной аренде у главы КФХ ФИО3, в результате которого выявлен факт потравы неубранных посевов сои в результате безнадзорного выпаса животных.
Из экспертного заключения №28-2618-22 от 06.12.2022, выполненного ООО «АНЭ «ОцЭкс» по заказу ФИО3, 30.11.2022 экспертом ФИО13, с участием ФИО3, был осмотрен земельный участок сельскохозяйственного назначения кадастровый №, по результатам осмотра установлено: следы выгула КРС, лошадей; следы жизнедеятельности КРС, лошадей; уничтожены (съедены) растения сои. Участки частично вытоптаны, частично съедены бобы, поломаны стебли и втоптаны в землю. 13,96 га посевов сои не подлежат уборке. Согласно выводов экспертизы, в ходе обследования определена пострадавшая площадь (площадь, на которой уборка посевов сои не целесообразна), а также урожайность зерна сои на непострадавшей части пострадавшего поля. Пострадавшая площадь (площадь, на которой уборка посевов сои на зерно не целесообразна) составила 13,96 га; урожайность зерна посевов сои на непострадавшей части поля составила 14 ц/га. По результатам обследования, вызванный недополучением зерна сои с пострадавшей (потравленной) площади (13,96 га) ущерб составил 696 939,04 руб. Размер затрат, понесенных хозяйством на выращивание посевов сои на пострадавшей площади до повреждения (потравливания) посевов сельскохозяйственными животными, составил 163 549,8 руб.
В соответствии с ответом администрации Ханкайского муниципального округа Приморского края от 15.11.2022, на обращение ФИО3 об организации выездной комиссии для фиксирования акта потравы посевов сельскохозяйственных культур сообщается, что потрава сельскохозяйственными животными посевов сои на земельном участке с кадастровым номером № зафиксирована, составлен акт, установлен владелец лошадей, осуществивших потраву посевов сои, ФИО2 вынесено предостережение о недопущении в будущем повторения ситуации.
Полагая, что в результате потравы посевов лошадьми, принадлежащими ответчику, ему причинен ущерб в виде затрат, понесенных на выращивание сои, а также неполученного дохода, сославшись на неправомерные действия ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика, связанными с безнадзорным выпасом лошадей, и наступившими последствиями (уничтожение посевов сои на земельном участке истца общей площадью 13,96 га) и руководствовался тем, что истцом не доказаны основания ответственности для возмещения вреда, размер причиненных в результате потравы посевов убытков, вина ответчика в причинении ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам делам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Разрешая заявленные требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе пояснения сторон и показания свидетелей, суд правильно исходил из того, что истцом не предоставлено достаточных и допустимых доказательств того, что лошади, которые неоднократно в период с августа по декабрь 2022 бесконтрольно находились на земельном участке, арендуемом истцом, принадлежат ФИО2
Из ответа заместителя начальника ОМВД России по Ханкайскому округу от 17.02.2023 следует, что за период с августа по декабрь 2022 в ОМВД России по Ханкайскому округу поступило три сообщения о потраве посевов в <адрес>, которые были направлены на рассмотрение в административную комиссию Ханкайского округа - КУСП № от 21.09.2022 сообщение ФИО4 о потраве посевов сои на полях, принадлежащих ФИО3, лошадьми, принадлежащими ФИО2; КУСП № от 26.10.2022 сообщение ФИО18 о том, что на полях, принадлежащих ФИО3, ходят кони, которые потравили сою; КУСП № от 21.11.2022 сообщение ФИО4 о том, что на полях, принадлежащих ФИО3, в окрестностях <адрес> пасется крупный рогатый скот и кони.
По результатам КУСП № от 26.10.2022 владельцу сельскохозяйственных животных лошадей ФИО2 вынесено предостережение и проведена профилактическая беседа о недопущении Правил благоустройства территории Ханкайского муниципального округа.
По материалу КУСП № от 21.09.2022, а также КУСП № от 21.11.2022 административной комиссией принято решение о прекращении производства по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности, установить владельцев животных, совершивших потраву сои на земельном участке, принадлежащем ФИО3, не представилось возможным.
При этом из постановления административной комиссии Ханкайского муниципального округа №7 от 30.01.2023 следует, что 21.11.2022 от ФИО8 поступило сообщение о том, что в окрестностях <адрес> на поле принадлежащем ФИО3 коровы паслись без наблюдения владельца или уполномоченных им лиц.
В судебном заседании нашел подтверждение факт однократного нахождения коней ответчика на земельном участке ФИО3, данное обстоятельство не оспаривалось сторонами, однако, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что именно по вине ФИО2 истцу причинен ущерб в указанном размере.
Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.
Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В подтверждение заявленных требований ФИО3 сослался на акт от 11.11.2022 и экспертное заключение от 06.12.2022.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, названные доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что, посевы сои, уничтожены на площади 13,96 га именно в результате незаконного выпаса лошадей, принадлежащих ФИО2, и не подтверждают, что ФИО3 причинен ущерб в заявленном размере.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые подтверждают проведение соответствующих и своевременных агротехнических мероприятий для достижения всхожести и произрастания культуры с целью получения урожая.
В акте от 11.11.2022 не указана площадь потравленных посевов, в чем заключается потрава посевов (полная или частичная), состояние и характер повреждений растений, на основании чего был сделан вывод о том, что посевы потравлены именно лошадьми.
Оценивая экспертное заключение от 06.12.2022, выполненное по заказу истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что данное заключение не может быть принято в качестве достоверного доказательства причиненного ущерба, поскольку как указано в акте осмотра от 30.11.2022, экспертом ФИО19 площадь земельных участков измерялась: 1 участок замерялся встроенным в телефон шагомером, 2 участок – спидометром автомобиля, какие-либо сведения о том, какое образование и специальность имеет ФИО5, в заключении отсутствуют, при этом указано, что к осмотру и подготовке экспертного заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» привлечены ФИО14 и ФИО15, которыми подписано заключение. Ответчик на осмотр не приглашался, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.
Также судом верно учтено, что расчёт урожайности и валового сбора зерна сои с пострадавшей площади эксперт выполнил на основании справки, представленной главой КФХ ФИО3
В нарушение ст.11 Федерального закона №135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» экспертное заключение не содержит точного описания объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, на основании которых можно сделать безусловный вывод о повреждении посевов сои на указываемой им площади.
Вывод суда, сделанный с учетом исследованных по делу доказательств, о том, что размер ущерба носит предположительный характер, достоверность тех доходов, которые истец предполагал получить при обычных условиях гражданского оборота, относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст.ст. 59,60 ГПК РФ не подтверждена, является правильным. Объективных и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого истец просит возместить за счет ответчика, был им не получен вследствие незаконного выпаса принадлежащих ответчику лошадей по спорному земельному участку, не представлено.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства с бесспорностью не свидетельствуют о том, что посевы сои на площади 13,96 га на земельном участке истца полностью уничтожены именно в результате незаконного выпаса лошадей, принадлежащих ФИО2, и не подтверждают, что ФИО3 причинен ущерб в заявленном размере.
Вопреки доводам апелляционной жалобы пояснения свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, были оценены судом, что нашло отражение в решении, однако, данные пояснения выводов суда не опровергают.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, сводятся к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами (объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами), которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определил а:
решение Ханкайского районного суда Приморского края от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17.07.2023
Председательствующий
Судьи: