Дело № 2-13/2023

УИД 32RS0030-01-2022-000747-26 Председательствующий - судья Зайцев С.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2506/2023

г. Брянск 5 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Катасоновой С.В., Денисюка О.Н.,

при секретаре Бирюлиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Суражского районного суда Брянской области от 1 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров дарения транспортных средств и иного имущества недействительными.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения представителя ФИО2 – ФИО5, ФИО4, посредством системы видеоконференц-связи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к УФССП России по Брянской области об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что в рамках исполнительного производства 28.09.2022 судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по Брянской области при аресте имущества должника ФИО4 произвел арест подаренного ей имущества - прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, 2016 года выпуска, гос. номер № и автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос. номер №.

Также, ФИО2, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО1, подан иск к УФССП России по Брянской области об освобождении имущества от ареста: телевизора <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, в отношении которых 25.10.2022 судебным приставом вынесен акт о наложении ареста по исполнительному производству №.

Определением Суражского районного суда Брянской области от 26.12.2022 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства ответчик УФССП России по Брянской области заменен на ФИО4, ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены УФССП России по Брянской области, Суражский РОСП УФССП России по Брянской области, судебный пристав-исполнитель Суражского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО6

ФИО3 обратилась в суд с встречным исковым заявлением к ФИО2, ФИО4 о признании сделок недействительными, ссылаясь на то, что договоры дарения от 08.03.2022, 15.07.2022 спорного легкового автомобиля и прицепа к нему, а также иного имущества (в том числе телевизора, стиральной машины и микроволновой печи) обладают всеми признаками мнимой сделки, поскольку в момент их заключения ФИО4 было известно о наличии задолженности по уплате ежемесячных выплат по их брачному договору и договоры дарения были заключены с целью уклонения от выплаты имеющейся задолженности.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 1 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО4, ФИО3 об освобождении имущества от ареста, отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 о признании договоров дарения транспортных средств и иного имущества недействительными, удовлетворены. Суд признал недействительными сделками договор дарения транспортных средств от 08.03.2022, заключенный между ФИО4 и ФИО2, легкового автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос. номер №, прицепа <данные изъяты>, 2016 года выпуска, гос. номер № и договор дарения совместно нажитого имущества ФИО2, ФИО4 от 15.07.2022 о передаче дочери ФИО1 данного имущества, в том числе телевизора <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований об освобождении имущества от ареста, указывая, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 – ФИО5 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции считал доводы апелляционной жалобы обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия – не представили, об отложении слушания по делу – не ходатайствовали. До начала судебного заседания в адрес суда поступило ходатайство ФИО3 о рассмотрении апелляционной жалобы без ее участия.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 и ФИО3 состояли в браке с 1994 года по 2019 год.

Определением Суражского районного суда по гражданскому делу от 19.11.2019 между ФИО4 и ФИО3 утверждено мировое соглашение о разделе совместно нажитого имущества.

29.01.2020 заключен брак между ФИО4 и ФИО2, в котором ДД.ММ.ГГГГ рождена ФИО1.

17.11.2021 Суражским райсудом Брянской области принято заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по уплате ежемесячных денежных выплат по брачному договору.

08.03.2022 по договору дарения ФИО4 безвозмездно передал в собственность ФИО2 автотранспортное средство – марки <данные изъяты>, 1997 года выпуска, № и прицеп к легковому автомобилю марки <данные изъяты>, 2016 года выпуска.

Судебным приставом-исполнителем Суражского РОСП на основании судебного приказа и заявления от ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от 10.03.2022 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 алиментов на ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере ? части всех видов заработка и иного дохода ежемесячно.

Согласно постановления о расчете задолженности от 08.04.2022 задолженность ФИО4 по алиментам составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Суражского районного суда Брянской области от 27.04.2022 (с учетом апелляционного определения Брянского областного суда от 26.07.2022) с ФИО4 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по уплате ежемесячных выплат по брачному договору от 16.05.2019.

Как следует из договоров от 15.07.2022 ФИО4 и ФИО2 подарили своей дочери ФИО1 по ? доли совместно нажитого в браке движимого имущества (включая телевизор <данные изъяты>, стиральную машину <данные изъяты>, микроволновую печь <данные изъяты>), находящегося по адресу: <адрес>.

19.08.2022 судебным приставом-исполнителем Суражского РОССП УФССП по Брянской области ФИО6 на основании исполнительного листа, выданного Суражским районным судом Брянской области 16.08.2022, возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженности по уплате ежемесячных выплат по брачному договору в сумме 346 910,44 рублей.

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства установлена принадлежность ФИО4 автомобиля <данные изъяты>, 1997 года выпуска, гос. номер №, №, прицепа к легковому автомобилю <данные изъяты>, 2016 года выпуска, гос. номер №, и иного имущества должнику. В связи этим были вынесены постановления и составлены акты ареста имущества должника - указанных транспортных средств, а также находившихся по месту жительства должника телевизора <данные изъяты>, стиральной машины <данные изъяты> и микроволновой печь <данные изъяты>. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение ФИО4

04.11.2022 судебным приставом в постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы ФИО4 внесены изменения: постановлено производить ежемесячно удержания в размере 50% от дохода должника, из них 25% в счет погашения задолженности по алиментам, 25% в счет погашения текущих алиментов.

09.12.2022 по заявлению ФИО2 вышеуказанное исполнительное производство прекращено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Из свидетельств о регистрации транспортных средств и паспортов транспортных средств, а также из полученных сведений ГИБДД МВД России от 20.08.2022 следует, что в собственности ФИО4 с 04.06.2016 значится прицеп к легковому автомобилю <данные изъяты>, 2016 года выпуска, а с 26.01.2022 легковой автомобиль <данные изъяты>, 1997 года выпуска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 10, 24, 153, 166, 167, 168, 218, 223, 244, 256, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст. ст. 34, 35, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 года № 229 ФЗ «Об исполнительном

производстве», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» пришел к выводу, что оспариваемые сделки являются недействительными в виду их мнимости, в связи с чем встречные исковые требования подлежат удовлетворению, а исковые требования ФИО2 отклонению. При этом суд исходил из того, что дарение имущества принадлежащего должнику ФИО4 совершено сразу же после подачи искового заявления ФИО3 о взыскании с ФИО4 задолженности по брачному договору, сделки совершены между близкими родственниками, которые заинтересованы в исключении возможности обращения взыскания на данное имущество в случае ненадлежащего исполнения ФИО4 обязательств по возврату задолженности.

Помимо этого судом также принято во внимание, что предусмотренная законом процедура снятия автомобиля и прицепа с регистрационного учета при его отчуждении и регистрация автомобиля и прицепа на нового собственника ФИО2 не соблюдена, на момент ареста автомобиль и прицеп продолжали оставаться зарегистрированными в органах ГИБДД за ФИО4 Суд первой инстанции также указал на то, что доказательств совершения юридически значимых действий, подтверждающих реальный характер сделки и фактическую передачу автомобиля новому владельцу с переходом к последнему права собственности до наложения ограничительных мер в отношении спорных транспортного средства и прицепа, не представлено. Кроме того, автомобиль <данные изъяты> является неделимой в натуре вещью и совместно нажитым имуществом ФИО2 и ФИО4, которые состоят в зарегистрированном браке, и при отсутствии договора о разделе совместно нажитого имущества договор дарения автомобиля одним супругом другому не имеет ни какой юридической силы.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в силу ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции о мнимости сделки носят предположительный характер, договоры дарения были заключены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к таким сделкам, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом всех доказательствах в совокупности, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что, суд первой инстанции не привлек к участию в деле органы опеки и попечительства, не влечет отмену решения, поскольку, исходя из положений ст. 28 ГК РФ, ст. 37 ГПК РФ, ст. 56 СК РФ, защиту прав несовершеннолетних детей осуществляют, прежде всего, их родители, в то время как привлечение органов опеки и попечительства возможно в определенных законом случаях, к числу которых данный спор не относится.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Суражского районного суда Брянской области от 1 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к ФИО3, ФИО4 об освобождении имущества от ареста и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о признании договоров дарения транспортных средств и иного имущества недействительными оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев, со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

Ж.В. Марина

Судьи

С.В.К. Денисюк

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2023 года.