Дело № 2а-1811/2025

(УИД: 48RS0003-01-2025-001533-08)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Липецк 02 июня 2025 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Ушакова С.С.

при секретаре Гончаровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Хамраз Зухали Руя к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Липецкой области от 21 апреля 2025 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным решения от 21 апреля 2025 года № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 доводы, изложенные в иске, поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения.

Выслушав объяснения административного истца, его представителя, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Тем самым законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит сторона были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской ФИО4, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В п.5,8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №21 «О применении судами общей юрисдикции конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Судом установлено, что ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка исламской <адрес>, зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Административный истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В Российской Федерации проживают родной брат административного истца и ее родная сестра. В стране гражданской принадлежности имущества у административного истца не имеется, социальные связи утрачены.

08 апреля 2021 года административному истцу оформлен вид на жительство в Российской Федерации, бессрочно.

10 апреля 2025 года административный истец привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение обязанности по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации. Сведений о том, привлекалась ли ранее административный истец к административной либо уголовной ответственности, материалы дела не содержат.

11 апреля 2025 года ФИО1 обратилась в УВМ УМВД России по Липецкой области с заявлением о замене вида на жительство по достижению возраста.

Согласно сведениям автоматизированных учетов МВД России следует, что с даты получения вида на жительство заявитель не подавала уведомление о подтверждение своего проживания в Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 ст. 8 Федерального закона N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" постоянно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан в течение двух месяцев со дня истечения очередного года со дня получения им вида на жительство подать уведомление о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел непосредственно, либо через подведомственное предприятие или уполномоченную организацию по месту своего жительства (при отсутствии места жительства - по месту пребывания), либо путем направления заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, либо в форме электронного документа с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг.

При наличии уважительных причин указанное уведомление может быть подано иностранным гражданином в более поздний срок, но не позднее чем через шесть месяцев со дня истечения очередного года со дня получения вида на жительство с приложением документов, подтверждающих невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок. Документы, подтверждающие невозможность подачи указанного уведомления в установленный срок, могут быть представлены в форме электронных документов.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если иностранный гражданин непрерывно в течение любых двух календарных лет после получения вида на жительство не уведомлял о подтверждении своего проживания в Российской Федерации территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что ФИО6 не исполнила своей обязанности в установленный законом срок, а именно: подачи ежегодного уведомления о подтверждении своего проживания в 2022, 2023, 2024 годах.

Решением УМВД России по Липецкой области от 21 апреля 2025 года вид на жительство иностранного гражданина в Российской Федерации ФИО1 аннулирован.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Статьей 2 Федерального закона N 115-ФЗ определено, что вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели) (часть 1 статьи 27, часть 3 статьи 55).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года N 5-П, определение от 2 марта 2006 года N 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

При принятии решения суд учитывает те обстоятельства, что административный истец родилась ДД.ММ.ГГГГ года в городе Липецке, Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о рождении. Проживает на территории Российской Федерации с момента своего рождения непрерывно,обеспечена жилым помещением. Получила общее и средне профессиональное образование, что следует из аттестата школы № <адрес> № от 04.10.2019 года, диплома АНО ВО «Белгородский университет кооперации, экономики и права» № от 01.08.2024 года. Отец административного истца, ее родные брат и сестра являются гражданами Российской Федерации. На территории <адрес> родственников и знакомых не имеет,связь со страной гражданской принадлежности утрачена.

При таких обстоятельствах, аннулирование вида на жительство является чрезмерным вмешательством в личную жизнь административного истца, не отвечает принципу соразмерности примененного в отношении ФИО1 средства принуждения целям защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угрозы общественному порядку со стороны административного истца.

С учетом положений Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", норм международного права, позиций Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу установления ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение об аннулировании выданного ФИО1 вида на жительство в Российской Федерации нарушает права административного истца на уважение личной и семейной жизни, является чрезмерным и неоправданным вмешательство Российской Федерации в частную жизнь заявителя и членов его семьи, несоразмерно совершенным ФИО1 проступка.

Таким образом, оспариваемое решение непосредственно нарушает право заявителя и не отвечает требованиям закона, не является объективным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Хамраз Зухали Руя к УМВД России по Липецкой области о признании незаконным и отмене решения УМВД России по Липецкой области от 21 апреля 2025 года № № об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации удовлетворить. Решение УМВД России по Липецкой области от 21 апреля 2025 года № об аннулировании Хамраз Зухали Руя вида на жительство в Российской Федерации отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2025 года