Дело № 2-5861/2022 66RS0004-01-2022-006426-07

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2022 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего Пономарёвой А.А., при секретаре судебного заседания Баженовой А.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором с учетом уточнений требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила взыскать:

с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 38850,00 руб., неустойку за период с 21.03.2022 по 01.11.2022 в сумме 96838 руб. с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате почтовых услуг 1000 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату экспертизы 20000 руб., штраф, расходы на оплате юридических услуг,

с надлежащего ответчика ООО «Доломит» либо ФИО3 ущерб в размере 38200 руб., расходы на оплате юридических услуг.

В связи с отказом от исковых требований к ООО «Доломит» и ФИО3 определением суда от 01.12.2022 г. производство по гражданскому делу в части требований к данным ответчикам прекращено.

В обоснование требований, заявленных к ответчику САО «РЕСО-Гарантия», истец пояснила, что 27.02.2022 г. в дорожно-транспортном происшествии по вине водителя ФИО3, управлявшим транспортным средством «ИВЕКО», г/н <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «ХОВО», г/н <данные изъяты> Страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков осуществлена выплата страхового возмещения в размере 1/2 от рассчитанной суммы ущерба в сумме 36650,00 руб. в связи с тем, что из представленных документов уполномоченными сотрудниками ДТП виновность участников ДТП не установлена. Истец не согласна как с наличием обоюдной вины, так и с размером ущерба. Полагает, что в столкновении транспортных средств имеется вина только водителя ФИО3, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признавал, пояснив, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении могло быть вынесено в отношении каждого из участников ДТП. В связи с непредставлением потерпевшим достоверных доказательств отсутствия вынесенного определения в отношении второго участника, страховщик полагает вину в ДТП неустановленной, что дает основания для выплаты страхового возмещения в размере 1/2 части рассчитанной суммы ущерба.

В связи с оспариванием страховщиком заявленной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением суда от 28.07.2022 г. по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» № 220812С, эксперт ФИО4 наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ХОВО», г/н <данные изъяты>, от последствий дорожно-транспортного происшествия от 27.02.2022 г., определенная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет без учета износа 113200,00 руб., с учетом износа 75000 руб.

Выводы судебной экспертизы стороны не оспаривали.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, дополнительных пояснений на исковое заявление не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, САО «ВСК» и ФИО5 в судебное заседание не явились, письменных пояснений на заявленный иск не представили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, в соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 ГК РФ освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

На основании п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом об ОСАГО обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2022 г. в 12 час. 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «ИВЕКО», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (собственник ООО «Доломит», страховой полис ААС <данные изъяты> САО «ВСК») и транспортного средства «ХОВО», г/н <данные изъяты>, под управлением ФИО5 (собственник ФИО2, страховой полис ХХХ <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия»).

Определением инспектора 1 взвода 8 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России г. Екатеринбург от 27.02.2022 г. в возбуждении дела об административном производстве в связи с отсутствием состава административного правонарушения отказано в отношении водителя ФИО3

01.03.2022 г. истец обратилась с заявлением о страховом возмещении в САО «РЕСО-Гарантия», предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

По результатам организованного страховщиком осмотра и экспертизы расчета стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства платежным поручением№ 12323 САО «РЕСО-Гарантия» осуществлена страховая выплата в сумме 36650,00 руб., исходя из 1/2 части рассчитанной стоимости ремонта по экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт».

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-51930/8020-003 от 31.05.2022 г. рассмотрение обращения ФИО2 прекращено в связи с тем, что заявитель по смыслу Закона № 123-ФЗ не является потребителем финансовых услуг.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе административного материала, суд полагает, что доводы истца об отсутствии у страховщика оснований для урегулирования страхового случая на условиях осуществления выплаты в равных долях являются обоснованными. При сложившейся дорожной обстановке вина водителя ФИО3 в причинении истцу ущерба допустимыми письменными доказательствами ответчиком не опровергнута.

Согласно объяснениям водителя ФИО3 он двигался по ул. Барьерная со стороны Березовского тракта со скоростью не более 30 км/ч. Навстречу из-за поворота двигался самосвал «ХОВО». Увидев его, ФИО3 предпринял торможение, однако транспортное средство пошло в неуправляемый занос, столкновения избежать не удалось. Полагает виновным в ДТП себя, так как не справился с управлением транспортного средства.

Из объяснений ФИО5 следует, что он двигался по ул. Барьерной в направлении Березовского тракта со скоростью 20 км/ч, навстречу ему из-за поворота двигалось транспортное средство «ИВЕКО», чтобы разъехаться водитель «ИВЕКО» пытался прижаться к правой обочине, однако транспортное средство занесло, произошло столкновение. Полагает, что в ДТП виноват водитель транспортного средства «ИВЕКО».

Вопреки доводам ответчика, из представленных документов, оформленных уполномоченными сотрудниками полиции, оснований для выводов страховщика о наличии в ДТП обоюдной вины водителей не имеется. В составе заявления истцом были предоставлены сведения о ДТП, а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 На основании представленных документов страховой случай подлежал урегулированию, исходя из права потерпевшего на полное возмещение ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определяется судом на основании неоспариваемой сторонами судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертизы и оценки» с учетом износа в размере 75000 руб.

С учетом ранее выплаченного ответчиком страхового возмещения, сумма взыскиваемой доплаты составляет 38850 руб. (75500,00 – 36650,00).

На основании абз. 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснений пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства неустойка определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленныестатьей 12Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренныхПравилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 21.03.2022 г. (начиная с 21 дня предоставления документов) по 01.11.2022 г. на взыскиваемую сумму доплаты страхового возмещения 38850,00 руб.

В соответствии с п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абзац второй пункта 3 и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Факт ненадлежащего исполнения страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязательств установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с этим оснований для отказа истцу во взыскании неустойки не имеется.

За заявленный истцом период размер исчисленной неустойки составляет 78088,00 руб. 00 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижения исчисленного размера неустойки.

На основании разъяснений пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 применениестатьи 333ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает размер нарушенного обязательства (доплата страхового возмещения составляет 38 850 руб.), продолжительность периода ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств и полагает, что взыскиваемая за нарушение срока выплаты страхового возмещения неустойка подлежит снижению до 40000 руб. с дальнейшим продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства из расчета 388,50 руб. в день, но не более 360000 руб. Неустойка в таком размере обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав потребителя финансовой услуги, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, удовлетворяя требования истца, взыскивает с ответчика предусмотренный законом штраф. Исчисленный размер штрафа составляет 19 425 руб. 00 коп. (38850,00 / 2), ). Размер взыскиваемого штрафа снижается судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 15 000 руб. как соответствующий последствиям нарушенного ответчиком обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В связи с нарушением прав истца ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО на основании ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» страховщиком также подлежит компенсация морального вреда. Учитывая размер нарушенного обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку данная сумма является справедливой и соразмерной.

На основании ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по оплате почтовых услуг в сумме 1000 руб., а также по оплате юридических услуг подлежат возмещению ответчиком.

По договору от 21.03.2022 г. истцом понесены расходы по оплате услуг консультирования, представления интересов на стадии досудебного урегулирования спора, составления искового заявления и представления интересов в суде в размере 25000 руб. Чрезмерности понесенных истцом расходов (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ) с учетом объема оказанных услуг судом не установлено. В связи с этим, расходы истца взыскиваются с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в доход местного бюджета взыскивается с ответчика и составляет 3315, 50 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) страховую выплату 38850 руб. 00 коп., неустойку 40000 руб. 00 коп. с продолжением начисления 388 руб. 50 коп. в день по день фактического исполнения обязательства, но не более 360000 руб. 00 коп., штраф 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг почты 1000 руб. 00 коп., оплату юридических услуг 25000 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 315 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.А. Пономарёва