Дело № 2а-5197/2022
УИД 03RS0017-01-2022-006720-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 августа 2022 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,
при секретаре Исанбаевой Э.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия,
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось с административным иском к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия, в обоснование требований указав, что в Стерлитамакский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Стерлитамакскому району Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Согласно данных официального сайта ФССП России данное производство находится на исполнении у судебного пристава исполнителя ФИО1 Постановление об обращении взыскания на пенсию должника вынесено не было. Денежные средства по исполнительному производству на счета административного истца не поступали. За весь период нахождения на исполнении исполнительного производства неоднократно направлялись ходатайства о том, что должник достиг пенсионного возраста, однако на сегодняшний день удержания из пенсии не производятся.
Административный истец просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по Республике Башкортостан ФИО1, выразившиеся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ России по РФ, в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, обязать судебного пристава –исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно, принять меры к фактическому окончанию исполнительного производства, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику ФИО2 (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей, в случае отсутствия информации о месте нахождения должника объявить розыск должника и принадлежащего ему имущества.
В судебное заседание административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, извещены судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы административного дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из частей 8, 9 статьи 226 КАС РФ следует, что при проверке законности указанных решений, действий (бездействия) суд выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены лм требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.
Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
По смыслу вышеуказанных правовых норм, требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов, при этом обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № по Стерлитамакскому району от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность в общем размере 245 949 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГОСП УФССП России по от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Поскольку требования исполнительного документа должником не исполнялись в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения: для проверки имущественного положения должника направлены запросы в кредитные организации, ГИМС, ПФР, ГИБДД, ЗАГС, Росреестр.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях ПАО «Сбербанк России», ПАО «Уралсиб Банк».
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника, указанному в исполнительном документе, было установлено, что должник не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника , было установлено, что должник не установлен, ценное имущество, принадлежащее должнику отсутствует.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В рамках исполнительного производства в отношении должника судебным приставом-исполнителем направлялись неоднократные запросы в регистрирующие органы.
Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты все необходимые меры для взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «ОТП Банк», в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.
Кроме того, из свидетельства о смерти IV-AP № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в предоставленной нотариусом нотариального округа по Стерлитамакскому району ФИО3 копии наследственного дела №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла ДД.ММ.ГГГГ.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для принудительного исполнения судебного акта, принимая во внимание, что должник ФИО2 умерла до вынесения судебного акта о взыскании с нее задолженности, следует признать, что оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского РОСП УФССП по ФИО1, выразившихся в нарушении сроков рассмотрения заявления о проверке бухгалтерии ГУ УПФ России по РФ, в неприменении мер принудительного характера в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа не имеется.
Кроме того, согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).
С учетом вышеуказанных норм закона и установленных фактических обстоятельств по делу, суд полагает в удовлетворении административного иска АО «ОТП Банк» о признании бездействия судебного пристава-исполнителя также следует отказать по основаниям пропуска срока обращения в суд, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено ДД.ММ.ГГГГ, административное исковое заявление направлено по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 10 дней. Ходатайств о восстановлении срока истцом не заявлено. Доказательств уважительности пропуска срока на оспаривание бездействий судебного пристава-исполнителя не представлено.
Материалы дела не содержат каких-либо допустимых доказательств того, что административный истец был лишен возможности подачи административного иска в установленный законом срок.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Стерлитамакского районного отдела судебных приставов УФССП России по РБ ФИО1, Стерлитамакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании незаконным бездействия – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.
Мотивированное решение составлено 15 августа 2022 года.
Судья А.Х.Гаязова