№ 12-831/2023
РЕШЕНИЕ
г. Всеволожск 26 октября 2023 года
Судья Всеволожского городского суда Ленинградской области Богданова К.В.,
рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Данным постановлением установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, управляла а/м «БМВ X1» с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения. В указанный день в 17 часов 35 минут оставаясь на том же месте не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии в ее действиях признаков уголовно наказуемого деяния, чем нарушила п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Оспаривая законность и обоснованность указанного выше постановления мирового судьи ФИО2 обратилась с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, ссылаясь на рассмотрение дела в ее отсутствие и рассмотрение ходатайства об отложении также в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайств об отложении не представила, направила в суд защитника Рудникова А.Г., который в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, дополнительно указывая на то, что мировым судьей необоснованно было отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, чем нарушено право ФИО2 на защиту. Так же указал, что сотрудником полиции ФИО2 не были разъяснены права и обязанности при составлении процессуальных документов.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также положения главы 30 КоАП РФ, не содержащей запрета на рассмотрение дела в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
В интересах законности судья полагает необходимым проверить дело об административном правонарушении в полном объеме на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника и изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.
12.26 КоАП РФ, составляет невыполнение водителем законного требования• уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая во внимание, что обязательным элементом объективной стороны правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является законность требования сотрудника полиции о прохождении водителем медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по делам данной категории обстоятельством, подлежащим доказыванию, является соответствие требований сотрудника ГИБДД предусмотренным законом основаниям и порядку направления на медицинское освидетельствование.
Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством №, составленному ДД.ММ.ГГГГ, в качестве основания того, что водитель ФИО2. находится в состоянии опьянения, должностным лицом указано: запах алкоголя изо рта.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) (п. 2.7 ПДД РФ).
Как следует из материалов дела, ФИО2 управлявшая транспортным средством БМВ Xl, государственный регистрационный номер № ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35, при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта) находясь уд. 88 по <адрес> не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Предусмотренный законом порядок направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции не нарушен.
Ответственность по ч. 1ст 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Более того, в судебном заседании апелляционной инстанции не было установлено, причин, которые могли был препятствовать ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, включая довод о том, что ФИО2 не понимала сам порядок прохождения медицинского освидетельствования, поскольку после предложения инспектором пройти медицинское освидетельствования и дополнительного разъяснения ей об административной ответственности. за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО2 вопросов не задавала, заявив от отказе от прохождения такого освидетельствования.
Таким образом, состав данного административного правонарушения является формальным, и не зависит от того, подтвержден ли факт нахождения лица в состоянии опьянения либо нет, также не зависит от причин отказа от прохождения освидетельствования.
Процессуальные документы составлены с применением видеозаписи в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.
Довод заявителя о том, что дело было рассмотрено мировым судьей в ее отсутствие и в отсутствие ее защитника, при наличии ходатайство об отложении судом не принимается во внимание, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
При невозможности явки в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его интересы может представлять защитник.
Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством телефонограммы (л.д. 21); по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); ходатайство об отложении было оставлено без удовлетворения, по причине отсутствия сведений о полномочиях лица направившего ходатайство об отложении.
Кроме того ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, об отложении рассмотрения дела разрешается судьей исходя из уважительности приведенных в нем доводов с точки зрения необходимости соблюдения прав данного лица, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ, а также возможности назначения даты следующего рассмотрения дела в пределах установленных сроков и других обстоятельств конкретного дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правомерно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Соблюдение прав ФИО2 как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможно посредством участия в деле его защитника (защитников), явку которого в судебное заседание ФИО2 не обеспечила.
Кроме того, с учетом требований ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ отложение рассмотрения дела повлекло бы нарушение требования ч. 1.1 ст. 29.6 КоАП РФ. Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. ФИО2 назначено наказание в пределах санкции статьи, оно соответствует степени общественной опасности и характеру правонарушения, данным о личности виновного.
Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
жалобу ФИО2 - оставить без удовлетворения. Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Всеволожского района Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст.
30.12 - 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья: К.В. Богданова