Дело № 2- 3280/22

73RS0001-01-2022-004753-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2022 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Боровицкое Страховое общество» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Боровицкое Страховое общество» обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска истец указал, что в результате ДТП от 02.11.2020 автомобилю истца ФИО1 – Peugeot 4008 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности ФИО1 застрахован в АО «Боровицкое Страховое общество» по полису ХХХ № от 08.10.2020. 04.11.2020 ФИО1 обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. 24.11.2020 АО «Боровицкое Страховое общество» на основании экспертных исследований произвело ответчику страховую выплату в размере 187400 руб.. Не согласившись с размером произведенной выплаты, ФИО1 обратился 18.12.2020 с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения. В удовлетворении претензии истец отказал. Решением финансового уполномоченного от 20.02.2021 в удовлетворении требований ФИО1 было отказано, в связи с тем, что повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области в удовлетворении требований ФИО1 было отказано в части. Заключением эксперта было определено, что стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м полученных в результате ДТП, с учетом износа составила 116400 руб.. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.10.2021 решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 12.07.2021 в части отмены решения Финансового уполномоченного ФИО2 отменено, производство по делу в отношении финансового уполномоченного прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Выплату страхового возмещения в размере 187400-116400=71000 руб. ответчик получил незаконно. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 71000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52461,18 руб. за период с 20.10.2021 по 02.06.2022 и с 04.06.2022 по день фактической оплаты.

Представитель истца АО «Боровицкое Страховое общество» в судебном заседании не участвовал, извещался.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, считал, что неосновательного обогащения не имеется, поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением, в котором просил произвести ремонт на СТО, страховая компания сама приняла решение и перечислила денежные средства В ходе проведения судебной экспертизы определен размер ущерба без учета износа, который находится в переделах 10% от выплаченной истцом суммы.

Иные лица участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 19.10.2021 установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Peugeot 4008, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, риск гражданской ответственности застрахован в АО «Боровицкое страховое общество» 08.10.2020, со сроком страхования с 12.10.2020 по 11.10.2021.

Из материалов дела следует, что 02.11.2020 в 15:30 по адресу: произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 4008, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21150, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Как следует из материалов дела, водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № полностью признал себя виновным в данном ДТП. ДТП оформлено через приложение «ДТП Европротокол» (№). Риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

За возмещением ущерба истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. 04.11.2020 представителем АО «Боровицкое страховое общество» и организацией независимой экспертизы Оценка – Сервис ИП ФИО4 был осуществлен осмотр поврежденного транспортного средства истца. Ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 187 400 руб.

25.01.2021 истцом, не согласившимся с размером произведенной выплаты, было направлено обращение к Финансовому уполномоченному. Последним, в ходе рассмотрения заявления потерпевшего, было поручено ООО «ВОСМ» проведение трасологической экспертизы, в соответствии с заключением которой от 07.02.2021, все заявленные повреждения автомобиля Peugeot 4008, государственный регистрационный знак № были получены в ином месте при иных обстоятельствах. Повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.11.2020.

20.02.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований потребителя.

В связи с несогласием истца с указанными выше экспертными заключениями судом по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, с поручением ее проведения ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением экспертов №, №, от 25.06.2021, образование в совокупности представленных повреждений автомобиля «Peugeot 4008», государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 02.11.2020.

Исходя из предоставленных фотоизображений, принимая во внимание акты осмотра транспортного средства № от 04.11.2020 ИП ФИО4 и №11.20-4-У от 04.11.2020 ООО «Регион-Эксперт», эксперты пришли к выводу о том, что образование повреждений составных частей автомобиля «Peugeot 4008», государственный регистрационный знак №, перечень которых приведен в исследовательской части заключения, с технической точки зрения, не противоречит характеру столкновения при ДТП от 02.11.2020.

Эксперты пришли к выводу о том, что при заявленных обстоятельствах ДТП от 02.11.2020, с технической точки зрения, отсутствовала установленная производителем совокупность условий срабатывания боковых подушек безопасности.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Peugeot 4008, государственный регистрационный знак №, определенная в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в связи с повреждениями, образование которых, с технической точки зрения, не противоречит характеру заявленного столкновения при ДТП от 02.11.2020, в ценах на дату ДТП, с учетом износа составляет 116 400 руб.

Ссылку представителя истца ФИО5 в обоснование своей позиции о необходимости указания в апелляционном определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на пункт 8 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021)», судебная коллегия находит несостоятельной.

В соответствии с указанным пунктом Обзора в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Как следует из дела, страховщиком истцу добровольно выплачено страховое возмещение в размере, превышающем размер материального ущерба, установленный заключением судебной автотехнической экспертизы.

На основании части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрено неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно п. 9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), если обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена страховщиком в большем размере, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь приведенными выше нормами права, установив, что денежные средства истцу не возвращены, а у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования, поскольку обращенные ответчиком в свою пользу денежные средства, по своей природе, представляют собой неосновательное обогащение.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 71000 руб..

Относительно требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий, действующий в течение 6 месяцев, на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен с 01.04.2022 по 01.10.2022 и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до окончания моратория не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2330 руб..

Руководствуясь ст. ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Боровицкое Страховое общество» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Боровицкое Страховое общество» сумму неосновательного обогащения в размере 71000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2330 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Бирюкова