Дело № 2-501/2023
УИД 74RS0038-01-2022-004384-57
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 апреля 2023 года с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Дуплякиной А.А.,
при секретаре Гайнановой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» (далее по тексту ООО «Нэйва») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать сумму задолженности по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 57 612 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 37 копеек.
В качестве основания иска указано, что ДАТА между ЗАО «С*» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной карты с лимитом 20 000 рублей и 36% годовых. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банком выполнены надлежащим образом, заемщиком обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом. По договору уступки права требования от ДАТА права требования задолженности по данному кредитному договору переданы в пользу ООО «Нэйва».
Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен о судебном заседании надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещена о судебном заседании надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Из материалов дела следует, что ДАТА ФИО1 обратилась в ЗАО «С*» с заявлением на открытие ей банковского счета и выдачу банковской карты, на основании которого с ней был заключен договор о карте, которая получена ответчиком и активирована. Банк предоставил заемщику кредитную карту с лимитом кредитования 20 000 рублей под 36 % годовых, минимальны платеж 3 000 рублей, дата платежа: 10-е число каждого месяца, льготный период 50 дней.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитную карту, которую она активировала и пользовалась ею.
В свою очередь заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанности по погашению кредитной задолженности, в связи с чем образовался долг, размер которого по состоянию на ДАТА составил 57 612 рублей 30 копеек, в том числе просроченный основной долг 27 698 рублей 22 копейки, просроченные проценты 52 811 рублей 79 копеек, штрафная неустойка 1 708 рублей, прочая задолженность792 рубля 60 копеек.
Также из материалов дела следует, что ДАТА между ЗАО «С*» в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требований, согласно которому цессионарию перешли права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО1
Банк направил в адрес заёмщика уведомление об уступке прав денежного требования с требованием погасить задолженность, которая заёмщиком не погашена.
Суд соглашается с размером задолженности по основному долгу и процентам.
В связи с тем, что условия кредитного договора по погашению кредита и процентов не исполняются надлежащим образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. При этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и установления критериев соразмерности уменьшения неустойки определяется в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Для установления несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательств необходимо исходить из следующих критериев: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммами возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 Определения от ДАТА №-О, в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе снизить размер начисленной неустойки - меры ответственности за нарушение денежного обязательства, не установлено.
Из материалов дела следует, что ответчик достаточных мер по погашению задолженности не предпринимал, в судебное заседание не явился, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.
Таким образом, ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ответчику неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условиям такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, полученными участниками оборота правомерно (например, по договорам займа).
Таким образом, с учетом длительности неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также размера заявленных требований, размер рассчитанной Банком ко взысканию неустойки не свидетельствует о ее явной несоразмерности. Предусмотренных законом оснований для снижения начисленной неустойки у суда не имеется.
Согласно платежному поручению истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в сумме 1 928 рублей 37 копеек, которая на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» (ИНН №) задолженность по кредитному договору от ДАТА по состоянию на ДАТА в сумме 57 612 рублей, в том числе просроченный основной долг 27 698 рублей 22 копейки, просроченные проценты 52 811 рублей 79 копеек, штрафная неустойка 1 708 рублей, прочая задолженность792 рубля 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 928 рублей 37 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Дуплякина А.А.