РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июня 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-791/2022 по иску Таганского межрайонного прокурора города Москвы в интересах ФИО1 ** к ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании кредитного договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Таганский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с данным иском интересах ФИО1 к ответчику ООО КБ «Регионфинансбанк» в лице ликвидатора ГК «Агентство по страхованию вкладов» и просит признать кредитный договор №10024-Ф от 27 марта 2017 года, заключенный между ООО КБ «Регионфинансбанк» и ФИО1, недействительной сделкой, по основаниям, предусмотренным ст. 166, 167 и 170 ГК РФ,

В судебном заседании представитель истца - заместитель Таганского межрайонного прокурора города Москвы Красный Н.В. поддержал заявленные исковые требования. Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27 марта 2017 года между ООО КБ «Регионфинасбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №10024-Ф. По его условиям ФИО1 предоставлен кредит на приобретение/ремонт технического средства реабилитации в размере 3.880.000 рублей под 25% годовых на срок до 02 октября 2017 года. В обеспечение исполнения обязательств по Договору между Банком и ИП ФИО2 заключен договор поручительства, по его условиям поручитель несет солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору и отвечает перед банком-кредитором в том же объеме, что и заемщик. Заемщиком обязательства по договору поручительства надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Также, Между Банком и ИП ФИО2 22 декабря 2016 года заключен договор о сотрудничестве, по условиям которого Банк осуществляет кредитование физических лиц, желающих приобрести товар с использованием кредита Банка, а индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывает Банку содействие на предусмотренных договором о сотрудничестве условиях.

Пунктом 2.2.1 договора о сотрудничестве предусмотрено, что сумма кредита зачисляется Банком на банковский счет клиента и перечисляется по распоряжению клиента на банковский счет партнера. В рамках договора о сотрудничестве Банк обязуется рассмотреть заявку клиента о получении кредита в банке и принять решение о заключении либо отказе от заключения кредитного договора с клиентом; перечислять по распоряжению клиента денежную сумму в размере полной или частичной стоимости товара на счет партнера, указанный в пункте 12 договора о сотрудничестве, в качестве оплаты на приобретаемый товар, в случае принятия Банком решения о выдаче кредита (пункт 3.1.2).

Согласно пункту 4 договора о сотрудничестве, партнер принимает на себя обязательства по размещению сотрудника Банка с целью оформления кредитной документации с клиентами, а Банк осуществляет кредитование клиентов на приобретение товаров в порядке, установленном банком.

Между ФИО1 и ИП ФИО2 заключено соглашение от 27 марта 2017 года. По его условиям ИП ФИО2 принял на себя обязательства по погашению процентов за пользование денежными средствами договору, заключенному между ФИО1 и Банком.

Как указывает истец и не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, Банком кредитные средства перечислены ФИО1 27 марта 2017 года, в тот же день денежные средства в размере 3.880.000 рублей перечислены на счет ФИО2 в АО коммерческий банк «Ланта-Банк». Таким образом, фактически денежные средства ФИО1 не получил, как не получил и техническое средство реабилитации от ИП ФИО2

Заемщиком обязательства по кредитному договору в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказом Банка России №ОД-3243 от 17 ноября 2017 года у ООО КБ «Регионфинансбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2018 года введена процедура принудительной ликвидации ООО КБ «Регионфинансбанк», ликвидатором назначен ФИО3 Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2021 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей ликвидатора ООО КБ «Регионфинансбанк», обязанности ликвидатора возложены на ГК «АСВ».

Таким образом, после перечисления ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2, последним в полном объеме осуществлялись правомочия стороны кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора предоставление заемщику денежных средств сопровождается следующими мероприятиями: открытие заемщику ссудного счета в валюте кредита; перечисление суммы кредита на текущий банковский счет, указанный в п/п. 17 п. 1; перечисление денежных средств с текущего банковского счета на счет предприятия предоставляющего в собственность заемщика техническое средство реабилитации или услугу по ремонту (п. 3 Индивидуальных условий).

В пункте 4 Индивидуальных условий указано, что, подписывая индивидуальные условия, заемщик обязуется дать распоряжение банку, указанному в п/п 17 п. 1, осуществить перевод суммы кредита с текущего банковского счета получателю - наименование организации, по указанным реквизитам, назначение платежа: оплата по договору на оказание протезно-ортопедической помощи № 13 от 30 марта 2017 года.

В пункте 5 Индивидуальных условий указано, что заемщик обязуется предоставить в банк следующие документы: не позднее 5 календарных дней с даты предоставления кредита - платежное поручение из банка, указанного в п/п 17 п. 1, на перечисление суммы кредита с текущего банковского счета по реквизитам, указанным в п. 4; не позднее 60 календарных дней с даты предоставления кредита - копию заявления на возмещение расходов за приобретенное/отремонтированное техническое средство реабилитации, уведомления о предоставлении государственной услуги Фонда социального страхования Российской Федерации, акт приема-передачи изделия.

В соответствии с пунктом 7 Индивидуальных условий, заемщик возвращает основной долг в дату поступления на текущий банковский счет суммы компенсации, предоставленной заемщику Фондом социального страхования Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия).

Разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержащихся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида.

Мнимость сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Предусмотренные индивидуальными программами реабилитации, абилитации инвалидов технические средства реабилитации, предоставленные им за счет средств федерального бюджета и Фонда социального страхования Российской Федерации, передаются инвалидам в безвозмездное пользование (абз. 14 ст. 11.1 Федерального закона от 24 ноября 1995г. №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Судом из материалов дела установлено, что Банк, заключая с ФИО1, являющимся инвалидом, кредитный договор на сумму 3.880.000 рублей, по которому заемщик, формально получая на свой счет кредитные средства, не имел фактической возможности ими распорядиться по своему усмотрению, даже в рамках заявленной цели - приобретение/ремонт технических средств реабилитации, поскольку был лишен возможности самостоятельно выбрать продавца/исполнителя, действовал недобросовестно.

Как разъяснено в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу ч. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Заключая кредитный договор и делая, по факту заключения договора, ФИО1 ответственным за возврат кредита и уплату процентов, вынуждая его дать распоряжение о перечислении средств ИП ФИО2 (п. 4 договора), при этом заведомо зная о том, что ФИО1 некредитоспособен, Банк заведомо действовал в ущерб прав и законных интересов ФИО1, фактически предоставляя денежные средства ИП ФИО2 и возлагая обязанность за их возврат и уплату процентов на ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, оценив все собранные по делу доказательства, суд находит, что действия банка как участника гражданского оборота не отвечают принципу добросовестного поведения, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает недействительным кредитный договор от 27 марта 2017 года №10024-Ф, заключенный между ФИО1 и ООО КБ «Региональные финансы» (ООО КБ «Регионфинансбанк») с применением последствий недействительности сделки в виде освобождения ФИО1 от исполнения обязательств по кредитному договору от 27 марта 2017 года №10024-Ф с ООО КБ «Региональные финансы» (ООО КБ «Регионфинансбанк»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным кредитный договор от 27 марта 2017 года №10024-Ф, заключенный между ФИО1 ** и ООО КБ «Региональные финансы».

Применить последствия недействительности сделки - освободить ФИО1 ** от исполнения обязательств по кредитному договору от от 27 марта 2017 года №10024-Ф с ООО КБ «Региональные финансы».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: