77RS0032-02-2022-004240-03
Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022 г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2022 года г. Москва
Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3398/22 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Московский ипотечный центр-МИЦ» о взыскании неустойки, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, мотивируя свои требования тем, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-357-И, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, 35 км., в границах участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, участнику, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Объект долевого участия – квартира с условным номером 357, секция 4, этаж 6, общей площадью 73,56 кв.м. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 1 календарного месяца, исчисляемого с дата. Цена договора составила сумма, которая полностью оплачена истцом. В нарушение условий договора объект долевого строительства передан с нарушением срока дата. Претензия истца о выплате неустойки оставлена ответчиком без ответа.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с дата по дата в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от взысканной с ответчика суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего предстателя, который в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление и контррасчет неустойки, просил в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки и штрафа до разумных пределов.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказания услуг).
Из статьи 10 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В судебном заседании установлено, что дата между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ВТ/8-357-И, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес, 35 км., в границах участка с кадастровым номером 77:17:0140116:6499, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику объект, расположенный в многоквартирном жилом доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект по акту приема-передачи объекта при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.
Объект долевого участия – трехкомнатная квартира с условным номером 357, секция (подъезд) 4, этаж 6, общей площадью 73,56 кв.м.
В соответствии с п. 6.1 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – в течение 1 календарного месяца, исчисляемых с дата.
Цена договора составила сумма, которая полностью оплачена истцом (п.4.1 договора).
В нарушение условий договора объект долевого строительства передан с нарушением срока дата, что подтверждается актом приема-передачи объекта.
По результатам обмеров БТИ объекту долевого строительства присвоен номер 357 и окончательная общая площадь объекта долевого строительства составила 73,60 кв.м, и увеличилась по сравнению с общей площадью объекта долевого строительства, указанной в пункте 2.1.1 договора на 0,04 кв.м.
В связи с этим дата между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору № ВТ/8-027-И, по условиям которого участник долевого строительства принял обязательство в течение 7 рабочих дней с даты подписания настоящего дополнительного соглашения произвести оплату разницы между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора, что составляет сумма путем перечисления денежных средств по реквизитам застройщика. Таким образом, окончательная цена договора составила сумма
В статье 12 Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указано, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Руководствуясь положениями ст.ст.309, 310 ГК РФ, п.2 ст.6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ при разрешении исковых требований суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с дата по дата, однако, проверив расчет неустойки за просрочку передачи объекта, представленный истцом, суд находит его неправильным.
В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от дата № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.
С учетом изложенного, расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, следует производить по ставке рефинансирования, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от дата № 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с дата значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.
В соответствии с Информационным сообщением ЦБ РФ от дата на дата ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,25 %.
Представителем ответчика был представлен контррасчет неустойки, с которым суд соглашается и признает его верным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с дата по дата. Размер неустойки за указанный период (238 дней) составляет сумму сумма (6592436,01 (цена договора) х 238 (количество дней просрочки) х2х1/300х4,25% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день исполнения обязательства) = 444549,93).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств- ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.
В силу ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который суд находит несоразмерным последствиям нарушения обязательства и приходит к выводу, что с учетом характера допущенного нарушения, учитывая заявление представителя ответчика, на основании ст. 333 ГК РФ он подлежит снижению до сумма.
Согласно п.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма. Учитывая категорию данного дела, а также объем оказанных юридических услуг, в том числе количество судебных заседаний, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере сумма.
Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению почтовые расходы в размере сумма, которые подтверждаются платежными документами.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Московский ипотечный центр- МИЦ» в бюджет города Москвы госпошлину в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд г. Москвы.
Судья