К делу № 2-4416/2023УИД № 23RS0047-01-2023-000975-40
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 28 апреля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе:
судьи: Грековва Ф.А.
при секретаре: Квита П.А.,
с участием:
представителя заявителя ФИО1, доверенность № 7-ТД-1594 от 29.07.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования,
установил:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.
В обоснование заявленных требований указано, что 09.01.2023 финансовым уполномоченным принято решение № У-22-141628/5010-013 об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения в размере 83 700 руб. Обжалуемым решением финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных потребителем требований в размере 100 246,16 коп. Финансовым уполномоченным при рассмотрения обращения потребителя не дана оценка всем обстоятельствам дела. Была проведена экспертиза. В соответствии с экспертным заключение, подготовленным в рамках рассмотрения обращения потребителя к финансовому уполномоченному, было взыскано страховое возмещение. САО «ВСК» не согласно с указанным заключением. Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № У-22-141628/5010-013 от 09.01.2023, назначить повторную судебную экспертизу, распределить расходы по госпошлины в размере 6000 руб.
В судебном заседании представитель заявителя САО «ВСК» по доверенности ФИО1 просила суд удовлетворить заявленные требования.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, была извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседании не просила.
Суд, выслушав представителя САО «ВСК», исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом по делу установлено, что в результате ДТП, произошедшего 12.11.2021 вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством №, г/н №, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Хонда, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX №.
Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП не была застрахована.
09.12.2021 в САО «ВСК» от представителя ФИО3 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П.
Установлено, что представителем ФИО3 не была выбрана форма осуществления страхового возмещения.
15.12.2021 по направлению САО «ВСК» был проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.
20.12.2021 ООО «ABC-Экспертиза» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2021.
Письмом от 23.12.2021 САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2021.
09.08.2022 в САО «ВСК» от ФИО3 поступила претензия с требованием о пересмотре заявления о страховом возмещении в связи с несогласием с отказом САО «ВСК» в осуществлении страхового возмещения.
Письмом от 23.08.2022 САО «ВСК» уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для признания произошедшего события страховым случаем и производства страхового возмещения.
ФИО3 29.11.2022 обратилась к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологического исследования в ООО «Эксперт+».
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 20.12.2022 № У-22-141628/3020-004, подготовленному экспертом ФИО6, следующие повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.11.2021: бампер передний - повреждение ЛКП на левой боковой части; блокфара левая - царапины на левой боковой части рассеивателя; крыло переднее левое- деформация передней и центральной части, повреждение ЛКП; дверь передняя левая - потертости, царапины и сколы ЛКП на передней торцевой части; облицовка крыла переднего левого - трещины и разрывы материала; усилитель крыла переднего левого - деформация центральной части.
С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения транспортного средства получены вследствие заявленного события и могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.
Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт+» от 27.12.2022 № У-22-141628/3020-004, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 146 500 руб., с учетом износа - 83 700 руб.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Из предоставленных документов следует, что САО «ВСК» не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем с САО «ВСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО5 без учета износа.
Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.
Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.
Следовательно, страховое возмещение при данных обстоятельствах рассчитывается как размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Финансовым уполномоченным правильно удовлетворено требование ФИО3 о взыскании страхового возмещения в сумме 146 500 руб.
Доводы САО «ВСК», что экспертиза, проведенная по поручению Финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, суд считает необоснованными.
В соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В соответствии с частью 4 статьи 2 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 2 Закона № 123-ФЗ деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости.
Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения.
Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «Эксперт+», независимой экспертной организации, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем.
Результаты проведения независимой экспертизы - экспертные заключения от 20.12.2022 № У-22-141628/3020-004 и от 27.12.2022 № У-22-141628/3020-004 положены в основу вынесенного Финансовым уполномоченным решения.
Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Оснований для сомнения в компетентности эксперта у суда не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертных заключениях, иными доказательствами по делу не опровергаются.
Вопреки доводам САО «ВСК», экспертное заключение допускается проводить по фотоматериалам или видеоматериалам, когда осмотр транспортного средства невозможен.
Вместе с тем необходимо отметить, что при подготовке экспертных заключений экспертом ООО «Эксперт+» использовались в том числе акт осмотра и другие документы, предоставленные САО «ВСК».
В обоснование своих возражении о несогласии с проведенной по поручению Финансового уполномоченного экспертизой, САО «ВСК» представило рецензию.
Вместе с тем, выводы, изложенные в указанной рецензии не могут быть приняты во внимание судом, поскольку опровергаются доводами, отраженными в ответе на рецензию САО «ВСК», подготовленным ООО «Эксперт+».
Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения Финансового уполномоченного экспертные заключении являются законными, обоснованными, основания для отмены решения Финансового уполномоченного но заявленному доводу отсутствуют.
САО «ВСК» заявлено ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в сборе и истребовании доказательств.
В ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства.
По смыслу вышеприведенных норм, ходатайство стороны спора о назначении по делу судебной экспертизы является способом доказывания тех обстоятельства, на которые она ссылается как на основания возражений, и одновременно является механизмом оказания судом содействия в собирании доказательств заявившей об экспертизе стороне.
Из указанного следует, что назначение судом по делу судебной экспертизы возможно при соблюдении следующих условий: необходимость получить ответы на вопросы, требующие специальных знаний; отсутствие в материалах дела заключений компетентных специалистов но указанным вопросам; представление стороной, заявившей о назначении по делу экспертизы, доказательств невозможности получения экспертного мнения специалиста самостоятельно.
Между тем, применительно к рассматриваемому спору, указанные основания для назначения по делу судебной экспертизы отсутствуют.
Поскольку, финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения.
Согласно абзацу 6 ответа на вопрос № 4 и абзацу 9 ответа на вопрос № 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.
Несогласие САО «ВСК» с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В случаях недостаточной ясности пли неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (часть 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная позиция содержится в статье 67 (часть 4 ) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты з качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В связи с изложенным, при заявлении стороной спора о несогласии с выводами независимой экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного, следует руководствоваться правилами, аналогичными закрепленным статьей 87 ГПК РФ.
Ходатайство САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы ограничивается лишь ссылкой на положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит каких-либо сведений, которые ставили бы под сомнение правильность и обоснованность ранее данных заключений.
САО «ВСК» в таком случае должно представить доказательства недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта.
САО «ВСК» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено допустимых, достоверных, н достаточных доказательств, опровергающих экспертное заключение либо ставящих его под сомнение, также не приведено доводов, обосновывающих необходимость проведения судебной экспертизы применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ.
При этом суд принимает во внимание, что представление САО «ВСК» рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы.
Опираясь на вышеприведенные положения закона, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства САО «ВСК» о назначении судебной экспертизы.
Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказать.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара ФИО7
Мотивированное решение изготовлено 04.05.2023г
Судья Советского
районного суда г. Краснодара ФИО7