Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр, РХ ДД.ММ.ГГГГ

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при секретаре Тащян Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о компенсации упущенной выгоды и морального вреда, возмещении затрат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ФИО5 о взыскании денежных средств: 96 000 рублей – потерянная прибыль за два года; 16 000 рублей – убытки по расходам за услуги кадастрового инженера; 50 000 рублей – за сбор документов по регистрации права; 30 000 рублей – задолженность перед ФНС России по Республике Хакасия в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; 50 000 рублей – моральный вред.

Исковые требования мотивированы тем, что в июне 2015 года истец просил ответчика отказаться от наследования доли в праве собственности на земельный участок из состава земель сельхозназначения, площадью 16,5 га, принадлежавшей его бабушке ФИО1, в его пользу, на что та согласилась, однако документов на участок, найти не смогла. Принять наследство не получилось. Истец начал работу по сбору документов, подтверждающих право бабушки на данную земельную долю, им были понесены расходы на оплату услуг кадастрового инженера, связанные с установлением границ земельного участка, проведением межевания. Земельный участок ему был нужен, так как данный участок использовался для сенокошения, а он являясь индивидуальным предпринимателем, планировал заниматься сельскохозяйственной деятельностью, получать доход от продажи сена. После оформления земельного участка, ответчик должна была переоформить его на истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформила документы на себя, но переоформлять участок на истца отказалась, пообещав, что возместит понесенные истцом расходы по поиску и сбору документов, которые состоят из: расходов на оплату услуг кадастрового инженера в сумме 16 000 рублей, неполученного дохода в размере 45 000 рублей в год от сдачи в аренду земельного участка (за два года 90 000 рублей), который истец не получил, так как ответчик не давала истцу пользоваться землей. В результате истец был вынужден прекратить предпринимательство, так как не смог оплатить ежегодный налог за предпринимательскую деятельность в сумме 36 000 рублей. Он имеет задолженность по налогам. Ответчик продала земельный участок, однако расходы истцу до сих пор не возместила. Услуги по сбору документов и сопровождению оформления права собственности в юридической организации стоят 50 000 рублей, факт оказания услуг подтверждается ответом из Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость аренды земельного участка в сумме 45 000 рублей в год подтверждается сведениями с рынка недвижимости Алтайского района Республики Хакасия, стоимость услуг по межеванию подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, моральный вред в связи с обманом ответчика оценен истцом в 50 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, уведомил о рассмотрении дела в свое отсутствие в случае неявки.

Ответчик ФИО6 в зал суда не явилась, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч. 3).

Как следует из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрены дополнительные условия для возмещения упущенной выгоды, которые должно доказать лицо, требующее возмещения таких убытков, а именно: принятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14).

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Тем самым, при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, направленные на извлечение доходов, которые не были получены, в связи с допущенным должником нарушением и именно последнее явилось единственным препятствием, не позволившим истцу получить упущенную выгоду. При этом, основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной всей совокупности перечисленных условий.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставлена доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 16,5 га, по адресу: АО «Кировское» (свидетельство на право собственности на землю №) (л.д. 20, 21, 38, 39).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован брак, в связи с регистрацией брака ей присвоена фамилия Богомья, что подтверждается отметкой в паспорте, а также актовой записью о регистрации брака (л.д. 43, 54).

ДД.ММ.ГГГГ между кадастровым инженером ФИО3 и ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг № по межеванию земельного участка, стоимость которых определена в размере 16 500 рублей (л.д. 7, 33).

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнителем ФИО3 оказаны услуги по выделу земельной доли на сумму 16 500 рублей по заказу ФИО6 Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (л.д. 34).

Приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № внесение ФИО6 аванса за выдел доли ИП ФИО3 в сумме 8000 рублей (л.д. 35).

Приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается внесение ФИО6 доплаты за выдел доли ИП ФИО3 в сумме 5 500 рублей (л.д. 36).

Приходно-кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждается внесение ФИО6 доплаты за выдел доли ИП ФИО3 в сумме 3 000 рублей (л.д. 37).

Из ответа на запрос суда, предоставленного кадастровым инженером ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратились ФИО6 и ФИО4 по вопросу выдела земельной доли и подготовки межевого плана. С ФИО6 был заключен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ № по проведению кадастровых работ по выделу земельной доли из АО «Кировское», общей площадью 16,5 га, принадлежавшей на праве собственности ФИО7 на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата оказанных услуг произведена ФИО6 (л.д. 32).

Из описи документов от ДД.ММ.ГГГГ, принятых для оказания государственных услуг в многофункциональном центре Белого Яра следует, что ФИО6 предоставила документы в целях постановки земельного участка на кадастровый учет и государственной регистрации прав в связи с созданием (образованием) объекта недвижимости, в том числе проект межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ № б/н, выполненный ФИО3 (л.д. 8).

Исследовав материалы дела судом установлено, что ответчик воспользовалась своим правом собственника имущества, находящегося в долевой собственности на выдел доли из состава земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец, заявляя требование о возмещении убытков и упущенной выгоды ссылается на то, что из-за неправомерных действий ответчика, связанных с неисполнением обещания переоформить земельный участок на истца, он понес расходы, связанные с поиском и сбором документов на земельный участок, с оплатой услуг кадастрового инженера, а также упущенных доходов по сдаче в аренду земельного участка из-за запрета ответчика пользоваться данным земельным участком, что стало причиной неуплаты налогов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, в результате чего у ответчика образовалась задолженность по налогам, и ему пришлось закрыть предпринимательство.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, в том числе: кредитный договор, заключенный между ФИО6 и ПАО Сбербанк, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 75 795,45 рублей; копию решения Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ГУ-ОПФ РФ по Республике Хакасия, ГУ-УПФ РФ в Алтайском районе Республики Хакасия о восстановлении срока для обращения с заявлением о выплате средств пенсионных накоплений умершего; копию ответа руководителя Управления Росреестра по Республике Хакасия №, судом установлено, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что у ответчика перед истцом было обязательство по отчуждению ему в собственность земельного участка, нарушение которого повлекло возникновение у него убытков, в том числе возникновение убытков у истца в заявленном размере, а также, что истец имел намерения передать в аренду земельный участок и не реализовала данные намерения из-за действий ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ в дело не представлено.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав ответчиком, не представлены доказательства причинно-следственной связи между заявленными истцом убытками, в том числе в виде упущенной выгоды и действиями ответчика. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований не имеется.

При подаче искового заявления ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Истцом заявлено требование имущественного характера на сумму 192 000 рублей, а также требование имущественного характера, не подлежащего оценке: о взыскании морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5 340 рублей (192 000 - 100 000=92 000 х 2%+3200=5 040+300=5 340).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании 96 000 рублей потерянной прибыли за два года, 16 000 рублей убытков по расходам за услуги кадастрового инженера, 50 000 рублей за сбор документов по регистрации права, 30 000 рублей задолженности перед ФНС России по Республике Хакасия в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, 50 000 рублей морального вреда - отказать.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 340 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Судья Шаткова Е.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.