дело № 2-23/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2023 года г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Мостовой С.Б., единолично, при секретаре Бережной М.Ю., с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что 03.06.2021 года ошибочно со своей банковской карты №хх хххх 3752 со счета, открытого в Сбербанке России № им переведена ФИО3 денежная сумма в размере 20 000 руб. на счёт по банковской карте №хххх9173, открытую в ПАО Сбербанк России. 19.09.2021 года повторно с другой своей банковской карты ПАО Сбербанк №хх хххх 2298 со счета № перевел ответчику на ту же банковскую карту еще 62500 руб. и уплатил комиссию за последний перевод в размере 173,99 руб.

Поскольку истец и ответчик ни в какие договорные отношения не вступали, взаимных обязательств не имели, поэтому ФИО3 без каких- либо на то законных оснований приобрела в 2021 году за счет истца чужое имущество, а именно денежные средства в размере 82500 руб. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. На запрос истца в ПАО Сбербанк о возврате перечисленный денежных средств был получен отказ, поскольку у банка отсутствуют основания для возврата, так как операции были проведены корректным образом с использованием персональных средств доступа к системе Сбербанк Онлайн. Претензию от 27.01.2022 г. ответчик в почтовом отделении не получил. Просит взыскать в его пользу с ФИО3 денежную сумму в размере 82500 руб., комиссию за перевод денежных средств в размере 173,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 3.06.2021 года по дату обращения с иском, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2680,22 руб. и судебные расходы за почтовые услуги в размере 250 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования уточнили в части взыскания процентов в порядке ст.395 ГПК РФ, просили исчислить проценты по день вынесения решения судом. Исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании иск не признал, просит в его удовлетворении отказать, указав, что ФИО3 денежные средства перечислены в счет оплаты по договору между ФИО1 и ФИО5, были переданы ею ФИО5.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестным причинам, уведомлена о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2021 года между ФИО1 и супругом ответчицы ФИО3 - ФИО5, брак с которым на день рассмотрения иска прекращен, был заключен договор купли-продажи мебели №4 на общую сумму 162500 руб.

Согласно Детализации операций по картам №хх хххх 3752 и №хх хххх 2298, что со счёта банковской карты, открытой в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, осуществлены два денежных перевода - 03.06.2021 года и 19.09.2021 года на банковскую карту, принадлежащую ФИО3, в размере 20 000 руб. и 62500 руб. соответственно.

Факт получения ответчиком денежных средств и осуществление истцом денежных переводов с одного счёта карты на другой счёт карты в пределах одного кредитного учреждения (ПАО «Сбербанк России» с использованием платежной системы Сбербанк онлайн) установлен, не оспаривается ответчиком.

Поскольку бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на приобретателя, именно ответчик должен был представить суду доказательства законности получения денежных средств в указанной сумме.

Согласно материалам дела доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств в сумме 82500 руб. ответчиком не представлено.

Согласно представленного ответчиком договора от 10.05.2021г. имелись договорные обязательства между ФИО1 и ФИО5, согласно условиям договора оплата производится продавцу –ФИО5 Как указывают стороны имеются разногласия относительно исполнения ФИО5 договорных обязательств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании подтвердил, что 10 мая 2021 с ФИО1 был заключен договор купли –продажи мебели. Часть денежных средств была им получена в счет оплаты наличными, а остальное ФИО1 перевел по согласованию с ним по его номеру телефона, к которому была привязана карта его бывшей супруги ФИО3, денежные средства она ему передавала, условиями договора не было предусмотрено перечисление денег на карту ФИО3

Допустимых доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также, что у стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности, ответчиком представлено не было, в связи с этим положения п.4 ст.1109 ГК РФ в рассматриваемом споре не подлежат применению.

Исковые требования истца ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 82500 руб. подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования о взыскании комиссии за перевод денежных средств в сумме 173,99 руб. суд отказывает, так как комиссия удержана при осуществлении перевода истцом, не вызвана ошибочными действиями истца, о начислении комиссии истец знал.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о несостоятельности получения или сбережения средств.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Истец просит взыскать проценты за период с 03.06.2021 года по дату вынесения решения 31.01.2023 года и на сумму неосновательного обогащения в размере 62500 руб. за период с 19.09.2021 года по 31.01.2023 года

Согласно материалам дела истцом ФИО1 направлена претензия ФИО3 о возврате неосновательного обогащения 82500 рублей -27.01.2022года, предложено в течение месяца со дня получения претензии возвратить денежные средства.( л.д.11), 3.03.2022года претензия прибыла в место вручения,4.03.2022года неудачная попытка вручения (л.д. 12), соответственно срок возврата неосновательного обогащения истекает 3.04.2022года, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 4 апреля 2022года по день вынесения решения судом -30.01.2023 года в соответствии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами период с 03.06.2021 года по 3.04.2022г. и на сумму неосновательного обогащения в размере 62500 руб. за период с 19.09.2021 года по 3.04.2022 года суд отказывает.

С учетом действовавшей в период с 28.02.2022 года по 10.04.2022 года ключевой ставки Банка России в размере 20 % в период с 04.04.2022 г. по 10.04.2022 г (7 дней) от суммы долга 82500 руб. начислена сумма процентов в размере 316,44 руб.

с 11.04.2022 года по 03.05.2022 года (23 дня) из расчета ключевой ставки 17% - 883,77 руб.

за период с 04.05.2022 по 26.05.2022 г.-23 дня просрочки, из расчета ключевой ставки 14 % - 727,81 руб.;

за период с 27.05.2022 по 13.06.2022 г.-18 дней просрочки из расчета ключевой ставке 11 % - 447,54 руб;

за период с 14.06.2022 по 24.07.2022 г.-41 день просрочки из расчета ключевой ставки- 9,5 % - 880,38 руб;

за период с 25.07.2022 по 13.09.2022 г.-51 день просрочки из расчета ключевой ставки в размере 8 % - 922,19 руб.

за период с 14.09.2022 по 31.01.2023 г. – 140 дней просрочки из расчета ключевой ставки 7,5 % -2373,29 руб., а всего 6551,42 руб.

Согласно п.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина из расчета первоначально поданного иска в размере 2680,22 руб.

Понесенные истцом почтовые расходы подтверждены квитанциями на сумму 70,50 руб. и 73,50 руб., признаны необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в размере 144 руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ФИО3 так же подлежат взысканию в бюджет Палласовского муниципального района расходы по оплате государственной пошлины в сумме 191,32 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 82500 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 3 июня 2021 года по день вынесения решения суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 82500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 4.04.2022 года по 31.01.2023 года в сумме 6551 рубль 42 копейки, всего 89051 рубль 41 копейка. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 2680 рублей 22 копейки, почтовых расходов 144 рубля, всего 2824 рубля 22 копейки, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в бюджет Палласовского муниципального района в сумме 191 рубль 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Палласовский районный суд Волгоградской области путем подачи апелляционной жалобы в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения (срок изготовления мотивированного решения- 05.02.2023 года)

Судья С.Б.Мостовая