СудьяСвиридов А.А. Дело № 22-3002
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Воронеж 16 ноября 2023г.
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власова Б.С.,
при ведении протокола помощником судьи Жданкиной А.Е.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Асадовой Т.И.,
подозреваемого ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи,
защитника – адвоката ФИО10,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката ФИО7, поданную в защиту интересов подозреваемого ФИО1, на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 01.11.2023, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 30 декабря 2023 включительно.
Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выслушав выступления подозреваемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Асадовой Т.И., полагавшей, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В производстве отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу находится уголовное дело №, возбужденное 31.10.2023 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.
По версии следствия, 30.10.2023 года, около 17 часов 30 минут, вблизи <адрес> при проведении ОРМ «Наблюдение» сотрудниками УНК ГУ МВД России по Воронежской области задержан гр-н ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, у которого в ходе личного досмотра в служебном автомобиле «Лада Гранта» г.р.з. <данные изъяты>, припаркованном у <адрес>, обнаружены и изъяты 108 полимерных свертков с веществом, из которых были исследованы 3 полимерных свертка с веществом, согласно справки об исследовании № от 31.10.2023 ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области, имеющиеся в них вещества общей массой <данные изъяты> грамма, содержат в своем составе наркотические средства – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, что, согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", отнесено к крупному размеру для данного вида наркотического средства, которые он хранил с целью дальнейшего незаконного сбыта, но до конца умышленные действия доведены не были по независящим от указанного лица обстоятельствам, в связи с его задержанием сотрудниками полиции.
31.10.2023 в 16 час 30 минут по подозрению в совершении данного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Следователь отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 с согласия заместителя начальника отдела по расследованию преступлений на территории Северного микрорайона СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 обратилась в суд с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по основаниям подробно изложенным в ходатайстве.
Обжалуемым постановлением заявленное ходатайство следователя удовлетворено.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом при принятии обжалуемого решения не было принято во внимание здоровье ФИО1, который является инвалидом детства. Считает, что основания, в соответствии с которыми в отношении подозреваемого была избрана мера пресечения, являются надуманными. Судом обращено внимание на тяжесть преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, однако, тяжесть преступления или его характер и объект посягательства, не могут служить достаточным основанием для избрания исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу. В судебном заседании суда перовой инстанции ФИО1 пояснил, что вину в содеянном признает в полном объеме, раскаивается, скрываться не намерен, кроме того, давления на свидетелей не оказывал, является инвалидом детства и передвигается при помощи костылей. Районный суд в обжалуемом постановлении не проанализировал фактическую возможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. Стороной защиты в суде первой инстанции были приобщены заявление сестры ФИО1, являющейся собственницей квартиры по адресу: <адрес> о том, что она не возражает против проживания ее брата инвалида, ФИО1 по указанному адресу, но данным документам оценка дана не была. Просит отменить постановление районного суда и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения.
Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Вопреки позиции защитника, суд апелляционной инстанции полагает, что в обжалуемом решении выводы суда являются последовательными, мотивированными и исчерпывающими в рамках рассмотрения ходатайства следователя на данном этапе.
Достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутых против ФИО1 подозрений судом первой инстанции надлежащим образом проверена. На досудебной стадии производства суд не входит в обсуждение вопросов, касающихся доказанности вины и правильности квалификации действий подозреваемого, наличия в его действиях состава уголовно наказуемых деяний, поскольку законом они отнесены к компетенции суда первой инстанции, разрешающего дело по существу.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами районного суда, считает, что органом следствия представлены достаточные данные о событии преступления, а также указывающие на причастность ФИО1 к его совершению, что усматривается из рапорта об обнаружении признаков преступления от 31.10.2023; материалов оперативно-розыскной деятельности; отношения от 30.10.2023; справки об исследовании № от 31.10.2023; протоколов досмотра и изъятия от 30.10.2023; протоколов допроса свидетеля ФИО8; протоколов допроса подозреваемого ФИО1 и других материалов уголовного дела.
При этом в обсуждение вопроса о виновности ФИО1, а равно о юридической оценке его действий, в рамках проверки судебного решения о мере пресечения суд апелляционной инстанции также не входит.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд обоснованно учел то, что ФИО1 подозревается в совершении умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории особо тяжких, отличающегося высокой опасностью для общества, так как сопряжено с незаконным оборотом наркотических средств, и направлено против здоровья и нравственности населения, за которое законодательством предусмотрено лишение свободы, сроком до 20 лет, официально нигде не работает.
Таким образом, суд исследовал представленный материал, а также данные о личности подозреваемого и обоснованно пришел к выводу о том, что находясь на свободе ФИО1, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным способом воспрепятствовать установлению истины по делу.
Суд апелляционной инстанции полагает, что представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции ходатайства следователя, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при возбуждении уголовного дела, а также задержании ФИО1 в порядке ст. 91УПК РФ, не усматривается.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе не связанной с содержанием под стражей, как о том просил адвокат в апелляционной жалобе, данные доводы мотивированы в решении суда, не согласится с ними, у суда апелляционной инстанции нет оснований.
На первоначальных этапах производства по уголовному делу, вопреки позиции апеллянта, тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, могут служить основанием для заключения лица под стражу.
Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, подозреваемому и защитнику была предоставлена возможность изложить свои доводы относительно ходатайства следователя, обосновать просьбу об изменении меры пресечения. При этом суд, согласно протоколу судебного заседания, исследовал представленный следователем материал, в том числе протоколы допросов свидетелей и подозреваемого и дал им оценку в принятом решении.
Доводы стороны защиты о наличии у ФИО1 постоянного места жительства на территории г. Воронежа, и возможности его сестры обеспечивать его продуктами и товарами первой необходимости приняты во внимание судом апелляционной инстанции, однако не могут являться достаточным основанием для избрания на данном этапе производства по делу более мягкой меры пресечения не связанной с изоляцией от общества.
Каких-либо нарушений норм УПК РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Коминтерновского районного суда города Воронежа от 01.11.2023, которым в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца 00 суток, то есть по 30 декабря 2023 включительно - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а подозреваемым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
Подозреваемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья