РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Куйтун 28 сентября 2023 г.

Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Степаненко В.П., при секретаре Кондратьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-505/2023 по административному иску ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, о возложении обязанности принять меры принудительного характера, указывая в его обоснование, что в Куйтунское РОСП 21.10.2021 предъявлялся исполнительный документ №2-1036/2021, выданный 08.09.2021 мировым судьей судебного участка № 69 Куйтунского района Иркутской области в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности, 29.10.2021 возбуждено исполнительное производство №№-ИП.

Административный истец считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в том, что не принимаются длительное время меры принудительного характера, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено, денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступают. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству.

Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. В связи с чем, административный истец просил признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Куйтунский районный отдел судебных ФИО1, выразившиеся: в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.10.2021 по 29.08.2023; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 29.10.2021 по 29.08.2023; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 29.10.2021 по 29.08.2023; в не направлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.10.2021 по 29.08.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Куйтунского РОСП ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из пенсии должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, акт совершения исполнительных действий, подтверждающий выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель Куйтунского РОСП ГУФССП России по Иркутской области ФИО1 указала, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 29.10.2021 поступил судебный приказ № 2-1036/2021 от 08.09.2021, выданный С/У № 69 Куйтунского района Иркутской области о взыскании со ФИО2 в пользу ООО МФК ОТП Финанс задолженности в размере 14331,20 руб. Исполнительный документ соответствовал всем требованиям, установленными ФЗ-№229 «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст. 30 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 34970/21/38018, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства почтовой корреспонденцией.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 05.08.2020 поступил судебный приказ № 2-116/2020 от 30.01.2020, выданный С/У № 69 Куйтунского района Иркутской области, о взыскании со ФИО2 в пользу ООО "Югорское коллекторское агентство" задолженности в размере 32986.00 руб. В соответствии со ст. 30 Закона возбужденно исполнительное производство № №ИП.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 24.11.2020 поступил судебный приказ № 2-1265/2020 от 14.09.2020, выданный С/У № 69 Куйтунского района Иркутской области, о взыскании со ФИО2 в пользу ООО "АйДи Коллект" задолженности в размере 21009.00 руб. В соответствии со ст. 30 Закона возбужденно исполнительное производство № №-ИП;.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Куитунского РОСП 07.04.2021 поступил судебный приказ № 2-38/2020 от 15.01.2020, выданный С/У № 69 Куйтунского района Иркутской области, о взыскании со ФИО2 в пользу ООО "МКК Универсального финансирования" задолженности в размере 20373.15 руб. В соответствии со ст. 30 Закона возбужденно исполнительное производство № №ИП.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 06.08.2021 поступил судебный приказ № 2-562/2021 от 19.05.2021, выданный С/У № 69 Куйтунского района Иркутской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности в размере 13775.10 руб. В соответствии со ст. 30 Закона возбужденно исполнительное производство № №-ИП.

На исполнение к судебному приставу-исполнителю Куйтунского РОСП 19.01.2022 поступил судебный приказ № 2-1101/2021 от 15.09.2021, выданный С/У № 69 Куйтунского района Иркутской области, о взыскании с ФИО2 в пользу ООО "Столичное АВД" задолженности в размере 23596.74 руб. В соответствии со ст. 30 Закона возбужденно исполнительное производство № №-ИП.

Данные исполнительные производства на основании п.1 ст. 34 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» объединены в сводное исполнительное производство № №-СД.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Срок исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренный п.1 ст. 36 Закона, не является пресекательным. Истечение данного срока не является препятствием для судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для установления имущественного положения должника направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

По полученной информации, судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьями 69, 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве» вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на расчетном счете, которые направлены для исполнения в кредитные организации посредством электронной связи. Движение денежных средств отсутствует.

Из полученных сведений от ГИБДД, за должником не числится транспортное средство. Из полученных сведений от регистрирующих органов за должником недвижимого имущества не числится. В МИФНС должник на учете в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

В соответствии со ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 ограничена в праве выезда за пределы РФ.

Согласно ответу ПФР установлено что, место получения дохода не установлено. Судебным приставом- исполнителем установлено, что должник является получателем пенсии, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию.

Ежемесячно из пенсии должника производятся удержания денежных средств и производится своевременное перечисление взыскателю на указанные реквизиты в заявлении.

Остаток задолженности на 28.09.2023 составляет 7169.91рубля.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федерального закона № 118-ФЗ «О судебных приставах» не предусматривается обязанность судебного пристава-исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, учитывая, что право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Просила отказать в удовлетворении административного иска, поскольку выводы административного истца о бездействии должностного лица необоснованны.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в административном исковом заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель ГУФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо должник ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Одним из принципов исполнительного производства, в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), является принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством РФ; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории РФ, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором РФ, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из РФ; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством РФ; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица, а также правильности списания с лицевого счета должника в системе ведения реестра и счетах депо в депозитариях, открытых профессиональным участником рынка ценных бумаг и зачисления на лицевой счет или счет депо взыскателя эмиссионных ценных бумаг по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Статья 68 Закона об исполнительном производстве содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 29.10.2021 судебным приставом-исполнителем Куйтунского РОСП УФССП России по Иркутской области ФИО4 возбуждено исполнительное производство № №-ИП на основании судебного приказа от 08.09.2021 по делу № 2-1036/2021, выданного мировым судьей судебного участка №69 Куйтунского района Иркутской области, которым с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 14331,20 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 09.12.2022 объединено в сводное исполнительное производство 6 (шесть) исполнительных производств в отношении должника ФИО2, взыскателями указаны ООО «МКК Универсального финансирования», ООО «Югорское коллекторское агентство», ООО «АйДи Коллект», ООО «Столичное АВД», ООО МФК «ОТП Финанс».

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № №-ИП по состоянию на 28.09.2023 года взыскано с должника в пользу административного истца 7161,06 руб..

Как следует из представленной суду сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства выполнены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, ПФР, ФНС России, ГУ МВД России.

07.09.2023 вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО2 на выезд за пределы РФ сроком на 6 мес. до 07.03.2024.

21.02.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

01.12.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату или иные доходы должника, постановление направлено в ПФР для производства удержаний из пенсии должника.

Таким образом, согласно сведениям о ходе исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В соответствии со ст. 50 ч. 1.3 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, информирование лица, являющегося стороной исполнительного производства, о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, в том числе о совершаемых исполнительных действиях и принимаемых мерах принудительного исполнения, направление лицу, являющемуся стороной исполнительного производства, постановлений и иных документов судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут осуществляться через единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством РФ.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства № №-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено бездействия, не соответствующего положениям Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по вышеуказанному исполнительному производству, поскольку бездействие предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом, напротив, административным ответчиком доказано отсутствие фактов незаконного бездействия с её стороны.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 действует в рамках предоставленных полномочий.

Суд при разрешении административного иска руководствовался положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства, полагает действия судебного пристава-исполнителя соответствующими требованиям закона. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом представлено не было. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается, в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

При этом само по себе недостижение желаемого для административного истца результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение закона не были приняты, а права административного истца нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Куйтунского районного отделения ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйтунский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Степаненко В.П.