г. Смоленск Дело № 2а-566/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 апреля 2023 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе председательствующего судьи Журавлевой В.В.,

при секретаре Рашитовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Администрации г. Смоленска о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным отказ Администрации г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ № в согласовании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Азимут», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать административного ответчика согласовать указанный межевой план.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом № по <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> Для уточнения границ земельного участка ООО «Азимут» были проведены кадастровые работы и составлен межевой план. В согласовании межевого плана Администрацией г. Смоленска было отказано, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ административного ответчика признан незаконным, на него возложена обязанность повторно рассмотреть обращение о согласовании межевого плана. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Смоленска вновь отказала в согласовании межевого плана со ссылкой на пересечение границ земельного участка с расположенными на нем постройками. Данный отказ является незаконным, нарушающим права административного истца. Выводы административного ответчика основаны на предположениях, без учета решения суда, в отсутствие правового обоснования.

ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала и пояснила, что на фотографиях, представленных Администрацией, видны постройки - гараж и сарай, расположенные на участке, в настоящее время деревянный сарай снесен.

Представитель административного истца ФИО2 пояснил, что повторно в Администрацию г. Смоленска был представлен тот же межевой план. Границы определялись по фактическому пользованию, существующему более 15 лет, что подтверждается планом 1997 года.

Представитель Администрации г. Смоленска ФИО3 административный иск не признала и пояснила, что граница земельного участка в ЕГРН не установлена. При рассмотрении межевого плана согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности было установлено, что границы земельного участка в межевом плане от точки н3 до точки н5 будут пересекать постройки, расположенные на данном участке. Поскольку топографическая съемка проводилась ранее, был осуществлен выход на земельный участок. При осмотре было установлено, что на участке имеются металлический гараж и сарай, огражденные общим забором. Между тем, в межевом плане граница проходит по постройкам, а не по ограждению. Поскольку на момент принятия решения сарай не был снесен, решение об отказе в согласовании межевого плана являлось законным.

Заинтересованное лицо ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в качестве кадастрового инженера составила межевой план. Границы участка определялись по фактическому использованию, учитывалась площадь земельного участка <данные изъяты>, указанная в плане БТИ, при этом в границы был включен капитальный гараж, а сарай не включали в связи с ветхостью.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд удовлетворяет административный иск.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ административный истец должен доказать факт нарушения его прав, свобод или законных интересов оспариваемым постановлением, действием, бездействием, а административный ответчик - их законность.

Поскольку административный иск подан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, срок обращения в суд с административным иском не пропущен.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и решения Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежит жилой <адрес> (л.д.24). Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № граница в ЕГРН не установлена (л.д.23).

ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ООО «Азимут» ФИО4 был изготовлен межевой план земельного участка в связи с уточнением местоположения его границ и площади, согласно которому площадь участка составляет <данные изъяты> границы участка уточнены по фактически сложившимся границам, используемым более 15 лет, на местности закрепленным забором, в данных границах расположены капитальные строения, согласно новому генеральному плану границы участка пересекают территориальные зоны Ж4 и Т4, утвержденные максимально близко к жилому дому, пересекая объект капитального строительства (гараж) (л.д.10-20).

Из объяснений сторон следует, что директор ООО «Азимут» ФИО7 обращался в Администрацию г. Смоленска с заявлением о согласовании межевого плана указанного земельного участка, в чем ему ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение Администрации города Смоленска от 03.12.2021г. об отказе в согласовании межевого плана, на Администрацию города Смоленска возложена обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть соответствующее заявление директора ООО «Азимут» ФИО7 от 22.11.2021г. №. Решение суда сторонами не оспаривалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Азимут» ФИО8 вновь обратился в Администрацию г. Смоленска с заявлением о согласовании межевого плана указанного земельного участка, решением заместителя начальника Управления имущественных, земельных и жилищных отношений Администрации г. Смоленска ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в согласовании межевого плана повторно отказано, поскольку согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности границы земельного участка от точки н3 до точки н5, представленные в межевом плане, будут пересекать постройки (предположительно сараи), расположенные на данном земельном участке (л.д.28).

Согласно п. 4. ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации либо после дня введения его в действие, при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу п.1.1. ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. В этом случае допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32, 32.1 и 45 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона. В указанном случае в межевом плане приводится обоснование местоположения уточненных границ земельного участка.

В соответствии с п.п. 32, 32.1 ч.1 ст. 26 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, площадь будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН; а также если такая площадь будет меньше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН, более чем на десять процентов, за исключением случая, предусмотренного частью 5 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

В силу ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Решением суда от 11.04.2022 года установлено право истца приобрести в собственность земельный участок, находящийся в фактическом пользовании, правомерность установления границ земельного участка в межевом плане, площадью 1110 кв.м, независимо от отнесения спорного земельного участка частично к территориальной зоне Т4, незаконность отказа в согласовании данного межевого плана, принятого без учета фактического землепользования.

Поскольку в данном деле участвуют те же стороны, установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении обращения административного истца ответчик на основании сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности установил, что границы земельного участка, представленные в межевом плане, пересекают хозяйственные постройки, расположенные на данном земельном участке (л.д.43, 51).

17.11.2022 года ответчиком был произведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено, что ограждение установлено, в том числе за границами запрашиваемого земельного участка, на огороженной территории находится хозяйственная постройка (л.д.47).

Из фотографий, сделанных при осмотре, видно, что в указанной части располагаются две хозяйственные постройки: металлическая и деревянная (л.д.49), что подтверждено представителем Администрации г. Смоленска в суде.

Из объяснений ФИО1 и кадастрового инженера ФИО4 следует, что в связи с ветхостью деревянный сарай не был включен в границы, граница участка в межевом плане определялась с учетом местоположения металлического гаража.

В настоящее время деревянная постройка снесена, что следует из объяснений истца и приобщенной фотографии (л.д.57).

Таким образом, представленные доказательства подтверждают, что на земельном участке в момент изготовления межевого плана и вынесения решения административным ответчиком имелись две хозяйственные постройки, одна из которых в связи с ветхостью в границы включена не была, металлический гараж был включен в границы участка.

Доказательств того, что граница пересекает гараж, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о том, что граница пересекает постройку, не соответствуют действительности.

Исследованные доказательства подтверждают, что в межевом плане в границы участка включены жилой дом и хозяйственная постройка, используемая административным истцом, то есть границы сформированы с учетом фактического пользования.

Об этом свидетельствует и ситуационный план БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражена фактическая площадь участка <данные изъяты> и его конфигурация, а также расположение в границах участка сарая (л.д.27). При этом суд учитывает, что на месте сарая в настоящее время располагается гараж другой конфигурации.

Как было установлено решением суда, площадь участка не превышает максимальные размеры, определенные для случаев уточнения границ.

Законом установлена правомерность формирования границ участка с учетом сведений, подтверждающих фактическое землепользование в течение 15 и более лет.

Обязанность включать в границы все земли, которые находятся в фактическом пользовании, при отсутствии сведений о правомерном использовании, закон не содержит.

При таких обстоятельствах, указанные ответчиком обстоятельства не могут служить основанием для отказа в согласовании межевого плана.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение Администрации г. Смоленска противоречит закону и нарушает права и законные интересы административного истца, следовательно, имеются основания для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение Администрации города Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в согласовании межевого плана, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Азимут», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и обязать Администрацию города Смоленска согласовать указанный межевой план.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 07.04.2023 г.