№2-6479/2023

определение

04 июля 2023 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В., при помощнике судьи Ганиевой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Администрации города Ишима о взыскании с ФИО1 судебной неустойки

установил:

Решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было удовлетворены требования Администрации г. Ишима, на ФИО1 возложена обязанность провести мероприятия по ограничению доступа к объекту – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц, в течении тридцати дней с момента вступления решения в законную силу.

Решение суда не обжаловалось.

Администрация города обратилась с заявлением о взыскании с ответчика судебной неустойки, сославшись на то, что решение суда до настоящего времени ответчиком не исполнено, каких-либо мероприятий1, направленных на ограничение доступа к объекту – жилой дом расположенный по адресу: <адрес>, исключающие свободный и беспрепятственный доступ к нему неопределенного круга лиц не проведено. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Администрации г. Ишима неустойку в размере 500 рублей в день за каждый день просрочки исполнения судебного акта до дня фактического исполнения решения Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель Администрации г.Сургута не явился, в заявлении просил рассмотреть вопрос о неустойке в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором указывает, что исковые требования не признает в полном объеме, при вынесении решения суда просит учесть ее материально положение.

Изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Вместе с тем вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения (часть 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решенеи Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 07.10.2022 г. никем не было обжаловано и вступило в законную силу 08.11.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю Администрации г.Ишима был выдан исполнительный лист ФС №

На основании данного исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов по г.Ишиму, Ишимскому и Сорокинскому районам УФССП России по Тюменской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое к настоящему времени не окончено.

Актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ составленным судебным приставом-исполнителем Ишимского межрайонного ОСП ФИО2, подтверждается, что требования, изложенные в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнены.

Ответчиком доказательств исполнения требований возложенных на него решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты в качестве оснований освобождения от ответственности в виде взыскания судебной неустойки с учетом неисполнения судебного акта с ДД.ММ.ГГГГ Оснований для применения положений статей 401, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Более того, учитывая тот факт, что судебная неустойка взыскивается на будущее время, обстоятельства предшествующего поведения должника, в т.ч. причины неисполнения судебного акта, юридического значения не имеют при установлении факта неисполнения решения суда в настоящее время.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящего заявления вступивший в законную силу судебный акт ответчиком не исполнен, имеются основания взыскания судебной неустойки как меры понуждения к исполнению судебного акта.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Согласно абзацу 2 пункта 31 указанного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка присуждается в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации) и согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При определении размера неустойки суд принимает во внимание, что ответчик является неработающим пенсионером, согласно представленной ею справки от 22.06.2023 г.

Учитывая характер спора и обязательств, которые ответчиком не исполнены, отсутствие доказательств невозможности исполнения судебного акта, с учетом того, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, суд приходит к выводу о том, что требованиям разумности и справедливости отвечает установление размера неустойки в сумме 300 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вынесения настоящего решения. Оснований для взыскания судебной неустойки в большем размере суд не усматривает.

Ретроспективное установление неустойки за неисполнение судебного акта является недопустимым, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу № 305-ЭС17-17260. В данном определении указано, что в случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

При таких обстоятельствах судебная неустойка может быть взыскана за неисполнение судебного акта только с момента ее присуждения до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Администрации города Ишима о взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Ишима судебную неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части требований Администрации города Ишима отказать.

На определение в течение пятнадцати дней со дня его вынесения может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Судья И.В.Бурлуцкий