Дело №

(№2-3499/2024)

УИД 91RS0019-01-2024-004454-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 года город Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре - помощнике судьи Сейтаблаевой М.Р., с участием прокурора Михайловой А.Д., истца ФИО1, представителя истца ФИО1- ФИО2, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через полномочного представителя обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигаясь по направлению в <адрес>, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, без включения светового мигающего сигнала, обозначающего поворот налево, что привело к лобовому столкновению с мототранспортным средством под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью. Указанное событие причинило значительные нравственные и физические страдания, которые отразились на состоянии здоровья и качестве жизни истца, что послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.

Истец ФИО5, его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, полагал возможным сумму морального вреда определить в размере № рублей, при этом просил учесть погашение материального ущерба.

Прокурор Михайлова А.Д. в судебном заседании дала заключение о целесообразности удовлетворения исковых требований, при этом определение размера морального вреда оставила на усмотрение суда.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующих обстоятельств.

Судебным разбирательством установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, водитель ФИО3, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигаясь со стороны <адрес>, в направлении <адрес>, при повороте налево вне перекрестка, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся со стороны встречного направления, чем нарушила п.п.8.8 ПДД РФ, допустила столкновение с мопедом «№» под управлением водителя ФИО1, который двигался во встречном направлении.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, был доставлен в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружены повреждения: закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости без смещения отломков, ссадины и кровоподтек верхней трети левой голени.

Согласно выводам заключения эксперта установлено, что указанные повреждения образовались в результате травматологического действия твердого тупого предмета, в данном случае, возможно, при столкночении движущихся транспортных средств (мопеда и автомобиля), у водителя мопеда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Данные телесные повреждения расцениваются, как причинивший средней тяжести вред здоровью.

Постановлением по делу об административном правонарушении Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, материалами административного дела №, возбужденном в отношении ФИО3 установлен факт причинения вреда здоровью ФИО1, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходит из следующего.

Частично удовлетворяя исковые требования истцов в части взыскания морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

Под вредом здоровью понимаются телесные повреждения, то есть нарушение анатомической целостности органов и тканей, или их физиологических функций, а также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия внешних факторов: механических, физических, химических, психических.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно требованиям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установлено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В тоже время, суд полагает, что необходимо учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, поскольку предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Материалами дела подтверждено, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия в связи с причиненными травмами, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего проходил амбулаторное лечение, что подтверждается медицинскими картами пациента.

В связи с госпитализацией в медицинское учреждение, ФИО1 открыт больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который в дальнейшем неоднократно продлевался вплоть до ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о частичном возмещении истцу ущерба в размере № рублей, что подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

Определяя разумность и справедливость размера компенсации морального вреда, суд исходит из того, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшими имущественных (неимущественных) потерь, здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, в связи с чем, принимая во внимание обстоятельства происшествия, в том числе, установленную вину ФИО3 в причинении вреда, основания наступления ответственности ответчика, поведение ответчика после произошедшего ДТП, учитывая тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен средний вред здоровью, полученные травмы причиняли ему сильную физическую боль и нравственные страдания, потерпевший был временно не трудоспособен, что в целом повлияло на его дальнейшую жизнедеятельность, суд считает возможным взыскать с ФИО3 компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в пользу ФИО1 в размере № рублей, которая, по мнению суда, будет отвечать разумности и справедливости, поскольку требуемая истцом сумма денежной компенсации в размере № рублей, не соответствует изложенным в иске доводам, надлежащих доказательств, позволяющих суду оценить причиненный моральный вред в заявленном размере, истцом суду не представлено.

Статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере № рублей, как за требования неимущественного характера, установленного п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в редакции, действующей на дату подачи искового заявления (ДД.ММ.ГГГГ), поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход бюджета Симферопольского района государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 января 2025 года.