Дело № 2-748/2022

УИД 66RS0036-01-2022-001168-20

Решение в окончательной форме принято

11 января 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 28 декабря 2022 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 92 311 рублей 25 копеек, а также в счет возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 969 рублей 34 копейки.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA RIO, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением Свидетель №1, и автомобиля Chery SQR7080, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО1 Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № застрахован САО «РЕСО-Гарантия». Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 92311 рублей 25 копеек. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика сумму страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО2

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Кроме того, стороны извещены о рассмотрении дела путем направления судебных извещений почтовой связью по месту нахождения, регистрации и фактического проживания.

В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, не явилась, дело просила рассмотреть в ее отсутствие /л.д. 7/.

Ответчик ФИО1. В судебном заседании исковые требования не признал, в иске просил отказать. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ они с женой на автомобиле Chery SQR7080, государственный регистрационный знак №, который приобрели по договору купли-продажи, но не поставили на регистрационный учет, приехали в магазин «Светофор» по ул. Коммуны-ул. Ф-вых г. Кушва. Автомобиль он оставил на парковке у магазина. Автомашина покатилась назад, в результате чего произошло столкновение с автомашиной KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением Свидетель №1, двигавшейся по ул. Коммуны. Незадолго до этого он заключил договор ОСАГО, действие которого начиналось с ДД.ММ.ГГГГ, то есть в момент ДТП его ответственность не была застрахована. Автомобиль KIA RIO получил механические повреждения, а именно, повреждены: задняя левая дверь, заднее левое крыло, диск заднего левого колеса. Объем повреждений, стоимость ремонта автомашины не оспаривает. Однако, знает, что автомобиль KIA RIO в момент ДТП находился под управлением Свидетель №1, который не является владельцем транспортного средства, автомобиль им был получен в пользование по договору аренды. Вместе с тем, согласно условиям договора страхования в страховые риски не включаются и страховыми случаями не признаются события, которые привели к повреждению транспортного средства, произошедшие после передачи транспортного средства в аренду, прокат, а также в период действия договора аренды, проката. Таким образом, полагает, что заявленное событие не являлось страховым случаем и оснований для страхового возмещения не имелось, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных к нему требований о возмещении ущерба. Кроме того, по договоренности с собственником автомобиля KIA RIO ФИО2 выплатил ему в возмещение ущерба от ДТП сумму около 40 000-50 000 рублей, перечислив 26 442 рубля безналичным расчетом со своего счета в Банк ВТБ, оставшуюся сумму перечислял за него его брат ФИО4

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании привела аналогичные доводы, настаивала на отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, указав, что автомобиль Свидетель №1 у него взял покататься, поскольку с его машиной что-то случилось. Он получил страховое возмещение, машина отремонтирована. Переводил ли ФИО1 ему денежные средства в счет возмещения ущерба, не помнит.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине KIA RIO, государственный регистрационный знак № со стороны ул. Коммуны вверх по ул. Ф-вых. Увидел, что со стороны автостоянки у магазина «Светофор» движется автомашина на его полосу, водителя за рулем нет. Ему ничего не оставалось, как только, прибавить скорость, чтобы успеть проехать, избежав столкновения, однако этого сделать не удалось, удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля. Автомобиль KIA RIO, которым он управлял, он взял в аренду у ФИО2 в ООО «Новая Эра» по адресу <...>. Договор аренды транспортного средства не сохранился.

Принимая во внимание доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Данная норма устанавливает общее правило распределения бремени доказывания, которое применяется, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIA RIO, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 и находящегося под управлением Свидетель №1, и автомобиля Chery SQR7080, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили технические повреждения, в частности, у автомобиля KIA RIO повреждены: задний бампер, заднее крыло, задняя левая дверь, левый порог, задний левый диск /л.д. 12-16/.

Водитель ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение п. 12.8 ПДД, подвергнут административному наказанию /л.д. 17/.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 по договору ОСАГО не была застрахована /л.д. 142/.

Автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № застрахован владельцем от столкновения в САО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто»ДД.ММ.ГГГГ, срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ. При этом, договором страхования предусмотрены особые условия полиса: Стороны пришли к соглашению, что в страховые риски не включаются и страховыми случаями не признаются события, которые привели к повреждению, гибели или утрате застрахованного транспортного средства, произошедшие после передачи транспортного средства в аренду, прокат, а также в период действия договора аренды, проката, а также при использовании в такси или в период действия разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси /л.д. 27, 109/.

Во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 92311 рублей 25 копеек /л.д. 18-25, 28/.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено из представленных доказательств, размер ущерба, причиненного потерпевшему определен заказ-нарядом ООО СБ «Виктория» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 112863 рубля, актом разногласий от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в размере 92311 рублей 25 копеек, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92311 рублей 25 копеек.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе, требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Законом предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования лишь в том объеме, который вправе требовать от причинителя вреда потерпевший, т.е. в объеме реального ущерба; вопрос о том, каким образом определен размер страховой выплаты по условиям договора страхования, регулирующего отношения страхователя и страховщика, не имеет определяющего значения; стороны в договоре страхования вправе установить любой способ определения размера и выплаты страхового возмещения, однако, условия правил страхования не распространяются на деликтные правоотношения сторон и не изменяют правовой природы страхового возмещения, как способа возмещения убытков страхователю в застрахованном имуществе.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Стороной истца представлены надлежащие доказательства фактических затрат на проведение восстановительных работ транспортного средства KIA RIO, государственный регистрационный знак <***> на сумму 92311 рублей 25 копеек. Определению указанного размера затрат на восстановление автомобиля предшествовал осмотр транспортного средства, в том числе, выявивший дополнительные, скрытые повреждения автомобиля.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежит исчислению из расчета, представленного истцом в размере 92 311 рублей 25 копеек. С учетом изложенного, доводы ответчика и его представителя при рассмотрении дела о недоказанности размера ущерба несостоятельны. При этом, судом учитывается, что от ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчик и его представитель в судебном заседании отказались.

Кроме того, судом отклоняются доводы ответчика и его представителя о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ не является страховым случаем, поскольку ДТП произошло в момент использования Свидетель №1 автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак № по договору аренды.

Как установлено из пояснений владельца транспортного средства ФИО2 транспортное средство он передал Свидетель №1 временно для поездок по просьбе последнего, не в аренду. Доказательств использования транспортного средства Свидетель №1 по договору аренды не представлено, как и доказательств использования автомобиля в аренду в ООО «Новая Эра» /л.д. 145-152/. Как указала в письменном ответе на судебный запрос директор ООО «Новая Эра» ФИО5 автомобиль KIA RIO, государственный регистрационный знак № является личным автомобилем ФИО2 и в прокат не сдается; в 2021 Свидетель №1 обратился к ней с просьбой об аренде автомобиля, однако свободных автомобилей в наличии не было, тогда ФИО2 предложи ему воспользоваться его личным автомобилем, пока не освободятся машины в прокате, ФИО2 при этом денежные средства не получал. В качестве такси автомобиль также не используется /л.д. 144/. В ответе на судебный запрос представитель САО «РЕСО-Гарантия» указал, что проверка соблюдения страхователем условий договора страхования является правом страховщика, а не обязанностью.

Доводы ответчика о том, что им перечислены ФИО2 денежные с средства в счет возмещения ущерба не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, представленные суду банковские выписки не подтверждают перечисления денежных средств ответчиком ФИО2 При этом, указанное обстоятельство не влечет оснований для отказа в заявленном иске. При возникновении имущественного спора права ответчика подлежат защите путем обращения в суд с соответствующими требованиями.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворены полностью, то с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику следует возместить расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2969 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба 92 311 рублей 25 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2969 рублей 34 копейки, а всего 95280 рублей 59 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение принято в совещательной комнате и изготовлено с использованием компьютера.

Судья В.В. Мальцева