Дело № 22к-1051/2023 Судья Тишкова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Витене А.Г.

при ведении протокола секретарём Гончар У.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Ященко Т.В. в интересах обвиняемого И.А.А. на постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2023 г., которым жалоба защитника Ященко Т.В. в интересах И.А.А. в порядке ст.125, 125.1 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 от 29.03.2023 о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого И.А.А. возвращена для устранения недостатков.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Зарубиной О.С. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

защитник Ященко Т.В. в интересах обвиняемого И.А.А. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125, 125.1 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 от 29.03.2023 о переквалификации и прекращении уголовного преследования по уголовному делу № в отношении И.А.А., обвиняемого по ч.1 ст.173.2 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. В обоснование указано, что оснований для переквалификации действий его подзащитного с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.173.2 УК РФ не имеется, поскольку И.А.А. не является субъектом данного преступления, в его действиях отсутствует субъективная и объективная стороны данного состава преступления, причастность и осведомленность И.А.А. к действиям неустановленных лиц, заключивших от имени И.А.А. договоры и акты, способствующие хищению денежных средств Орловского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» Г.Н.Н., органами следствия не установлены, следовательно, не обосновано и прекращение уголовного преследования по данной статье по нереабилитирующему основанию. Кроме того, обвинение И.А.А. по ч.1 ст.173.2 УК РФ не предъявляли, его позицию по прекращению дела не выясняли, чем нарушены требования ст.16, 47, п.3 ч.1 ст.24, 27 УПК РФ. Просил указанное выше постановление следователя от 29.03.2022 в отношении И.А.А. признать незаконным и отменить, уголовное дело в отношении И.А.А. прекратить на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ за непричастностью, избранную в отношении И.А.А. меру пресечения отменить, признать за И.А.А. право на реабилитацию.

Судьей по жалобе принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Ященко Т.В. в интересах обвиняемого И.А.А. считает постановление суда незаконным, немотивированным и необоснованным, просит его отменить, материал направить в суд на рассмотрение. В обоснование указывает, что предусмотренных законом оснований для возвращения жалобы не имелось, что он обращался в порядке ст.125.1 УПК РФ, при этом обращает внимание на положения закона, согласно которым прекращение уголовного дела по нереабилитириующему основанию возможно только с согласия подозреваемого (обвиняемого), а при не согласии – производство по делу продолжается с направлением дела на рассмотрение в суд. Полагает, что прекращение уголовного преследования в отношении его подзащитного возможно только на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ за непричастностью, а единственным способом оспорить вынесенное следователем постановление о прекращении уголовного преследования по нереабилитирующему основанию является гарантированная Конституцией РФ судебная защита, поэтому отказ суда в рассмотрении его жалобы в порядке ст.125.1 УПК РФ и ее возврат существенно и грубо нарушает права И.А.А. Приводит положения ч.3 ст.125.1 УПК РФ о том, какие решения суд должен принять по результатам рассмотрения жалобы, указанной в ч.1 ст.125.1 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановление следователя, прокурора, а равно иные решения и действия (бездействие) следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту предварительного расследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп.7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В случае, если жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятого решения, а в случае, если по поступившей жалобе будет установлено, что руководителем следственного органа обжалуемое решение отменено, то в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Возвращая заявителю указанную выше жалобу в порядке ст.125, 125.1 УПК РФ суд первой инстанции указал, что ст.125 УПК РФ не предусматривает отмену процессуального решения с вынесением нового и с признанием права на реабилитацию за обвиняемым; при досудебном контроле суд не в праве давать указания органам предварительного расследования о проведении следственных действий; не сформулирована просительная часть жалобы, поэтому ее содержание носит не конкретизированный характер.

Поскольку перечисленные в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ защитником Ященко Т.В. требования в части отмены постановления следователя от 29.03.2023, о прекращении уголовного дела в отношении И.А.А. на основании п.1 ч.1 ст.27 УК РФ, об отмене в отношении последнего меры пресечения и признания за И.А.А. права на реабилитацию, не входят в компетенцию суда в рамках досудебного судопроизводства, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на это в обжалуемом постановлении. По указанным обстоятельствам нельзя признать состоятельными доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что постановление следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО1 от 29.03.2023 о переквалификации и прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемого И.А.А. по уголовному делу № по ч.1 ст.173.2 УК РФ отменено постановлением руководителя следственного органа – заместителем начальника СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО2 от 07.07.2023 как незаконное и необоснованное, так как следователем нарушены требования УПК РФ в части получения согласия от обвиняемого И.А.А. на прекращение уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также в виду неверной переквалификации действий обвиняемого с ч.3 ст.159 УК РФ на ч.1 ст.173.2 УК РФ. Одновременно принято решение о возобновлении предварительного следствия по делу.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об отмене постановления следователя от 29.03.2023 как незаконного и необоснованного фактически удовлетворены руководителем следственного органа и по основаниям, заявленным защитником Ященко Т.В. в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, вопросы о квалификации действий обвиняемого входят в компетенцию следователя в рамках возобновленного предварительного следствия по делу, в связи с чем оснований для принятия жалобы защитника Ященко Т.В. в интересах обвиняемого И.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ не имеется в виду отсутствия предмета обжалования.

Вопреки доводам стороны защиты, конституционные права И.А.А. не нарушаются, так как все перечисленные в жалобе вопросы обвиняемый И.А.А. и его защитник вправе поставить перед следователем в рамках расследования уголовного дела, а в случае несогласия с принятыми решениями обжаловать действия следователя в порядке ст.124, 125 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на ст.125.1 УПК РФ нельзя признать состоятельными, так как положения данной статья относятся к обжалованию постановлений о прекращении уголовного дела только по основаниям ч.2 ст.24, ч.3 ст.27 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены постановления судьи о возвращении жалобы защитника Ященко Т.В. в интересах И.А.А. в порядке ст.125 УПК РФ, а, следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление судьи Советского районного суда г. Орла от 9 июня 2023 г. по жалобе защитника Ященко Т.В. в интересах И.А.А. в порядке ст.125, 125.1 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий