Дело № 2–8497/2025

УИД 50RS0031-01-2025-006371-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Пальцевой (ранее – ФИО3) Ю.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере в размере 165 796,61 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 5 974 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО2 (ранее – ФИО3) Ю.С. заключила от имени ФИО1 кредитные договоры № от 10 июня 2013 года, № от ..... июня 2023 года, № от 30 июня 2013 года с ОАО «ОТП Банк», по которым с истца на основании судебных приказов были взысканы денежные средства на общую сумму 165 796,61 руб. Постановлением УУП ММО МВД России «Темниковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2016 года установлено, что ФИО3 IO.C. воспользовавшись своим служебным положением, занимая должность директора магазина ООО «Евросеть-Ритейл», заключила от имени ФИО1 кредитные договоры № от 10 июня 2013 года, № № от 11 июня 2023 года, № № от 30 июня 2013 года с ОАО «ОТП Банк». Однако в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как последней вносились ежемесячные денежные взносы в счёт погашения кредита. При этом кредитные обязательства в полном объеме исполнены не были, в связи мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия вынесены судебные приказы о взыскании с ФИО1 денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства в службе судебных приставов, с заработной платы ФИО1 удержаны денежные средства на общую сумму в размере 168 948,06 руб. (вместе с исполнительским сбором).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, путем направления телеграммы.

Суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела постановлением УУП ММО МВД России «Темниковский» об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 сентября 2016 года установлено, что ФИО3 IO.C. воспользовавшись своим служебным положением, занимая должность директора магазина ООО «Евросеть-Ритейл», заключила от имени ФИО1 кредитные договоры № от 10 июня 2013 года, № от 11 июня 2023 года, № от 30 июня 2013 года с ОАО «ОТП Банк». Однако в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как последней вносились ежемесячные денежные взносы в счёт погашения кредита.

Мировым судьей судебного участка Темниковского района Республики Мордовия вынесены судебные приказы № от ДД.ММ.ГГГГ., № от 02.07.2021г., № от 02.07.2021г. о взыскании с ФИО1 денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам на общую сумму 165 796,61 руб., а именно по кредитному договору № от 30 июня 2013 размере 3473,79 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего 3673,79 руб.; по кредитному договору № от 10 июня 2013 размере 3566,05 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлина 200 руб., а всего 3766,05 руб.; по кредитному договору № от 11 июня 2013 размере 156194,82 руб. и судебных расходов по оплате государственной п размере 2161,95 руб., а всего 158356,77 руб., что подтверждается постановлениями об окончании исполнительных производств от 31.05.2022, от 17.08.2022, от 22.09.2022, справкой ПАО «Сбербанка России» за период с 01 августа 2022 года по 01 августа 2023 года, справкой от 25 сентября 2023 года ГБУЗ РМ «Темниковская районная больница им. А.М. Рудя, справкой от 12 мая 2023 года и от 26 сентября 2023 года ОСФР по Республике Мордовия.

Указанные обстоятельства стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение и исходит из того, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, т.е. когда у приобретателя отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества, и неосновательно удерживает их, при этом обстоятельства, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, судом не установлены.

При таких обстоятельствах, суд, оценив все обстоятельства в совокупности, принимая во внимание, что факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, полагает исковые требования о взыскания неосновательного обогащения в размере 165 796,61 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд считает, что подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку решение состоялось в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 974 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств — удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в размере 165 796,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 974 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2025г.