Дело № 2а-78/2024

УИД 35RS0023-01-2025-000029-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Устюжна 11 марта 2025 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе судьи Ракутиной О.В.,

при секретаре Смирновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании действий, возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области (далее – ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам) об оспаривании действий, возложении обязанности, указав в обоснование заявленных требований, что в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам в отношении административного истца ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №, находящееся на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ... (постановление №), в ... (постановление №), в ... (постановление №), в ... (постановление №). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО1 Указывая на факт наложения ареста на денежные средства и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, ФИО3 просила суд признать указанные постановления незаконными и отменить, если они не отменены судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области (далее – УФССП России по Вологодской области).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства №

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство ФИО1 об отмене мер предварительной защиты по административному иску, исполнительное производство № возобновлено.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.99), представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уточненные административные требования поддержала.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебном заседании представитель административного ответчика врио начальника ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО4 исковые требования не признала.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен (л.д.110).

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО5 не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д.109).

Суд, заслушав административного ответчика, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 названного Кодекса, как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (далее также – должник) возбуждено исполнительное производство № о взыскании с нее в пользу ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. С указанным постановлением должник была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ... (постановление №), в ... (постановление №), в ... (постановление №), в ... (постановление №) (л.д.47-49а).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику: ... государственный регистрационный знак №; ... государственный регистрационный знак №; ... государственный регистрационный знак №; прицеп государственный регистрационный знак № (л.д.55).

Согласно чеку по операции ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству № в размере 5000 рублей оплачена ФИО1 путем перевода денежных средств на реквизиты ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств должника, находящихся в ..., в ..., в ... (л.д.52-54).

Согласно скриншоту из АИС ФССП России в исполнении постановления № о наложении ареста на денежные средства ФИО1, находящиеся в ..., отказано ввиду отсутствия или закрытия счетов (л.д.115-116).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № приостановлено на основании определения Устюженского района суда от ДД.ММ.ГГГГ о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде приостановления исполнительного производства.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что указанное определение поступило в ОСП по Устюженскому и Чагодощенскому районам ДД.ММ.ГГГГ.

Данный факт подтверждается сведениями из разносной книги Устюженского районного суда (л.д.106).

На основании определения Устюженского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене мер предварительной защиты по административному делу №2а-78/2025 постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № возобновлено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника отменен, поскольку задолженность по исполнительному производству № оплачена.

Ввиду добровольного исполнения должником требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено.

С доводами административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части наложения ареста на денежные средства и запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, суд согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В частях 1, 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. При этом меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В пунктах 22, 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17.11.2015 разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных выше норм права применение ареста на имущество должника, запрета на распоряжение имуществом в качестве обеспечительных мер допускается и до истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Поскольку арест денежных средств и запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику применены судебным приставом-исполнителем в качестве обеспечительной меры, а не меры принудительного исполнения, постольку оспариваемые постановления, вынесены судебным приставом-исполнителем после ознакомления должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства, соответствуют закону и принцип соразмерности и прав должника не нарушают.

Согласно подпунктам 1 и 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ по жалобам на действия должностного лица административный истец должен доказать, нарушены ли оспариваемым решением, действием (бездействием) его права, свободы и законные интересы, соблюден ли срок обращения в суд, а административный ответчик обязан доказать, что им при вынесении оспариваемого решения, совершения действия (бездействия) соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемых действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

По мнению суда совокупности оснований для удовлетворения заявленных требований, установленных пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ не усматривается.

Требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины как производное от основного требования, не подлежащего удовлетворению, также удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области ФИО2, отделению судебных приставов по Устюженскому и Чагодощенскому районам УФССП России по Вологодской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об оспаривании действий, возложении обязанности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Устюженский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Ракутина