Дело №
50RS0№-36
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 октября 2023 года
Пушкинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кургановой Н.В.,
при секретаре судебного заседания К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Администрации городского округа Пушкинский МО о признании права собственности на самовольную постройку,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с требованиями к ответчику признать право собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания 165,2 кв.м., в составе помещений в лит. Б,Б1,Б2,б расположенный по адресу: <адрес>, мкрн. Клязьма, <адрес>.
В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, суду представлено заявление представителями истцов о рассмотрении дела в отсутствие стороны.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ (в актуальной редакции) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Согласно части 3 указанной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
О. принадлежит на праве собственности выделенная часть жилого дома, площадью 75,1 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, мкрн. Клязьма, <адрес>, на закрепленном при домовладении по указанному адресу постановлением Администрации № от <дата>, земельном участке, площадью 2471 кв.м., с видом разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства. По указанному адресу истец проживает постоянно и с целью улучшения жилищных условий возвел без получения разрешения, согласно техническому паспорту, составленному кадастровым инженером Г. по состоянию <дата>, жилой дом лит. Б,Б1,Б2,б площадью всех частей здания 165,2 кв.м..<дата> Администрацией Пушкинского городского округа МО рассмотрено обращение Х. о вводе в эксплуатацию жилого дома. В выдаче разрешения отказано, со ссылкой на необходимость получения разрешения и возможности оформления в порядке ст.222 ГК РФ.
Для проверки доводов настоящего иска, определением суда от <дата> по делу назначено проведение экспертизы.
Согласно выводам эксперта Г., строение лит.Б, Б1, Б2, б, б1 - имеет достаточную несущую способность и устойчивость, автономно в расположении, не противоречит нормам СНиП по размещению и эксплуатационным свойствам, не нарушает норм противопожарной безопасности (Технический регламент о требованиях пожарной безопасности), не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Закончено строительством инженерным обеспечением, пригодно к приемке в эксплуатацию и признании права собственности за истцом в объеме помещений полезной площади 131,2кв.м., терраса и балкон 34,0кв.м. (итого 165,2кв.м.)
Заключение эксперта подробно мотивировано, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства и землеустройства. В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, заключение принимается судом в качестве допустимого доказательства.
Заключение эксперта в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, содержит полное описание проведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим необходимые специальные познания и достаточный опыт экспертной работы, полученные по результатам исследований выводы являются определенными, последовательными, не имеющими противоречий, в связи с чем заключение специалиста, оцененное судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке ст.67 ГПК РФ, принято как допустимое и достоверное доказательство, подтверждающее доводы иска.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от<дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания за истцом права собственности на спорный объект.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования О. к Администрации городского округа Пушкинский МО о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.
Признать за О. право собственности на жилой дом общей площадью всех частей здания 165,2 кв.м.в составе помещений: лит.Б (основное строение) – 58,1 кв.м., помещение 3 (холл) – 10,7 кв.м., помещение 4 (жилая) – 14,6 кв.м., помещение 5 (гостиная) – 18,4 кв.м., помещение 6 (кухня) – 14,4 кв.м., лит. Б1 (пристройка) – 12,3 кв.м., помещение 1 (прихожая) – 5,1 кв.м., помещение 2 (санузел) – 7,2 кв.м., лит. Б2 (мансарда) – 60,8 кв.м., помещение 8 (гостинная) – 60,8 кв.м. лит. б помещение 7 (терраса) – 24,6 кв.м., лит.б1 помещение 9 (балкон) – 9, 4кв.м. по адресу: <адрес>, мкрн. Клязьма, <адрес>.
Решение является основанием для внесения сведений и соответствующих изменений в ЕГРН и ГКН.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – <дата>
Судья: