Дело № 2-8476/2022

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Боевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «КВАРТАЛ» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КВАРТАЛ» о возмещении ущерба в результате залива квартиры, в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Балашиха, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. произошло затопление ее квартиры. Согласно акту Управляющей компании ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является срыв резьбы шарового крана на трубопроводе ГВС в санузле <адрес>. Заместитель начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Балашиха ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-8433 также подтвердил, что согласно Графику ведения плановых профилактических и ремонтных работ на котельных городского округа Балашиха 2022 г. по адресу: <адрес>. под. 1 отключения ГВС проводились с 15.062022 по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ГВС дома было запущено в день залива - ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ООО «КВАРТАЛ» не обеспечена безопасная эксплуатация водопровода ГВС, т.е. залив произошел по вине ответчика. В соответствии с подготовленным Заключением специалиста 55/1-22, стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки и предметов имущества <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 191 738 руб. и причиной залива является разрушение резьбы участка во внутренней части шарового крана (запорно-регулировочного устройства) с помощью которого данный участок ГВС (шаровой кран) соединялся с общедомовой трубой ГВС. Резьбовой участок шарового крана, по причине разрушения которого произошла аварийная ситуация (залив) входит в состав запорно-регулировочного устройства и, следовательно, относится к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне ответственности Управляющей организации многоквартирного жилого дома. ООО «КВАРТАЛ» приглашено на обследование телеграммой, которая своевременно получена. Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию о добровольном устранении рушения прав потребителя и выплате денежных средств за ущерб, причинённый в результате затопления. По истечении десятидневного срока и до настоящего времени ответчик на претензию не ответил. Также остались без ответа обращения истца: от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, поскольку Управляющая компания в добровольном порядке претензию потребителя не удовлетворила и на нее не ответила, ущерб, причиненный собственнику, не возместила, суд вправе взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной истцу. За подготовку экспертного заключения специалиста истцом были понесены расходы в размере 22 000 руб.

Истец просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КВАРТАЛ» пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 191 738 рублей 00 копеек; расходы на подготовку экспертного заключения № в размере: 22 000 рублей 00 копеек; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 1 401 рубль 44 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила своего представителя по доверенности, который на иске натаивал.

Представитель ответчика ООО «КВАРТАЛ» в судебное заседание явился, представил отзыв на иск, из которого следует, что с требованиями истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры и взыскании судебных издержек согласен, в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда просит отказать. Вину свою в причинении ущерба имуществу истца не отрицают. В случае взыскания судом штрафа просят применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица на иске натаивал.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>, Балашиха, <адрес>, что подтверждается записью в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 30 мин. произошло затопление ее квартиры.

Согласно акту Управляющей компании ООО «Квартал» от ДД.ММ.ГГГГ причиной затопления является срыв резьбы шарового крана на трубопроводе ГВС в санузле <адрес>.

Заместитель начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Балашиха ДД.ММ.ГГГГ №ТГ-8433 также подтвердил, что согласно графику ведения плановых профилактических и ремонтных работ на котельных городского округа Балашиха 2022 г. по адресу: <адрес>. под. 1 отключения ГВС проводились с 15.062022 по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ГВС дома было запущено в день залива - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ООО «КВАРТАЛ» не обеспечена безопасная эксплуатация водопровода ГВС, т.е. залив произошел по вине Ответчика.

Во исполнение п. 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, управляющая организация должна осуществлять надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. За нарушение своих обязательств управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме (ч. 1, 1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ; п. п. 2, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491).

Если по вине управляющей организации собственнику помещения в многоквартирном доме причинен вред, управляющая организация обязана возместить собственнику причиненные убытки (ст. ст. 12, 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1095 ГК РФ; п. п. 5 - 9 Правил N 491; п. п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

При этом к отношениям между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме применяется законодательство о защите прав потребителей (преамбула Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1; вопрос 3 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О-О от ДД.ММ.ГГГГ "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Вину свою в причинении ущерба и стоимость причиненного ущерба имуществу истца ООО «КВАРТАЛ» не отрицает, экспертизу назначить не просили.

Оценив представленные суду по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба действиями ответчика, как управляющей компанией многоквартирного дома, из-за которой произошел залив квартиры истца, при этом достаточных, достоверных, допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба, как и доказательств опровергающих размер заявленного ко взысканию ущерба ответчиком суду не представлено. В связи с чем требования истца о взыскании ущерба обоснованны и подлежат удовлетворению.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «СП-ЭКСПЕРТ».

В соответствии с подготовленным Заключением специалиста 55/1-22, стоимость ремонтно-восстановительных работ элементов внутренней отделки и предметов имущества <адрес>, пострадавшей в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> составляет 191 738 рублей 00 коп. и причиной залива является разрушение резьбы участка во внутренней части шарового крана (запорно-регулировочного устройства) с помощью которого данный участок ГВС (шаровой кран) соединялся с общедомовой трубой ГВС. Резьбовой участок шарового крана по причине разрушения которого произошла аварийная ситуация (залив) входит в состав запорно-регулировочного устройства и следовательно относится к общедомовому имуществу, находящемуся в зоне ответственности Управляющей организации многоквартирного жилого дома.

Суд признает заключение специалиста 55/1-22 надлежащим доказательством необходимых затрат на устранение ущерба от залития квартиры истца, поскольку экспертиза содержит определение и обоснование объема работ, связанных с устранением ущерба, анализ рынка строительных и отделочных материалов, динамику цен строительно-монтажных работ, исследование проводилось путем осмотра объектов исследования. Стоимость восстановительного ущерба составила 191 738 руб., затраты на проведение независимой оценки ущерба составили 22 000 руб.

Согласно статьям 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома привело к причинению материального ущерба квартире истца.

В связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 191 738 руб. и расходов по составлению оценки в размере 22 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №) претензию о добровольном устранении нарушения прав потребителя и выплате денежных средств за ущерб, причинённый в результате затопления, в добровольном порядке.

Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Ответчик в нарушение 10 дневного срока установленного статьей 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» направил ответ на претензию ДД.ММ.ГГГГ (согласно штемпелю на конверте и почтового идентификатора №).

Таким образом, в добровольном порядке претензию потребителя не удовлетворил, ущерб, причиненный собственнику, не возместил.

Предложил истцу сумму менее фактического ущерба (около 40% от суммы ущерба).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела стоимость причиненного имуществу истца ответчиком не оспорена.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и степени нарушения прав истца как потребителя, а равно отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного требования в большем размере.

В соответствии с пунктами 5, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с положениями п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с учетом заявленных требований неимущественного характера.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, и применив положения ст. 333 ГК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес почтовые расходы в размере 1 401,44 руб., данные расходы подтверждаются материалами дела, соответственно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ их следует взыскать с ответчика в пользу истца.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку были заявлены требования, связанные с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.о. <адрес> госпошлина в размере 5 334, 76 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в пользу ФИО1 в возмещения ущерба 191 738 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 1 401 руб. 44 коп., расходы на составление экспертного заключения в сумме 22 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «КВАРТАЛ» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 5 334 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Т.В. Буянтуева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.В. Буянтуева