61RS0001-01-2024-007245-97

Дело № 2-654/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.

при секретаре Колпаковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование следующее: ... в 16.48 час. по адресу: ..., по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «...», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству «...», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а истцу - материальный ущерб, подлежащий возмещению.

Автомобиль «...», государственный регистрационный знак №, на основании свидетельства о регистрации ТС серии № № принадлежит истцу, чья гражданская ответственность застрахована страховым полисом серии ХХХ№ от ... в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ХХХ№ от ... застрахована в САО «ВСК».

Факт ДТП подтверждается составленным участниками ДТП в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ..., в котором истцом были указаны сведения об оформлении ДТП с помощью мобильного приложения, интегрированного с автоматизированной информационной системой ОСАГО (АИС ОСАГО), под номером №

... истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о страховом случае с приложением всех требуемых ст.11.1 Закона об ОСАГО документов, выбрав вариант выплаты страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковский счет.

Ответчиком было заведено страховое дело (убыток) №/№ и ... проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

... ответчик платежным поручением № выплатил истцу страховое возмещение в размере 83600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО3, которым выдано Экспертное заключение № от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 446400 рублей.

... истец вручил ответчику с требованием доплатить страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта в сумме 316400 рублей.

Отказ страховщика исполнить в добровольном порядке требования претензии явился основанием для обращения истца с требованием взыскать недоплаченную часть страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который Решением от ... № У-24-103441/5010-014 отказал истцу в удовлетворении требований.

Не согласившись с Решением финансового уполномоченного от ... № У-№-014, истец обратился с настоящим иском в суд.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 316400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

В дальнейшем после проведения судебной экспертизы истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которыми просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в размере 316400 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы, расходы по оплате рецензии на заключение эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание явился, представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Федеральным законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ... №, Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ... № 40-ФЗ, Федеральным законом от ... №123-ФЗ«Обуполномоченномпо правам потребителейфинансовыхуслуг», Гражданским кодексом Российской Федерации и договором страхования ОСАГО (страховым полисом).

Согласно ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

В силу ст.9 ФЗ «Об организации страхового дела», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с п. 1 ст. 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов:

- с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия

и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно- транспортного происшествия;

- с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем» используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России» и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

В силу подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении установленного названным пунктом срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от ... №), при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При рассмотрении настоящего дела в судебном заседании было установлено, что ... в № час. по адресу: ..., по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством №», государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству ...», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, что подтверждается составленным участниками ДТП в соответствии с требованиями ст.11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ....

ДТП было оформлено с помощью мобильного приложения, интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (АИС ОСАГО), соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия, что наделяет истца правом требовать выплаты страховщиком страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. «б» ст.7 Закона об ОСАГО, то есть в пределах 400000 рублей.

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ХХХ№ от ... застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ХХХ№ от ... застрахована в САО «ВСК».

... истец в связи с наступлением страхового случая обратился в АО «АльфаСтрахование» с Заявлением о страховом случае с приложением всех требуемых ст.11.1 Закона об ОСАГО документов, выбрав вариант выплаты страхового возмещения посредством перечисления денежных средств на банковский счет. Ответчиком было заведено страховое дело (убыток) №/№ и ... проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

... ответчик платежным поручением № выплатил истцу страховое возмещение в размере 83600 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ФИО3, которым выдано Экспертное заключение № от ... о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак <***>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 446400 рублей.

... истец обратился к страховщику с претензией, содержащей требование в установленный законом срок доплатить истцу страховое возмещение на основании заключения независимого эксперта в размере 316400 рублей.

Письмом по страховому событию исх.№ ответчик отказал истцу в удовлетворении требований претензии в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения истца к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения на основании заключения независимого эксперта.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг решением от ... № У№/5010-014 отказал истцу в удовлетворении требований, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно части 2 статьи 2 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», для целей настоящего Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный встатье 29настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных встатье 19настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральнымзакономот ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с ....

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ... потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона в случае: несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» № 123-ФЗ от ... в случае несогласия с вступившим в силу финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению к финансовому уполномоченному.

Поскольку страховщик требования истца в установленный законом срок не исполнил, финансовый уполномоченный на основании Заключения эксперта ФИО4 № № от ... также отказал в удовлетворении требований истца, последний обратился в суд, указав, на неправильность, неполноту и необоснованность изложенных в экспертном заключении № от ... выводов эксперта ФИО4, проводившего экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, представив суду заключение специалиста ООО ...» №-№ от ... относительно неправильности выводов эксперта ФИО4

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ... № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ..., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В судебном заседании установлено, что в материалах дела имеются противоречивые экспертные заключения представленные сторонами: выводы заключения эксперта, проводившего экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного об относимости выявленных повреждения транспортного средства истца к обстоятельствам ДТП от ..., противоречат выводам специалистов, проводивших экспертное исследование по поручению истца.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства наличия недостатков, влияющих на правильность, полноту и обоснованность изложенных в экспертном заключении № У№-005 от ... выводов эксперта ФИО4, проводившего экспертное исследование по поручению финансового уполномоченного, а также учитывая наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов, что в соответствии со статьей 87 ГПК РФ является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, в целях определения характера и причин возникновения заявленных повреждений, а также действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, судом по ходатайству была назначена повторная трасологическая и автотовароведческая судебная экспертиза.

Согласно выводам Заключения экспертов ООО ...»№ от ..., все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения передней угловой правой части кузова автомобиля «...» государственный регистрационный знак №, а именно повреждения: переднего бампера, кронштейнов правых переднего бампера, крепления переднего бампера, усилителя переднего бампера, решетки радиатора, капота с шарнирами, фары правой, ПТФ правой с облицовкой, крепления крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, поперечины передней нижней, элемента крепления лонжерона переднего правого, концевика лонжерона переднего правого, конденсатора, блока ABS, крыла переднего правого, панели передка, усилителя подкрылка переднего правого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем «Газель», государственный регистрационный знак № по следующим основаниям: повреждения передней угловой части кузова автомобиля «Хонда Цивик», по своей морфологии, соответствуют боковой части кузова автомобиля «Газель»; повреждения передней угловой части ТС «Хонда Цивик» по форме и локализации соответствуют обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия; выявленные повреждения ТС ...» и ...», по своей локализации, соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «...» государственный регистрационный знак № соответствии с Положениями Банка России от ... №-П «О единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа составляет 460200 рублей.

Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения и выплаченной страховщиком части страхового возмещения, взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» подлежит страховое возмещение в размере 316400 рублей, из расчета 400000 руб. – 83600 руб. = 316400 руб.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 2 статьи 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе назначить повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта, противоречий в заключении нескольких экспертов, выводы которых могут повлиять на законность и обоснованность решения суда по делу. Проведение повторной экспертизы поручается другому эксперту или другим экспертам.

Повторная экспертиза назначается по тем же вопросам и является новым исследованием. При назначении повторной экспертизы в целях устранения противоречий в заключениях нескольких экспертов суду необходимо ставить перед экспертом (экспертами) вопрос об указании причины расхождения в выводах по итогам проведения первичной экспертизы.

Как следует из материалов дела экспертное заключение судебной экспертизы проведено в рамках судебного разбирательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы экспертов логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной экспертизы, исследованное в судебном заседании, принимая его за основу, суд полагает, что по смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 настоящего Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя соблюдение процессуального порядка проведения повторной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Эксперт ООО «РостГор-Экспертиза» ФИО5 в судебном заседании выводы экспертизы подтвердил, дал полные ответы на поставленные вопросы.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ... имело место ДТП с участием автомобиля истца, факт ДТП зафиксирован Извещением о дорожно-транспортном происшествии от ..., само ДТП оформлено с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме».

Принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства страховщиком, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта, суд считает, что указанное заключение является полным, мотивированным, и в полной мере соотносится с иными представленными суду доказательствами по делу, в том числе фотоматериалами с места ДТП и иными фотоматериалами и доказательствами.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой. Страховщик обязан провести оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществить потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами с достоверностью подтверждается факт неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по осуществлению страховой выплаты, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Суд приходит к выводу о том, что имевшее место ... ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным со страховщиком АО «АльфаСтрахование», относится к страховому случаю, влекущему ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, с учетом положений пункта 6 статьи 11.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании со страховщика АО «АльфаСтрахование» недоплаченной части страхового возмещения в размере 316400 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Согласно п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз.5 п.3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего.

В силу п.83 Пленума Верховного Суда РФ № от ..., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.82 Пленума Верховного Суда РФ № от ... наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 158200 рублей, исходя из следующего расчета: 316400 руб. * 50%.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 указанного Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате заключение специалиста (рецензии...» № от ... на заключение эксперта ФИО4 № № ... в размере 10000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате истцом судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи и распиской в получении денежных средств.

Законодатель указывает на обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а не в фактически затраченной сумме, поскольку взыскание расходов в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ, в размере 13410 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к АО «АльфаСтрахование», о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 60 12 №, выдан ... ...) страховое возмещение в размере 316400 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 158200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 10000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в размере 13 410 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2025 года.