УИД 66RS0052-01-2024-001411-27
Гр. дело № 2-532/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Сухой Лог 30 июня 2025 года
Сухоложский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,
при секретаре Дунаевой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.А.Н. к М.Н.А. о взыскании долга по договору займа,
установил:
Истец Ш.А.Н. обратился с иском к М.Н.А., просит взыскать долг по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 564,47 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500,00 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Н. и М.А.Н. заключен договор займа, во исполнение которого Ш.А.Н. передал М.А.Н. сумму займа в размере 1 000 000 рублей, а М.А.Н. обязался возвратить Ш.А.Н. такую же сумму денег в срок по требованию заимодавца. Факт заключения договора займа и его условия подтверждаются распиской М.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ М.А.Н. не исполнил, в связи с чем Ш.А.Н. обратился в суд с иском о взыскании с М.А.Н. задолженности по договору займа. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ш.А.Н. удовлетворены, с М.А.Н. в пользу Ш.А.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 109 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67 614 рублей 24 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 739 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, должником М.А.Н. не исполнено. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.Н. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, требования Ш.А.Н. по указанному договору займа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника М.А.Н. Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-52053/2021 процедура реструктуризации долгов гражданина М.А.Н. завершена, М.А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу А60-52053/2021 требование Ш.А.Н. к М.А.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признано общим обязательством должника М.А.Н. и его супруги М.Н.А. В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Б.Г.С. было выплачено Ш.А.Н. в погашение долга по указанному договору займа выплачено 211 898,35 руб. Таким образом, непогашенная задолженность перед истцом составляет 929 564,47 руб. (1 141 462,82 - 211 898,35). С учетом указанного и отсутствия иного имущества у должника Ш.А.Н. истец просит взыскать в свою пользу с М.Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 929 564 рублей 47 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 500 рублей.
Ответчик М.Н.А., извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась, ранее представила письменный отзыв на исковые требования, в которых иск не признала, просила в его удовлетворении отказать. Ссылаясь на положения п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», а также судебную практику Верховного Суда РФ, указала, что, поскольку ответчик М.Н.А. никогда не заключала с истцом Ш.А.Н. договоров займа и не имела иных договорных отношений, определение Арбитражного суда Свердловской области о признании обязательства общим обязательством супругов в рамках дела о банкротстве М.А.Н. не является основанием для возникновения её солидарной с заемщиком ответственности. Обязательства, признанные между супругами общими в процедуре банкротства одного из них дают право кредиторам претендовать на денежные средства от реализации доли супруга должника в совместном имуществе. Взыскание денежных средств вне пределов банкротного дела недопустимо, приведет к неосновательному обогащению истца. Единственное совместное имущество, оставшееся после реализации совместного ипотечного жилья - денежные средства на приобретение нового жилья. Обращение взыскания на них недопустимо, поскольку на них накладывается исполнительский иммунитет ввиду отсутствия иного недвижимого имущества, презюмируется, что эти денежные средства будут потрачены на приобретение нового жилья. (т.1 л.д.55-58, 76-77)
Представитель ответчика Г.И.А. в представленных письменных отзывах просил рассмотреть исковые требования Ш.А.Н. без участия ответчика и его представителя, отказать в их удовлетворении, поддержал доводы возражений ответчика, указал, что ответчик не оспаривает имеющиеся преюдициальные судебные акты, вынесенные арбитражным судом в процедуре банкротства. В состав совместно нажитого имущества М. входила только ипотечная квартира, которая была реализована в рамках процедуры банкротства. Какого-либо иного совместно нажитого имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, у бывших супругов нет. Также полагает необходимым учитывать выводы апелляционного определения по иному схожему с заявленным спору по делу 33-4284/2025. Кроме того, считает сумму требований иска завышенной, учитывая погашение части долга в процедуре банкротства, а также платежа, перечисленного первоначальным должником сыну истца Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 руб. Полагает, что сторона истца умалчивает факт получения указанного платежа, что является злоупотреблением правом (т.1 л.д.86-88, 93-97, 226-229)
Истец Ш.А.Н., извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился.
Представитель истца С.Е.Я., будучи извещенным о дате и времени судебного заседания, в представленных письменных возражениях на отзыв ответчика просил о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, требования иска поддержал, указал, что ответчик не вправе оспаривать наличие общих обязательств перед истцом, установленных определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-52053/2021. Приведенная в отзыве судебная практика Верховного Суда РФ не относится к заявленному спору. Полагает, что наличие судебного акта о признании у супругов общих обязательств перед кредиторами не приводит к солидарной обязанности супруга именно в рамках дела о банкротстве, но не исключает возможности взыскания с супруга в порядке солидарной ответственности в рамках общих правил гражданского судопроизводства. М.Н.А. не оспаривается, что объект недвижимости (квартира) был реализован в процедуре банкротства М.А.Н., денежные средства перечислены залоговому кредитору; какого-либо иного совместно нажитого имущества, за счёт которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, у бывших супругов нет. Таким образом, М.Н.А., по мнению истца, несет солидарную ответственность всем своим личным имуществом. Сумма требований иска заявлена с учётом выплаченных истцу финансовым управляющим в ходе банкротства денежных средств. Доводы стороны ответчика о возврате денежных средств истцу в сумме 300 000 руб. именно по заявленному в иске займу оценивались в рамках процедуры банкротства, кроме того, сам М.А.Н. в ходе указанной процедуры пояснял, что указанный платеж был перечислен сыну истца в счёт погашения иного самостоятельного обязательства перед последним. (т.1 л.д.113-116, 210-211, т.2 л.д.19-20)
Третьи лица М.А.Н., финансовый управляющий Б.Г.С., извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств и отзывов не представили.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно положениям ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность супругов по общим обязательствам установлена пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), согласно которому по общим обязательствам супруги отвечают общим имуществом. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Как следует из представленной в материалы дела в копиях справки ЗАГС, свидетельства о расторжении брака, М.Н.А. и М.А.Н. состояли в браке в период с 05.06.2015г. по 15.03.2022г. (том 1 л.д. 28-29).
В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш.А.Н. (займодавец) и М.А.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым М.А.Н. получил заем на сумму 1 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование займом по ставке 12% годовых. Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается распиской, из которой также следует, что ответчик М.Н.А. присутствовала при передаче займа, о чём проставила рукописную запись на расписке. (том 1 л.д. 9-10)
Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в пользу Ш.А.Н. с М.А.Н. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 40 109 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 67 614,24руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 739 руб. - расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, всего взыскано 1 141 462,82 руб. (т.1 л.д.50-53)
Заключение указанного договора займа не оспаривается стороной ответчика и также установлено ранее состоявшимся судебным решением.
Судом также установлено, что во исполнение заочного решения Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1379/2019 выдан исполнительный лист, который был предъявлен в Федеральную службу судебных приставов, судебным приставом исполнителем Верхнепышминского РОСП возбуждено исполнительное производство 135849/19/66023-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (44760/19/66023-СД), задолженность полностью не была погашена.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-52053/2021 в отношении М.А.Н. введена процедура банкротства –реструктуризация долгов гражданина, требования Ш.А.Н. по указанному договору займа включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника М.А.Н. (т.1 л.д.13-16)
Решением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-52053/2021 процедура реструктуризации долгов гражданина М.А.Н. завершена, М.А.Н. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-52053/2021 финансовым управляющим должника М.А.Н. утверждена Б.Г.С. (т.1 л.д.17-20)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-52053/2021 заявление финансового управляющего Б.Г.С. о признании обязательств общими и заявление Ш.А.Н., Ш.А.А. о признании обязательств общими удовлетворено, требование Ш.А.Н. к М.А.Н. в размере 1 000 000 руб. - задолженность по договору займа, 40 109 руб. 58 коп. - проценты за пользование суммой займа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 67 614,24 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 739 руб. - расходы по оплате госпошлины, 20 000 руб.- расходы по оплате услуг представителя, признано общим обязательством супругов должника М.А.Н. и М.Н.А. (т.1 л.д.21-25)
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-52053/2021 процедура реализации имущества М.А.Н. завершена, судом постановлено не применять в отношении М.А.Н. положения ст. 213.38 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, выдать исполнительные листы на неудовлетворенные требования кредиторов. (т.1 л.д.213-216)
В ходе процедуры банкротства финансовым управляющим Б.Г.С. в счет погашения долга по заявленному договору займа 03.05.2024г. было выплачено Ш.А.Н. 211 898,35 руб.
Таким образом, непогашенная задолженность перед истцом по заявленному договору займа составляет 929 564,47 руб. (1 141 462,82 - 211 898,35). Доказательств отсутствия или иного размера задолженности суду не представлено. Иного имущества у М.А.Н. не имеется, что следует из отчета финансового управляющего.
Учитывая указанные обстоятельства, Ш.А.Н. обратился в суд с рассматриваемым иском, в котором просит взыскать с М.Н.А. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере непогашенной задолженности в сумме 929 564,47 руб.
Оценив указанные обстоятельства и доводы сторон, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу по смыслу указанной нормы относятся не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства имущественного характера (долги супругов).
В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1). Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3).
По правилам пункта 2 статьи 45 СК РФ супруги отвечают по общим обязательствам общим имуществом, а при недостаточности такого имущества несут солидарную ответственность имуществом каждого из них.
На основании пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А60-52053/2021, имеющим преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу части 3 статьи 61 ГПК РФ, удовлетворено заявление кредитора Ш.А.Н., обязательства перед ним по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ признаны общими обязательствами М.А.Н. и М.Н.А., возникшие в период их брака, установлено, что полученные денежные средства от кредитора Ш.А.Н.М.А.Н. и М.Н.А. были израсходованы в интересах семьи и иного в материалы дела со стороны ответчика не представлено. При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) М.А.Н. при реализации общего имущества супругов в полном объеме удовлетворить требования кредитора Ш.А.Н. не представилось возможным.
Вопреки доводам стороны истца, исходя из приведенных положений действующего законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 309-ЭС22-16470).
При этом в случае завершения процедуры реализации имущества гражданина - должника и освобождения его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в деле о банкротстве, не исключается возможность взыскания долга (доли долга) с его супруга (бывшего супруга) по общим обязательствам супругов. Аналогичная позиция сложилась в судебной практике (Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-368/2025(88-23244/2024)).
При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 2 статьи 45 СК РФ, с учетом равенства долей супругов при разделе общих долгов, суд приходит к выводу о том, что с М.Н.А. в пользу Ш.А.Н. подлежит взысканию 1/2 часть от суммы задолженности, возникшей из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 464782,24 руб. (929564,47/2).
Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ о пропорциональном возмещении судебных расходов размеру удовлетворенных исковых требований, с М.Н.А. в пользу Ш.А.Н. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма в размере 6247,81 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с М.Н.А. (ИНН №) в пользу Ш.А.Н. (ИНН №) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ш.А.Н. и М.А.Н. в сумме 464 782 руб. 24 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины – в сумме 6247 руб. 81 коп., всего взыскать 471 030 руб. 05 коп.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Сухоложский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2025 года.
Судья: подпись.