№2-1060/2022

УИД: 04RS0004-01-2022-001556-65

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2022 года г. Гусиноозерск

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе судьи Семеновой А.Ю., при секретаре Размахниной А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО7 к ФИО5 ФИО8, ФИО6 ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 ФИО10 обратился в суд с иском к ФИО5 ФИО11 ФИО6 ФИО12 в котором просит взыскать разницу в стоимости восстановительного ремонта в размере 388700 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6500 руб., расходы на оплату услуг по транспортировке поврежденного транспортного средства в размере 19800 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2022 на 147 км. автодороги Улан-Удэ – Кяхта произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Тойота ФИО20, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 ФИО13., под управлением ФИО5 ФИО14 и Ниссан Серена Hybrid, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4 ФИО15. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования № 009/2-2022 от 18.10.2022 стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства составила 788700 руб. АО «СОГАЗ» истцу выплачено страховое возмещение в размере 400000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «СОГАЗ», ПАО САК «Энергогарант».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 Постановления от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 27.08.2022 на 147 км. автодороги Улан-Удэ – Кяхта произошло столкновение принадлежащего истцу под его управлением транспортного средства «Ниссан Серена HYBRID», государственный регистрационный знак ФИО16, с транспортным средством «Тойота ФИО20», государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Из административного материала по факту ДТП следует, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя ФИО1, совершившего в нарушение пунктов 9.2, 9.3, 12.4, 12.5 Правил дорожного движения Российской Федерации выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, допустившего нарушение правил остановки транспортного средства на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, после чего последний оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Постановлениями начальника ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району от 30.08.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 12.15, ч. 4 ст. 12.19, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, а также постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Селенгинского района Республики Бурятия от 30.08.2022 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя ФИО3 сотрудниками ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована АО «СОГАЗ», ответчика ФИО2 – ПАО САК «Энергогарант».

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оформленному САК «Энергогарант» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля «Тойота ФИО20», государственный регистрационный знак №, и лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством, является ФИО2

Водитель транспортного средства «Тойота ФИО20» ФИО1 не включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению автомобилем.

Страховая компания АО «СОГАЗ» признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб., то есть в пределах лимита материальной ответственности, предусмотренного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Факт причинения ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба истцу подтверждается материалами дела, доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование заявленных требований ФИО3 представил акт экспертного исследования № 099/2-2022 от 18.10.2022, выполненного ООО «Независимая экспертиза», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении автотранспортного средства «Nissan Serena Hybrid» с пластинами государственного регистрационного знака № в результате ДТП на дату причинения ущерба 27.08.2022 составляет 788700 руб., с учетом износа деталей 611500 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает максимальную сумму страховой выплаты, установленную в размере 400 000 руб., а причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, должен возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, при недостаточности страховой выплаты для полного возмещения причиненного вреда, при этом обязанность возмещения вреда возлагается гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании, принимая во внимание фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, который превышает максимальный размер страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 388700 руб. с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, а также убытков в виде расходов на оплату услуг автоэвакуатора в размере 19800 руб.

Оснований для возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика ФИО1 из материалов дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы ФИО3, понесенные в связи с оплатой экспертного исследования, выполненного ООО «Независимая экспертиза», в размере 6500 руб., подтвержденные материалами дела, подлежат возмещению истцу за счет ответчика ФИО2

Кроме того, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в пользу ФИО3 подлежат взысканию понесенные им при обращении в суд с иском расходы по уплате государственной пошлины в размере 7350 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО17 удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 ФИО18 (паспорт <...>) в пользу ФИО4 ФИО19 (ИНН №) материальный ущерб в размере 388700 руб., убытки в размере 19800 руб., судебные издержки в размере 6500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 7350 руб.

Ответчик вправе подать в Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю.Семенова

Решение в окончательной форме принято 09.01.2023.