Решение по делу № 2-6201/2024 от 23.01.2025

УИД 24MS0092-01-2024-001583-67

Дело № 2-828/2025

КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Савельевой М.Ю.,

при ведении протокола секретарем Алешиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю, ООО «КРАСАВТО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 предъявил в суд вышеназванный гражданский иск, мотивируя требования тем, что является собственником автомобиля Mazda <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

04.08.2023 в 22.30 час. истец был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>. Сотрудники ГИБДД, посчитав, что истец находится в состоянии опьянения, предложили провести освидетельствование, истец не стал препятствовать сотрудникам ГИБДД в проведении освидетельствования на месте остановки. Состояние опьянения у истца установлено не было. Вместе с тем, сотрудники ГИБДД, не имея на это оснований, направили истца на медицинское освидетельствование в ККНД № 1. Тесты, взятые сотрудниками ККНД № 1, также показали отрицательные результаты.

После прохождения медицинского освидетельствования сотрудники ГИБДД доставили истца на место остановки транспортного средства, которое находилось за городом, затем было возбуждено дело об административном правонарушении, хотя основания для этого отсутствовали. После этого автомобиль истца был перемещен на специализированную стоянку.

14.08.2023 производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, так как по результатам лабораторных исследований в ККНД № 1 на момент задержания истец не находился в состоянии опьянения. Расходы на транспортировку и хранение транспортного средства истцу возмещены не были.

В результате произошедшего истцу причинен материальный ущерб в размере 3 104 руб. В эту сумму вошли расходы на оплату эвакуации и стоянки автомобиля, а также стоимость проезда на такси к месту специализированной стоянки. Кроме того, действиями сотрудников ГИБДД истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 3 104 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 960 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчиков МВД России, МУ МВД России «Красноярское» ФИО2, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании иск не признала, поддержала доводы письменных возражений, указав о законности действий сотрудников полиции.

Так, инспектором полка ДПС ГИБДД Управления ФИО4 у ФИО1 был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении последнего в присутствии понятых был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Далее ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического устройства, о чем составлен акт.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ ККНД № 1, о чем составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

08.08.2023 в КГБУЗ ККНД № 1 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

В связи с тем, что 04.08.2023 отсутствие состояния опьянения установлено не было, 04.08.2023 инспектором полка ДПС на основании ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, транспортное средство было задержано на основании протокола о задержании транспортного средства и помещено на специализированную стоянку.

В связи с тем, что по результатам медицинского освидетельствования у ФИО1 состояния опьянения не установлено, 14.08.2023 старшим инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оплата стоимости по перемещению и хранению задержанного транспортного средства не является условием для возврата транспортного средства. Задержание транспортного средства и его помещение на спецстоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, при этом оплата услуг специализированных организаций по перемещению и хранению задержанных транспортных средств как условие (основание) для выдачи задержанного транспортного средства до принятия органом внутренних дел по делу об административном правонарушении законом не предусмотрена. Таким образом, МУ МВД России «Красноярское» не является надлежащим ответчиком по данному делу.

Тот факт, что законное проведение производства по делу об административном правонарушении и законное применение в отношении истца мер обеспечения такого производства имели для него неблагоприятные имущественные последствия, не является основанием для возмещения вреда в соответствии со статьей 1069 ГК РФ. Каких-либо доказательств нарушения инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» личных неимущественных прав либо иных нематериальных благ истца по делу не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 04.08.2023 в 22.30 час. ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД на <адрес>.

Инспектором полка ДПС ГИБДД Управления ФИО4 у ФИО1 был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем в отношении последнего в присутствии понятых был составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в 22.36 час. 04.08.2023.

В 22.50 час. 04.08.2023 ФИО1 освидетельствован на состояние алкогольного опьянения посредством специального технического устройства» «ALCOTEST 6810», в присутствии понятых составлен акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым результат составил 0, 00 мг/л.

Далее, согласно пояснениям стороны ответчика, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, истцу предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ ККНД № 1. В присутствии понятых инспектором полка ДПС ГИБДД Управления ФИО4 составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 23.02 час. 04.08.2023.

08.08.2023 в КГБУЗ ККНД № 1 составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №, в соответствии с которым состояние опьянения у ФИО1 не установлено.

В связи с тем, что 04.08.2023 отсутствие состояния опьянения установлено не было, 04.08.2023 инспектором полка ДПС ГИБДД Управления ФИО4 на основании ст. 28.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, транспортное средство Mazda <данные изъяты> было задержано на основании протокола о задержании транспортного средства <адрес>, помещено на специализированную стоянку на основании акта приёма-передачи № от 05.08.2023.

14.08.2023 истец обратился с заявлением к командиру полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО5 о компенсации 2 293 руб. в счёт расходов на перемещение и хранение транспортного средства и 811 руб. в счёт транспортных расходов на проезд до стоянки.

Согласно ответу командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 11.12.2023, в действиях сотрудников ГИБДД нарушений не было обнаружено, указано, что расходы на транспортировку и хранение транспортного средства истцу могут быть возмещены в порядке, установленном КоАП РФ.

Обосновывая требования искового заявления, ФИО1 указывает, что после прохождения медицинского освидетельствования в условиях КНД он был доставлен сотрудниками ГИБДД на место остановки транспортного средства, которое находилось за городом. При этом автомобиль был перемещен на специализированную стоянку, в связи с чем он был вынужден воспользоваться услугами такси. В результате произошедшего истцу причинен материальный вред в размере 3 104 руб., из которых 2 293 руб. - расходы на оплату эвакуации и стоянки автомобиля, 811 руб. - стоимость проезда на такси до специализированной стоянки. Кроме того, действиями сотрудников ГИБДД истцу причинены нравственные страдания, которые он оценивает в 40 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд учитывает следующее.

Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерациии предусматривает возможность применения в целях пресечения отдельных административных правонарушений в области дорожного движения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, состоящее в исключении транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания (пункт 7 части 1 статьи 27.1, часть 1 статьи 27.13).

Установление порядка перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, отнесено данным Кодексом к компетенции субъектов Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13). При этом Кодекс об административных правонарушениях предусматривает, что расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства возмещаются лицом, совершившим административное правонарушение, повлекшее применение задержания транспортного средства (часть 11 статьи 27.13).

В случае же прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения или состава административного правонарушения (за исключением случая недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного данным Кодексом для привлечения к административной ответственности), действием лица в состоянии крайней необходимости, наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела, расходы на перемещение и хранение транспортного средства возмещаются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а транспортное средство незамедлительно возвращается его владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством (часть 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзацах 5 - 9 пункта 1.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П "По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л.Р. и Ш.", в таком случае на основании части 12 статьи 27.13 Кодекса об административных правонарушениях расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации, решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 12 статьи 27.13 КоАП РФ в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях лица состава административного правонарушения, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства не могут быть возложены на такое лицо, постольку оно вправе взыскать в гражданско-правовом порядке с владельца специализированной стоянки уплаченные им денежные средства или же осуществить их возврат в порядке, установленном законодательством субъекта Российской Федерации (часть 10 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата ООО «КРАСАВТО» за хранение транспортного средства в размере 2 293 руб., что подтверждается чеком от 05.08.2023.

Таким образом, указанные денежные средства подлежат взысканию с владельца специализированной стоянки - ООО «КРАСАВТО», которое является надлежащим ответчиком по настоящему спору в части возмещения истцу суммы убытков.

Оснований для взыскания с ООО «КРАСАВТО» денежных средств в размере 811 руб., затраченных истцом на оплату проезда, суд не усматривает, по причине отсутствия причинно-следственной связи между несением указанных убытков и действиями (бездействием) Общества.

Оснований для взыскания данных убытков с МВД суд также не усматривает в силу следующего.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

По смыслу приведенных правовых норм общими основаниями гражданско-правовой ответственности являются наличие вреда, противоправность и виновность действий причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между указанными действиями и причиненным вредом.

Приказом МВД России от 02.05.2023 № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (далее - Порядок), который устанавливает сроки и последовательность осуществления административных процедур (действий) МВД России, его территориальными органами и уполномоченными должностными лицами при осуществлении государственной функции.

В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 г. № З-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется, в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1, ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида; об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.22 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

Как предусмотрено п. 2 Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

В соответствии с пп. «в» п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено выше, при остановке транспортного средства у истца был выявлен признак опьянения - поведение, не соответствующее обстановке, о чем указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии понятых. Указанный протокол подписан ФИО1 без замечаний.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ ККНД № 1, о чем также указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленным в присутствии понятых и подписанным истцом без замечаний.

Задержание транспортного средства и его помещение на спецстоянку осуществлялось в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которая в отношении ФИО1 принята уполномоченным лицом при наличии законных оснований.

Протокол задержания транспортного средства также подписан ФИО1 без каких-либо замечаний и дополнений.

С учетом того что само по себе использование транспортных средств создает повышенную опасность для окружающих (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а управление ими в состоянии опьянения объективно снижает уровень безопасности дорожного движения, Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещена эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения (пункт 2.1 статьи 19).

Эффективный контроль за соблюдением запрета на употребление водителями вызывающих опьянение веществ предполагает наличие как механизмов, обеспечивающих выявление фактов их употребления, так и соответствующих обязанностей и ограничений, которые должны налагаться с тем, чтобы воспрепятствовать лицам, находящимся под воздействием алкоголя, управлять транспортными средствами.

В связи с этим законодатель установил признаки, при наличии которых или одного из них, в том числе, поведения, не соответствующего обстановке, уполномоченное должностное лицо вправе потребовать от водителя транспортного средства пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения.

В случае выявления сотрудником ДПС данных признаков (признака) водитель с целью возможности дальнейшей эксплуатации транспортного средства должен пройти освидетельствование (медицинское освидетельствование) на состояние опьянения на предмет отсутствия в его организме веществ, вызывающих опьянение.

Вопреки доводам стороны истца, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - поведение, не соответствующее обстановке. Следовательно, требование должностного лица о прохождении данного освидетельствования являлось законным.

Таким образом, в действиях сотрудника ДПС ГИБДД Управления нарушения закона судом не установлено, что исключает возможность взыскания в пользу истца убытков по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная <данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 12 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В силу положений ст. 1100 ГК РФ, а также правовых положений, изложенных в Постановлении Конституционного суда РФ от 16.06.2009 № 9-П, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ. Таких обстоятельств по настоящему делу не имеется.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, необходимо учитывать, что незаконность действий государственных органов, должностных лиц устанавливается в предусмотренном законом порядке: вступившими в силу решениями суда или актами государственных органов. Вместе с тем, причинение истцу морального вреда действиями названных выше государственных органов, их должностных лиц, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены, учитывая, что судом в действиях сотрудников полиции нарушений закона не устанволено.

Само по себе наличие эмоциональных переживаний в результате действий третьих лиц, в том числе в результате действий должностных лиц, в силу действующего законодательства не влечет безусловной компенсации морального вреда, поскольку только при нарушении конкретных нематериальных благ либо личных неимущественных прав при наличии деликтного состава гражданской ответственности гражданское законодательство предусматривает возможность денежной компенсации морального вреда, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлено не было.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КРАСАВТО» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., почтовые расходы по направлению копий иска участникам процесса в размере 403 руб. (согласно квитанциям от 07.05.2024 на сумму 96 руб. + 96 руб. + 96 руб. + 115 руб.), а всего 803 руб. В остальной части почтовые расходы возмещению не подлежат, поскольку понесены истцом в связи с направлением иска первоначально в Октябрьский районный суд г. Красноярска (исковое заиление возвращено в связи с неподсудностью).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России, УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю, Министерству финансов в лице УФК по Красноярскому краю, ООО «КРАСАВТО» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КРАСАВТО» убытки в размере 2 293 руб., судебные расходы в размере 803 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья М.Ю. Савельева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.