РЕШЕНИЕ

27 июля 2023 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации Муниципального образования «Город Астрахань»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. администрация муниципального образования «Город Астрахань» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 800 рублей.

Администрация муниципального образования «Городской округ город Астрахань» обратилась в суд с жалобой на данное постановление, в обоснование которой указала, что транспортное средств – автобусы марки ЛиАЗ-429260 государственный регистрационный знак № передано ООО «Автомиг» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем все правовые последствия, связанные с использованием муниципального имущества перешли к арендатору ООО «Автомиг». Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДДП ГИБДД УМВД России по Астраханской области было обжаловано в порядке подчиненности письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако в отмене постановления письмом от ДД.ММ.ГГГГ было отказано. Просит восстановить срок для обжалования, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание представитель муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 2, 4 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска десятидневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование и данный вопрос решается судьей с учетом обстоятельств дела.

Заявитель указывает, что пропуск срока на обжалование связан с тем, что он обращался с письмом об отмене постановления в ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области.

Исходя из вышеизложенного, а также обязанности органов публичной власти обеспечивать гражданам, юридическим лицам условия для реализации их прав и свобод, в том числе и права на судебную защиту, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с требованиями п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

За невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ в 13.43 часов на перекрестке по адресу: <адрес> водитель, управляя транспортным средством ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Администрация муниципального образования «Город Астрахань» в нарушение п. 6.13 ПДД РФ, не выполнил требование об остановке перед дорожным знаком 6.16 Прил.1 к ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное для собственников (владельцев) транспортных средств ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Факт нарушения водителем транспортного средства ЛИАЗ 429260, государственный регистрационный знак МН 75077, собственником (владельцем) которого является Администрация муниципального образования «Город Астрахань» зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения "Автопатруль Перекресток", имеющим функции фото со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ включительно, имеющим свидетельство С-БГ/17-06-2021/71599758 и представителем муниципального образования «Городской округ город Астрахань» не оспаривался.

При таких обстоятельствах постановление о привлечении Администрация муниципального образования «Город Астрахань» к административной ответственности является законным и обоснованным.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании арендатора ООО «Автомиг» по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В ходе производства по данному делу администрацией муниципального образования «Городской округ город Астрахань» указано на наличие договора аренды по которому транспортное средство передано ООО «Автомиг».

Между тем, указанное обстоятельство доказательством подтверждающим факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент совершения административного правонарушения, не является, о чем свидетельствует и содержание договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого предоставление транспортного средства в аренду не влечет передачу права собственности на них(п.1.6)

Других документов, подтверждающих доводы заявителя, к жалобе не приложено и в судебное заседание не представлено.

Другие доводы жалобы также не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 800рублей назначено в пределах, установленных санкцией ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах в удовлетворении жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» срок на обжалование постановления инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг.

Постановление инспектора ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № от ДД.ММ.ГГГГг. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении администрации муниципального образования «Город Астрахань» отставить без изменения, а жалобу администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань» без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья: Рогова Ю.В.