РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г.Н.Новгород

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при помощнике судьи Самойловой О.В., с участием пом.прокурора Швецова К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Прокуратуре Московского района г.Нижнего Новгорода, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Прокуратуре Московского района г.Нижнего Новгорода о взыскании ущерба, указывая, что он является инвали*** группы по зрению. Он обратился в Московский РОСП г.Н.Новгорода с заявлением, в котором просил снять арест с принадлежащего ему имущества: автомобиля, квартиры, банковского счета в ВТБ Банк по исполнительному производству. Также просил направить на почтовый адрес ФИО1. материалы и постановления судебного пристава-исполнителя. Чтобы наложить арест, по закону они обязаны вручить постановление для добровольного исполнения. На 06.09.2024г. ни материалы, ни постановление ФИО1 не вручены. По поручению Прокуратуры Московского района была обязана проводить прокурорское реагирование. Однако прокуратура не исполнила требования закона, ограничилась отпиской, направленной на почтовый адрес ФИО1 На основании ст. 46 Конституции РФ предусмотрен судебный порядок рассмотрения за нарушения процессуальных норм Законов РФ, за неисполнение возложенной обязанности надзорный орган государственной власти Прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода.

Истец просит суд рассмотреть исковое заявление ФИО1 Взыскать с Прокуратуры за нарушение норм Законов Российской Федерации прокурорского реагирования в течение 6 месяцев для удовлетворения гражданина России ФИО1 900 000 руб. в пользу ФИО1 от Прокуратуры.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Прокуратура Нижегородской области, Министерство финансов РФ в лице Управления федерального казначейства, Генеральная Прокуратура РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУФССП по Нижегородской области, Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России).

Представитель ответчиков Прокуратуры Московского района г.Нижнего Новгорода, Прокуратуры Нижегородской области, Генеральной Прокуратуры РФ по доверенности Швецов К.И. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что требования ФИО1 были рассмотрены в соответствии с законом.

От представителя Министерства Финансов Российской Федерации поступил письменный отзыв, в котором указано, что законные права и интересы Минфина России в данном судебном деле не затрагиваются. Минфин России не является надлежащим ответчиком по делу. Просят суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Минфину России отказать.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ГУФССП по Нижегородской области, Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в прокуратуре Нижегородской области 17.04.2024г. было зарегистрировано обращение ФИО1 от 14.04.2024г., поступившее из прокуратуры Сормовского района г. Н. Новгорода.

Пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* *, предусмотрено, что обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

В обращении от 17.04.2024г. имелись сведения о возможном нарушении законодательства об исполнительном производстве и по иным вопросам, в связи с чем оно обоснованно 23.04.2024 направлено с контролем в ГУФССП России по Нижегородской области, о чем заявитель был проинформирован. Должностным лицом органа принудительного исполнения указанное обращение рассмотрено, ЧЧ*ММ*ГГ* ФИО1 дан ответ.

Прокуратурой Московского района г. Н.Новгорода также было рассмотрено обращение ФИО1 (ВО*), поступившее и зарегистрированное 14.05.2024, о несогласии с действиями судебных приставов-исполнителей Московского РОСП ГУФССП России по Нижегородской области (далее - Московский РОСП).

Проверкой установлено, что на основании постановления по делу об административном правонарушении * от 10.07.2023г., вынесенного судебным участком * Московского судебного района г. Н.Новгорода, 18.01.2024 в Московском РОСП возбуждено исполнительное производство * о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 5000 руб.

В рамках возбужденного исполнительного производства, руководствуясь пп. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10:2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства от 19.01.2024г.

В части доводов обращения о нарушении требований законодательства о порядке рассмотрения обращений установлено, что 27.02.2024 в Московском РОСП зарегистрировано обращение ФИО1, в нарушении ст. 10 Федерального законна № 59-ФЗ указанное обращение не рассмотрено по существу, доводы, связанные с ненадлежащим уведомлением о возбуждении исполнительного производства, нарушении требований исполнительного законодательства при наложении ареста на транспортное средство, не рассмотрены.

Кроме того, проверкой установлено, что в нарушение п. 17 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не принято мер по направлению в адрес заявителя копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Факты выявленных нарушений отражены в обобщенном представлении в адрес ГУФССП России по Нижегородской области.

В соответствии с пунктом 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 * (далее - Инструкция), направляется для организации рассмотрения обращение ФИО1 о возможном нарушении законодательства (ВО* от ЧЧ*ММ*ГГ*).

Одновременно заявителю разъяснено, что в соответствии с пунктом 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения.

Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Главное управление) обращение ФИО1, поступившее из прокуратуры Нижегородской области, рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По результатам рассмотрения сообщено, что ранее на исполнении в Московском районном отделении судебных приставов г. Нижнего Новгорода Главного управления (далее — Отделение) находилось исполнительное производство *-ИП о взыскании с ФИО1 административного штрафа в размере 5000 руб.

20.05.2024 исполнительное производство *-ИП окончено в соответствии п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения полностью отменены.

Главное управление разъяснило, что постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортных средств является обеспечительной мерой принудительного исполнения и не подразумевает реальное наложение ареста.

Согласно ответа на судебный запрос Московский РОСП г.Н.Новгорода сообщил, что в рамках исполнительного производства *-ИП Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящееся в банке или иной кредитной организации от 24.04.2024 направлено в Банк ВТБ (ПАО) 24.04.2024 года посредством электронного документооборота. По базе отображается статус "Исполнено полностью"; 2) Постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 02.05.2024 направлено в ГИБДД 02.05.2024 посредством электронного документооборота. По базе отображается статус "Ограничение отменено полностью".

Статьей 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому с рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства, в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16 октября 2001 года N, от 03 июля 2008 года N, от 24 января 2013 года N и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с абзацем 3 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 37 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

Как следует из текста искового заявления, истец ФИО1 просит взыскать с Прокуратуры 900 000 руб. в свою пользу в связи с нарушением требований закона при проведении проверки по его обращению, и не принятии мер прокурорского реагирования. Однако истцом не указано, какие конкретно его личные неимущественные права либо принадлежащие истцу иные нематериальные блага были ответчиками нарушены.

Как следует из результатов прокурорской проверки, в отношении ФИО1 16.05.2024г. было возбуждено исполнительное производство *-ИП о взыскании штрафа в сумме 5000 руб. в пользу Управления ОД мировых судей Нижегородской обл. по делу об административном правонарушении * от 16.01.2024г. В рамках данного исполнительного производства в порядке обеспечительных мер судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода 19.01.2024г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства должника, постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете в банке от 09.04.2024г. Постановлением от 02.05.2024г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением в сумме 5000 руб. Меры принудительного исполнения полностью отменены.

ФИО1 неоднократно обращался в прокуратуру как Московского, так и Сормовского районов г.Н.Новгорода о несогласии с действиями судебных приставов в рамках исполнительного производства *-ИП. На все его обращения в установленные законом сроки были даны мотивированные ответы.

В ходе проверки прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода были выявлены нарушения в действиях судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству, выразившееся в не направлении в адрес должника ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в не рассмотрении по существу обращения от 27.02.2024г.

В качестве мер прокурорского реагирования в адрес ГУФССП России по Нижегородской обл. было направлено обобщенное представление.

Учитывая, что с истца, как с должника по исполнительному производству был взыскан только штраф в сумме 5000 руб., сведений о том, что акт по делу об административном правонарушении * от 16.01.2024г. был признан незаконным, материалы дела не содержат, меры принудительного исполнения в виде ареста на денежные средства на счете должника и на транспортное средство должника, не причинили каких-либо убытков должнику, доказательств обратного материалы дела также не содержат, со стороны органов прокуратуры была проведена надлежащая проверка доводов заявителя, установлены нарушения в действия судебного–пристава-исполнителя, приняты меры прокурорского реагирования в виде направления представления в адрес ГУФССП по Нижегородской области, суд приходит к выводу, что истцу ФИО1 не был причинен вред, он не были лишен каких-либо прав, и на него не были возложены какие-либо обязанности, а также истцом не указано, какие его личные неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями должностных лиц прокуратуры. Таким образом, оснований для взыскания с органов прокуратуры, в частности с Генеральной прокуратуры РФ как распорядителя бюджетных средств, денежных средств в счет возмещения вреда ФИО1 не имеется, в удовлетворении требований истцу суд полностью отказывает.

Руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Прокуратуре Московского района г.Нижнего Новгорода, Прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре РФ, Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- Лопатина И.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ЧЧ*ММ*ГГ*г.