63RS0№-05
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кужеевой Э.Р.,
с участием представителя истца по доверенности ФИО5,
ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указал, что <дата> примерно в 14 час. 07 мин. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем Лада, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Лада Веста, г/н № причинены механические повреждения, а также материальный ущерб в размере 878 612 рублей. Вышеназванное ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд с учетом уточнений установить обоюдную вину и обоюдную степень ответственности в ДТП от 26.07.2024г. обоих участников ДТП: 50 % степень вины и ответственности водителя ФИО2 и 50% степень вины и ответственности водителя ФИО1 Взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 319 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы по оказанию услуг эвакуации автомобиля в размере 6 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 993 руб.
Заочным решением Куйбышевского районного суда <адрес> от 08.10.2024г. исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия были удовлетворены.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от 09.01.2025г. заочное решение Куйбышевского районного суда <адрес> от 08.10.2024г. отменено.
Представитель истца ФИО1 - ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и его представитель, действующий на основании доверенности ФИО3, в судебном заседание исковые требования не признали, просили в удовлетворение заявленных требований отказать в полном объёме.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.
С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся сторон, допросив эксперта, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из п. 2 ст. 307 ГК РФ следует, что обязательства возникают, в частности, вследствие причинения вреда.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействии) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.
По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности, а также размер ущерба в случае несогласия с доказательствами, заявленными истцом.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что <дата> примерно в 14 час. 07 мин. в районе <адрес>, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Лада Веста, г/н № под управлением ФИО2
Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком ФИО6 п.13.4 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Веста, г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности получил повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «СЕК Экспертиза» для расчета стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению №.08-127В стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 1 198 572 руб. С экономической точки зрения, ремонт а/м «Лада Веста» не целесообразен, в связи с чем, была определена рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП - 1 027 900 руб., стоимость годных остатков – 149 288 руб. Таким образом, размер ущерба, причиненный ТС истца составляет 878 612 руб. (1 027 900 руб. – 149 288 руб.)
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По ходатайству ответчика определением от <дата> назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Алгоритм Оценка Экспертиза».
Согласно заключению эксперта ООО «Алгоритм Оценка Экспертиза» №-С от <дата> следует, что транспортное средство Lada Vesta, г/н № не контактировало с транспортным средством Lada Vesta, г/н №, в результате данного ДТП произошел наезд на неподвижное препятствие. Ответить на вопрос имелась ли у водителей техническая возможность предотвратить ДТП по имеющимся материалам, возможно только в части действий водителя автомобиля Lada Vesta, г/н №. В случае движения автомобиля Lada Vesta, г/н № согласно допустимой скорости 60 км.час., с иными аналогичными данными, согласно представленных материалов в исследуемом событие избежать контактирования с препятствием (бордюром) было невозможно, однако в случае соблюдения скоростного режима наличие и характер повреждений был бы иным менее критическим. Водитель транспортного средства Lada Vesta, г/н №, ФИО1 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. Водитель транспортного средства Lada Vesta, г/н №, ФИО2 должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 10.2, 13.4 ПДД РФ. В действиях водителя т/с Lada Vesta, г/н №, ФИО1 усматриваются не соблюдение правил в части пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ. Несоответствие действий водителя данным пунктам правил дорожного движения РФ могли явится причиной (быть одной из причин) ДТП <дата> по адресу: <адрес>. В действия водителя т/с Lada Vesta, г/н №, ФИО2 усматривается не соблюдение правил в части п.13.4 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП <дата> по адресу: <адрес>.
При установлении стоимости восстановительного ремонта, следует учитывать не стоимость восстановительного ремонта автомобиля, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля Лада Веста, г/н № на дату ДТП, восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно, следует учитывать стоимость возмещения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Веста, г/н № на дату ДТП, составляет 1 026 000 руб. рыночная стоимость автомобиля Лада Веста г/н № на дату ДТП составляет 860 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля Лада Веста г/н № на дату ДТП составляет 222 000 руб., стоимость возмещения причиненного ущерба составляет 860 000 – 222 000= 638 000руб.
Согласно части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается с наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал в полном объеме результаты проведенной судебной экспертизы, показания дал аналогичные заключению.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.
Совокупность исследованных судом доказательств, объяснения участников процесса, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают, что ФИО1, как водитель источника повышенной опасности, нарушил п.10.2 Правила дорожного движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности и видимости, и принять своевременно меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения, тем самым допустив грубую неосторожность, содействовавшую возникновению вреда, а ФИО2, нарушив п.13,4 ПДД, не предпринял достаточных мер безопасности для совершения поворота, не уступив дорогу движущему транспортному средству, что также явилось причиной ДТП.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд считает установленным противоправность действий ФИО1 и ФИО2, наличие обоюдной вины данных лиц в совершении ДТП, а также причинно-следственную связь между действиями данных лиц и наступившим вредом имуществу сторон.
При таких условиях, учитывая противоправные действия ФИО2 и неосторожность ФИО1, суд определяет степень вины каждого из указанных лиц, а именно вина ФИО2 в ДТП - 50%, вина ФИО1 в ДТП - 50%.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 50%, что составит 319 000 руб. ((860 000 – 222 000)/50%).
В соответствии с п.100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
С учетом изложенного суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на проведение экспертного заключения в сумме 7 500 руб.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что между истцом ФИО1 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг от <дата>, согласно чека от <дата> ФИО7 получено 35 000 руб.
В рамках настоящего договора исполнитель принимает на себя обязательство – представлять интересы заказчика по вопросам, связанным с судебной защитой имущественных интересов заказчика, участие в Куйбышевском районном суде <адрес> по иску ФИО1 Согласно п. 2.2 договора исполнитель вправе привлекать к участию в деле в качестве представителя клиента иное лицо, которое указано в доверенности.
Стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору, составляет 35 000,00 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг.
Суд, учитывая объем проделанной представителем работы, изучение материалов дела, участие в судебных заседаниях 1 инстанции, требования разумности и справедливости, результат рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 17 500 руб., в рамках заявленных требований.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оказанию услуг эвакуации автомобиля в размере 6 250 руб., что подтверждается договором на осуществлении эвакуации автотранспортных средств от <дата>, актом оказанных услуг от <дата> и квитанциями.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 993 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<дата> г.р., паспорт <...>) в пользу ФИО1 (<дата> г.р., паспорт <...>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 319 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 7 500 руб., расходы на оплату услуг эвакуации автомобиля 6 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 993 руб., а всего взыскать 356 243 руб.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Судья: подпись Э.Р. Кужеева
Копия верна.
Судья:
Оригинал документа находится в гражданском деле № Куйбышевского районного суда <адрес>.