Дело №2-638/2025
УИД23RS0003-01-2024-007147-71
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 февраля 2025 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Грошковой В.В.
при секретаре Гуськовой С.Н.
с участием истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № муниципального образования город-курорт Анапа имени А.Д. Безкровного о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула компенсации морально вреда,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском (в редакции уточненного иска) к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № муниципального образования город-курорт Анапа имени А.Д. Безкровного о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула компенсации морально вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что он с ДД.ММ.ГГГГ работал в МАОУ СОШ № МО г-к Анапа им. генерал-майора наказного атамана черноморского казачьего войска А.Д. Безкровного в должности заместителя директора по административно-хозяйственной работе. В июне 2024 года истец оформил ежегодный трудовой отпуск для поездки в <адрес>, однако своевременно вернуться не смог, о чем предупредил руководителя ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на место работы, где ему специалист из отдела кадров вручил трудовую книжку с записью о его увольнении, сделанную ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца действия ответчика являются противозаконными, поскольку заявление об увольнении было написано перед отпуском в июне под давлением директора, поскольку без этого не был бы предоставлен отпуск. Ни в день вручения трудовой книжки (ДД.ММ.ГГГГ) с записью о его увольнении, ни позже приказ для ознакомления с мотивами увольнения ему предоставлен не был.
В связи с чем истец просит суд признать увольнение, сделанное ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула.
В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования, в которых он просил также восстановить его на прежнем месте работы в прежней должности.
После этого требования были вновь уточнены и истец просил суд признать увольнение, сделанное ДД.ММ.ГГГГ, незаконным; восстановить ФИО1 в прежней должности, заместителем директора по АХР; аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке истца; взыскать с ответчика в пользу истца размер среднего заработка за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом соответствующего решения; взыскать с ответчика денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 125 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика МАОУ СОШ № МО г-к Анапа им. генерал-майора наказного атамана черноморского казачьего войска А.Д. Безкровного — ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в иске отказать, одновременно суду пояснил, что истцу был предоставлен отпуск до ДД.ММ.ГГГГ, после чего в связи с наличием ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию и невыходом на работу истец с ДД.ММ.ГГГГ был уволен, никаких заявлений о предоставлении дополнительного отпуска работодатель не получал, уведомление и копии приказом высылали истцу по почте, так как на работу он не приходил. Никаких дисциплинарных взысканий ответчик к истцу не применял, уволил истца по его собственному желанию. Относительно взыскания морального вреда 125 00 руб, равного требуемой истцом компенсации возмещения имущественного вреда, представитель ответчика указал, что в период трудовой деятельности истца никаких контрактов с соблюдением процедуры госзакупок заключено не было, работодателю не представлены чеки на приобретение каких-либо строительных и иных материалов на имя СОШ №.
Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника Анапского межрайонного прокурора Назаренко Е.В., указавшей, что оснований для признания увольнения незаконным и восстановления истца на работе в прежней должности не имеется, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании приказа №КД-82 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в МАОУ СОШ № им. А.Д. Безкровного на должность заместителя директора по административно-хозяйственной работе.
Трудовой договор был подписан сторонами, экземпляр истцом получен, истец ознакомлен с коллективным договором, о чем свидетельствует его подпись.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется вторая группа инвалидности по причине общего заболевания.
ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцу была сокращена продолжительность рабочего дня до 35 часов в неделю, также предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 календарных дней и отпуск без сохранения заработной платы до 60 календарных дней в году.
Соглашение было подписано сторонами, о чем свидетельствует подписи в документах.
На основании заявления работника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № КДО-85/5 от ДД.ММ.ГГГГ.
С приказом работник был ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись и подпись истца.
В материалы дела представлено заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, написанное им собственноручно, что не отрицалось истцом в судебном заседании, на имя директора МАОУ СОШ № им.А.Д. Безкровного с просьбой уволить его с занимаемой должности по собственному желанию без отработки. Расчет согласился получить позднее.
Приказом №КД-80 от ДД.ММ.ГГГГ было решено прекратить действие трудового договора ФИО1 и уволить его ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Согласно выписке из журнала заявлений ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы и заявление об увольнение по собственному желанию.
Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника в порядке, установленном статьей 80 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Статьей 127 ТК РФ установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
По письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.
Согласно ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Из приказа №КД-80 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ознакомить ФИО1 с приказом об увольнении под роспись не представилось возможным, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО4, ФИО5 и ФИО6
Согласно табелю учета использования рабочего времени за период с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте в день вынесения приказа об увольнения.
Данные обстоятельства также подтверждались самим истцом при даче пояснений в ходе судебного заседания.
Исполняя свои обязанности по вручению трудовой книжки, ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на направление её по почте. Направление указанного письма подтверждается почтовыми квитанция и описями, представленными в материалы дела.
Доказательств направления ответа на указанное письмо со стороны истца в материалы дела не представлено.
Из представленной в материалы дела расписки следует, что ФИО1 получил трудовую книжку и медицинскую книжку лично в МАОУ СОШ № ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица с истцом также был произведен полный расчет.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления истца на увольнение по окончании отпуска по собственному желанию.
В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).
Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.
Анализируя представленные в материалы дела доказательства, а также пояснения сторон, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что заявление об увольнении было написано в отсутствие свободного волеизъявления истца, либо под давлением со стороны работодателя, истцом суду не представлено.
Вопреки доводам истца судом установлено, что после увольнения и до подачи настоящего искового заявления в суд истец ФИО1 не приходил на рабочее место, не выражал своё несогласие с увольнением, в связи с чем его доводы о том, что он не знал об увольнении судом не могут быть приняты во внимание.
Более того в ходе изучения материалов дела следует, что ФИО1 с момента окончания своего отпуска ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо уважительных причин на рабочем месте не появлялся, свои трудовые обязанности также не осуществлял, что подтверждается табелем учета использования рабочего времени.
В материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, заверенный нотариусом Анапского нотариального округа ФИО7 №-н/№, из которого следует, что ФИО1 в переписке со специалистом из отдела кадров ФИО4 указывал ДД.ММ.ГГГГ о своем желании написать заявление об увольнении после закрытия больничного. ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес ФИО4 поступило ещё одно сообщение с просьбой подготовить трудовую и санитарную книжку.
Сам истец в судебном заседании пояснял, что он с начала сентября находился в городе-курорте Анапа и не отрицал факта переписки со специалистом из отдела кадров.
В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По смыслу части 4 статьи 80 ТК РФ право отозвать заявление об увольнении по собственному желанию является дополнительной гарантией трудовых прав работника, оно может быть реализовано им только до окончательного прекращения работы.
Вместе с тем истцом заявлений на имя работодателя об отзыве ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию не подавалось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.
Суд не может принять довод истца о том, что он обращался в профсоюзные организации с просьбой о восстановлении его на работе, поскольку он является действующим его членом, по следующим основаниям.
Из ответа Анапской городской организации профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ответа Первичной профсоюзной организации МАОУ СОШ № им. А.Д. Безкровного МО г-к Анапа профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истец состоял до ДД.ММ.ГГГГ на учете в профсоюзной организации, однако после увольнения статус был им утрачен. В адрес указанных организации о восстановлении на работе он не обращался.
Иных сведений в материалах дела не имеется.
Законодательством Российской Федерации определен порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно абзацу 1 статьи 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.
Оснований для учета мнения выборного органа при расторжении трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) указанной статьей не предусмотрено, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности довода истца о допущенных нарушениях со стороны ответчика при увольнении в указанной части.
Истцом не подтвержден довод о допущенном нарушении при заполнении трудовой книжки, поскольку как разъяснил Роструд в Письме от ДД.ММ.ГГГГ №, использование штампа с наименованием организации при ведении трудовой книжки не является нарушением, если на нем указаны полное и сокращенное (при его наличии) наименования организации. При этом штамп приравнивается к записи в трудовой книжке.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте и руководство ответчика об этом заблаговременно не предупреждал. Со стороны ответчика в адрес истца было отправлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № с просьбой предоставить объяснения по факту отсутствия его на рабочем месте в указанные даты. Отправление данного документа подтверждается почтовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующей описью вложения. После указанных событий до ответчика было доведено, что у ФИО1 был открыт больничный лист, датированный позже, чем совершенные дисциплинарные проступки, однако ответ на ранее высланное уведомление со стороны истца так и не поступил.
Частью второй статьи 21 ТК РФ установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.
В соответствии с частью второй статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.
Согласно статье 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.
Согласно приведенным положениям норм, работник обязан добросовестно исполнять, возложенные на него обязательства, а работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности, в случае нарушения трудового распорядка или ненадлежащего исполнения обязанностей, в том числе имеющихся в должностных инструкциях.
В судебном заседании истец не смог пояснить по какой причине отсутствовал на рабочем в месте в указанный период, а также причины отказа дать объяснения по просьбе работодателя.
По правилам статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд не может удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не было установлено факта неправомерных действий в адрес работника со стороны работодателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил :
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Средняя общеобразовательная школа № муниципального образования город-курорт Анапа имени А.Д. Безкровного о признании увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула компенсации морально вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья (подпись) В.В. Грошкова
Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 года.