Решение в окончательной форме изготовлено 30 мая 2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2025-000632-38

Административное дело № 2а-602/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 16 мая 2025 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при участии представителя административного истца ФИО1 (доверенность от 14.03.2025), представителя заинтересованного лица ООО СЗ «Альянс-Инвест ФИО2 (доверенность от 29.12.2023), при секретаре Рублёвой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, старшему судебному приставу – начальнику отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО6, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО5, в обоснование которого указал, что является должником по исполнительному производству № 65327/25/66012-ИП от 11.03.2025. Постановление о возбуждении данного исполнительного производства им получено 12.03.2025. Данным постановлением ему установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления. В установленный срок им в адрес судебного пристава-исполнителя направлены материалы, подтверждающие фактическое выполнение предъявленных требований. Не дождавшись истечения срока для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Указанное, по мнению административного истца, свидетельствует о незаконности вынесенного постановления. Также просит учесть, что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, возлагает обязанность совершить определенные действия не только на административного истца, но и на иных солидарных должников. Вместе с тем, исполнительский сбор оспариваемым постановлением взыскан в полном объеме, в размере 5000 руб., только с административного истца. На основании изложенного административный истец просит признать незаконным постановление административного ответчика от 13.03.2025 № 65327/25/66012-ИП о взыскании исполнительского сбора, освободить от взыскания данного исполнительского сбора.

Определением суда от 17.03.2025 к участив в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО СЗ «Альянс-Инвест», определением от 16.04.2025 – в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО4, старший судебный пристав – начальник отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО6

Будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания административный истец ФИО3 в суд не явился, уполномочил на представление своих интересов представителя.

Представитель административного истца ФИО1, действуя на основании доверенности, требования административного иска поддержал, по изложенным в нём основаниям.

Представитель заинтересованного лица ООО СЗ «Альянс-Инвест» ФИО2 поддержал доводы письменного отзыва, просит в удовлетворении требований административного иска отказать. Настаивает на законности оспариваемого административным истцом постановления.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания иные участники процесса, административные ответчики в суд не явились, своих представителей не направили.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся участников процесса о времени и месте судебного заседания, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся административного истца, административных ответчиков.

Выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, представителя ООО СЗ «Альянс-Инвест» ФИО2, исследовав доказательства в материалах административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2024 по делу № 2-775/2024 с учетом его изменения апелляционным определением Свердловского областного суда от 14.01.2025 в связи с частичным удовлетворением требований иска ООО СЗ «Альянс-Инвест» на ФИО7, ФИО8, ФИО9 (ФИО10), ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО3, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, Муниципальное казенное учреждение «Управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям города Каменска-Уральского» возложена обязанность не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43, в отношении которого установлен сервитут, расположенного ул. Олега Кошевого, 4 г. Каменск- Уральский в целях обеспечения прохода и проезда к земельного участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20 по ул. Олега Кошевого, 5А г. Каменск- Уральский путем демонтажа запирающих устройств (замков и прочего) на воротах, расположенных в границах сервитута в течении месяца со дня вступления решения в законную силу и обязать не чинить препятствия и пользовании сервитутом в том числе ограничивать проход проезд в части земельного участка, обремененного сервитутом.

Во исполнение данного решения судом выданы исполнительные листы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 от 11.03.2025 по заявлению ООО СЗ «Альянс-Инвест» на основании выданного судом исполнительного листа в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 65327/25/66012-ИП с предметом исполнения: исполнить соответствующую обязанность не чинить препятствия в пользовании частью земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100343:43, в отношении которого установлен сервитут, расположенного ул. Олега Кошевого, 4 г. Каменск- Уральский в целях обеспечения прохода и проезда к земельного участку с кадастровым номером 66:45:0100343:20 по ул. Олега Кошевого, 5А г. Каменск- Уральский путем демонтажа запирающих устройств (замков и прочего) на воротах, расположенных в границах сервитута в течении месяца со дня вступления решения в законную силу и обязать не чинить препятствия и пользовании сервитутом в том числе ограничивать проход проезд в части земельного участка, обремененного сервитутом.

Указанным постановлением (п.2) должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

12.03.2025 посредством сервиса Госуслуг постановление было доставлено должнику.

Исполнительное производство № 65327/25/66012-ИП от 11.03.2025 в сводное не объединялось, исполнялось самостоятельно.

13.03.2025, то есть на следующий день после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, ФИО3 обратился в отдел судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области с заявлением, в котором указал на исполнение требований исполнительного документа добровольно, до возбуждения исполнительного производства, путем демонтажа запирающегося на ключи устройства на воротах. В заявлении ФИО3 также указал на наличии фото, видеосъемки, подтверждающей исполнение судебного решения, отсутствии ограничений в пользовании сервитутом, предложил организовать совместный осмотр места исполнения судебного решения. При несогласии с предпринятыми мерами для исполнения решения суда предложил обратиться в суд с заявлением разъяснении порядка его исполнения.

Указанное обращение оставлено должностными лицами отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области без ответа. При этом, постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Каменск-Уральскому и Каменского района ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 руб. Этим же постановлением установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – 21.03.2025.

При оценке доводов административного истца о незаконности данного постановления суд признает, что предусмотренный ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок для обращения в суд по вопросу оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО3 не пропущен.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор взыскивается солидарно в размере, установленном частью 3 настоящей статьи (ч. 3.1 в ред. Федерального закона от 06.03.2019 № 24-ФЗ).

Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08.07.2014 № 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Следовательно, судебный пристав-исполнитель должен доказать соблюдение им как норм материального права, определяющих основания для взыскания исполнительского сбора, учет степени вины должника, так и норм процессуального права, предписывающих соблюдать порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, соблюдать срок и порядок привлечения должника к ответственности. Кроме того, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что постановление о взыскании исполнительского сбора служит цели пресечения правонарушения, выразившегося в виновном уклонении должника от исполнения решения суда в период принудительного исполнения.

Как было указано выше, решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 06.09.2024 возложена обязанность совершения определенных действий не только на ФИО3, но и на иных солидарных должников. Само по себе то, что требования исполнительного документа в отношении ФИО3 исполнялись не в рамках сводного исполнительного производства, не изменяет солидарной обязанности ФИО3 с иными лицами по исполнению требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах установление в отношении административного истца суммы исполнительского сбора в размере 5 000 руб. без указания на солидарный порядок взыскания, является неправомерным, не основанным на положениях Закона № 229-ФЗ. Иное в свою очередь, лишает ФИО3 права на регрессные требования.

Суд также учитывает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено ранее истечения установленного самим судебным приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. При этом из материалов дела следует, что ФИО3 направил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа, до истечения срока добровольного исполнения (13.03.2025). В свою очередь, постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2025 не содержит оценки доводов должника относительно исполнения требований исполнительного документа. Какой-либо документ, подтверждающий, по мнению судебного пристава-исполнителя, неполноту совершения должником действий для исполнения требований исполнительного документа, составлен не был. В материалы дела такие документы не представлены. Обращает на себя внимание, что постановлением от 31.03.2025 исполнительное производство № 65327/25/66012-ИП от 11.03.2025 окончено фактическим исполнением. Исполнение требований исполнительного документа зафиксировано актом от 31.03.2025. При этом достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что по состоянию на 13.03.2025 требования исполнительного документа оставались не исполненными, в материалы дела не представлено.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии признака противоправности в поведении должника при исполнении требований исполнительного документа, что в свою очередь исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора (пункт 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2612.2018).

Совокупность установленных обстоятельств, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО3 постановлением от 13.03.2025 исполнительского сбора в размере 5 000 руб. Требования административного иска о признании данного постановления незаконным признаются судом обоснованными.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с удовлетворением требований административного иска с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в пользу административного истца надлежит взыскать 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Требования административного иска ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 13.03.2025, вынесенное в рамках исполнительского производства № 65327/25/66012-ИП от 11.03.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г.Каменску-Уральскому и Каменскому району ГУФССП России по Свердловской области ФИО5.

Взыскать в пользу ФИО3 с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья: подпись О.А. Толкачева