Мировой судья Кулиева М.С. Дело № 12-835/2023
УИД: 07MS0008-01-2022-005066-89
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
КБР, г. Нальчик 28 декабря 2023 г.
Федеральный судья Нальчикского городского суда КБР Тлостанов А.Ю.,
в отсутствие: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,
представителя административного органа инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по КБР майора полиции ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении:
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде 20 часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с территориальными органами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в порядке статей 30.1-30.2 КоАП РФ в Нальчикский городской суд КБР, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования судебного акта.
Апеллянт ФИО1 и представитель административного органа в Нальчикский городской суд не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Поскольку ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило, а материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
Установленный КоАП РФ порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание, в частности, судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3, часть 1 статьи 30.10 названного Кодекса), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса, с обязательным извещением указанных лиц.
При этом, по смыслу вышеприведенных норм права и толкования Пленума Верховного Суда РФ привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.
Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что копия постановления мирового судьи направлена в адрес ФИО1 почтовым отправлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). Вместе с тем, в материалах дела сведения о трек-номере заказного письма, направленного в адрес ФИО1 отсутствуют, данных о вручении этой почтовой корреспонденции с копией вынесенного по делу постановления ФИО1 не имеется. Уведомление о вручении почтового отправления к материалам дело не приобщено, как и не имеется в материалах дела отчета об отслеживании отправления с соответствующим почтовым идентификатором. Информация о получении ФИО1 копии постановления под расписку в 2022 году в деле также отсутствует.
Вместе с тем из содержания жалобы следует, что копия обжалуемого постановления мирового судьи получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует соответствующая расписка (л.д. 21).
При подобных обстоятельствах и в соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что копия постановления мирового судьи получена лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 именно ДД.ММ.ГГГГ
С учетом вышеизложенного, судья признает уважительной причиной пропуска срока обжалования и считает необходимым его восстановить.
Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене в связи с нижеследующим.
В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Как следует из протокола об административном правонарушении, в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об АПН, вынесенным по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обязан был в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ уплатить административный штраф в размере 500 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не уплачен, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении №.
Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущем административный арест, административное выдворение за пределы РФ иностранного гражданина либо лица без гражданства или обязательные работы, присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, является обязательным.
Между тем, дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, которому было назначено наказание в виде обязательных работ.
Указанное существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным, соответственно оно подлежит отмене.
С учетом того, что на момент рассмотрения в Нальчикском городском суде КБР жалобы ФИО1 срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, возобновление производства и направление дела на новое рассмотрение недопустимо, то производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 – удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района КБР от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – отменить.
Производство по настоящему делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.14 КоАП РФ, настоящее решение может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции, полномочный рассматривать такую жалобу.
Судья А.Ю. Тлостанов
Копия верна: судья Тлостанов А.Ю. _____________________