Решение по делу № 2-3097/2023 от 17.10.2023

УИД 36RS0005-01-2023-003301-07

Дело № 2-3097/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Воронеж 17 октября 2023 года

Советский районный суд города Воронеж в составе:

Председательствующего судьи Крюкова С.А.,

при секретаре Веремеевской А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указывая на следующее.

11.01.2023 в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

12.01.2023 истец обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истицей было отказано в производстве выплаты с указанием, что имеющиеся повреждения не относятся к заявленному ДТП.

06.03.2023 истицей подана претензия, которая также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истицей подано соответствующее обращение в АНО «СОДФУ» с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения и взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого, 21.06.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение о частичном удовлетворении требований и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страхового возмещения в сумме 6700 руб.

Будучи несогласным с указанным решением истица первоначально обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 241000 руб., неустойки в размере 400000 руб., почтовых расходов 350 руб., расходов по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии 2500 руб., за составление иска и представительство в судебных заседаниях 12000 руб., компенсации морального вреда 2000 руб., штрафа.

В ходе судебного разбирательства, истицей были уточнены исковые требования и окончательно к рассмотрению заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 13065 руб. за период с 02.02.2023 по 15.08.2023, почтовых расходов 350 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии 2500 руб., за составление искового заявления и представительство в судебном заседании 12000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца, на основании доверенности ФИО1, поддержала исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика – СПАО «Ингострах» в судебное заседание не явился, но ранее представителем ответчика, на основании доверенности ФИО3, в суд представлены письменные возражения по существу уточненного иска, согласно которых требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, т.к. страховое возмещение было выплачено в сроки, предусмотренные ФЗ «О финансовом уполномоченном».

Кроме того, указывая на существенно завышенный размер неустойки и штрафа, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, 11.01.2023 в результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, были причинены механические повреждения.

Указанное страховое возмещение было выплачено истцу 03.07.2023.

Будучи несогласным с указанным решением истец обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах».

Однако в ходе судебного заседания истец уточнила исковые требования и окончательно к рассмотрению заявлено о взыскании неустойки в общей сумме 13065 руб. за период с 02.02.2023 по 15.08.2023, почтовых расходов 350 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии 2500 руб., за составление искового заявления и представительство в судебном заседании 12000 руб., взыскании денежной компенсации морального вреда 2000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что выплата страхового возмещения имела место по истечении 20 дней с момента подачи истцом заявления в адрес страховой компании, т.е. обязательства о выплате страхового возмещения выполнены с нарушением сроков, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период просрочки платежа, т.е. с 02.02.2023 по03.07.2023 продолжительностью 152 дня, в сумме 10184 руб.

При этом ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Таким образом, неустойка по своей правовой природе является в том числе мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, указал, что положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию ответчиком суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о необходимости ее уменьшения до 6700 руб., соразмерно размеру нарушенных обязательств.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона об ОСАГО несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения само по себе является нарушением прав страхователя, что влечет за собой возникновение права на компенсацию морального вреда.

При определении размера денежной компенсации, с учетом характера нарушений и степени вины ответчика, а также требований справедливости, разумности и соразмерности, суд считает необходимы уменьшить размер заявленной истцом денежной компенсации морального вреда до 500 руб.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании судебных расходов по оплате почтовых отправлений 350 руб., по оплате услуг представителя за составление заявления (претензии) 2500 руб., за составление иска 6000 руб. и за представительство в судебных заседаниях 6000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и денежной компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате почтовых отправлений 350 руб. и оплате услуг представителя за составление досудебной претензии 2000 руб., за составление иска 4000 руб., за представительство в двух судебных заседаниях по 3000 руб. за каждое.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.02.2023 по 03.07.2023 в сумме 6700 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., почтовые расходы 350 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление претензии 2000 руб., за составление иска и представительство в судебных заседаниях 10000 руб., а всего 19550 (девятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста ) руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья С.А. Крюков