Дело № 12-516/2023

УИД: 27RS0003-01-2023-005825-50

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 20 декабря 2023 год

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Таранущенко Н.А.,

рассмотрев жалобу Журавленко ФИО6 на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № по делу об административном правонарушении вынесенным заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, как собственник транспортного средства – автомобиля «Тойота Марк 2» гос. рег. знак № признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, работающим в автоматическом режиме 13.10.2023.

Не соглашаясь с данным постановлением и решением, ФИО1 обжаловал его в суд, указав в жалобе, что постановление по делу является незаконным, поскольку автомобиль был им продан ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 но он, как новый владелец, не поставил этот автомобиль на учет в ГИБДД, при этом сам он, после продажи автомобиля, не имеет доступа к автомобилю.

После подачи им заявления в МОРАС ГИБДД № была прекращена регистрация транспортного т средства.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, вынесшие обжалуемое постановление не явилось, о месте и времени рассмотрения жалобы надлежаще извещено.

Поскольку неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению жалобы по существу, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, судья определил возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив жалобу, материалы административного производства в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенных постановления и решения. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из требований ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из фотографической информации, содержащейся в постановлении по делу об административном правонарушении, полученной с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Скат ПП» следует, что ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, водитель транспортного средства марки «Тойота Марк 2» гос. рег. знак № двигался со скоростью 87 км/час при установленной максимальной разрешенной скорости 60 км/час, превысил установленную скорость на 26 км/час. с учетом погрешности измерения.

Из совокупности норм п. 3 ст. 1.5 и п. 2. ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Как следует из материалов дела: ответа на запрос суда, данного врио начальника межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ прекращена регистрация транспортного средства «Тойота Марк 2» <данные изъяты>, гос.рег.знак. № зарегистрированного ранее, в период ДД.ММ.ГГГГ Журавленко ФИО8, в связи с продажей другому лицу.

Как следует из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО9 предоставленного начальником Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД, послужившего основанием для прекращения регистрации транспортного средства, автомобиль Тойота Марк 2, г.н. № передан ФИО1 ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ

Оценив изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство «Тойота Марк 2» гос. рег. знак № не находилось во владении и пользовании ФИО1, поскольку находилось во владении и пользовании другого лица.

При изложенных обстоятельствах постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного правонарушения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника отдела ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Хабаровскому краю о привлечении Журавленко ФИО11 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Жалобу Журавленко ФИО12 считать удовлетворенной.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Железнодорожного

районного суда г. Хабаровска Н.А. Таранущенко