Апелляционное определение по делу № 2-1/2023 от 03.08.2023

Судья Д.Б. Галеева

УИД 16RS0037-01-2020-005152-97 Дело № 2-1/2023 (2-407/2022) № 33-11322/2023 Учет 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего С.М. Тютчева,

судей Л.Ф. Митрофановой, Р.Р. Хасаншина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Г.И. Минихановой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО7 на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2023 года, представителя ФИО1 – ФИО2 на дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которыми постановлено:

исковые требования ФИО7, ИНН ...., ФИО4, ИНН ...., к ФИО1, ИНН ...., исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ИНН ...., Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ИНН ...., признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером по межеванию земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: Республика <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1;

исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО1, с описаниями границ земельного участка;

истребовать из незаконного владения ФИО1 часть земельного участка площадью 391 кв.м, являющуюся площадью наложения на земельный участок ФИО3, ФИО4 с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>

признать договор купли-продажи № 11 от 4 февраля 2020 года, заключенный между ФИО1 и исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района в лице Палаты имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района, о передаче в собственность ФИО1 для ведения приусадебного хозяйства земельного участка с кадастровым номером .... общей площадью 391 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> недействительным;

применить последствия недействительности сделки;

отменить государственную регистрацию договора купли-продажи № 11 от 4 февраля 2020 года по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером .... общей площадью 391 кв.м;

обязать ФИО1 обратиться в уполномоченный орган с заявлением об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка с кадастровым номером ...., общей площадью 391 кв.м оставить без удовлетворения.

Исковое требование ФИО3 и ФИО4 о восстановлении законных границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... площадью 517,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащим ФИО7, ФИО4, расположенного по адресу: <адрес> по следующим каталогам координат:

<данные изъяты>

в остальной части отказать.

Исковые требования по встречному иску ФИО1, ИНН ...., к ФИО7, ИНН ...., ФИО4, ИНН ...., исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, ИНН ....,

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером ...., как поставленный на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства и прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ....

прекратить право общей долевой собственности по ? доле за каждым ФИО7 и ФИО5 (Владимировны) на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес>

признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>, определив за ФИО1 2/5 (две пятых) доли в праве общей долевой собственности, за ФИО7 3/10 (три десятых) доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 3/10 (три десятых) доли в праве общей долевой собственности;

оставить без удовлетворения.

Исковое требование - установить границы между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО7 и ФИО4 без подписи правообладателей смежных земельных участков с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес> выделив в собственность ФИО1 вновь образуемый земельный участок, соответствующий 2/5 долям в праве общей долевой собственности, общей площадью 310 кв.м, удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером .... принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> по следующим каталогам координат:

<данные изъяты>

в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО4, ИНН ...., в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и кадастра» ИНН .... за проведение судебной экспертизы 20 000 рублей; в пользу ФИО7, ИНН ...., в счет расходов по оплате судебной экспертизы 1000 рублей.

Взыскать с ФИО1 ИНН .... в бюджет согласно налоговым отчислениям государственную пошлину в размере 1500 рублей.

Дополнительным решением от 25 апреля 2023 постановлено:

исковые требования ФИО7 и ФИО4 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ИНН ...., в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО7, ИНН ...., 5 000 рублей; в пользу ФИО4, ИНН ...., 5 000 рублей.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы об отмене дополнительного решения, выслушав объяснения ФИО7 и его представителя ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия

установил а:

ФИО7, ФИО4 обратились к ФИО1, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, Палате имущественных и земельных отношений Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с иском о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении законных границ и площади земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении к действию.

В обоснование исковых требований истцом указывается, что ФИО3, ФИО4 на основании заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2012 года по делу № 2-1330/12 о разделе совместно нажитого имущества, принадлежит по 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером .... площадью 517,7 кв.м, и по 3/10 доли жилого дома по адресу: <адрес> До раздела имущества между истцами, земельный участок с кадастровым номером .... площадью 517,7 кв.м, а также 3/5 доли жилого дома принадлежали на праве собственности ФИО3, оставшиеся 2/5 доли жилого дома принадлежали на праве собственности ФИО1.

На основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу от 5 июня 2014 года по делу № 2-1044/2014 право общей долевой собственности ФИО3 и ФИО1 на жилой дом <адрес> прекращено с разделом домовладения, выделением доли в натуре, в соответствии со сложившимся порядком пользования. В собственность ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой - 26,5 кв.м, с присвоением отдельного адреса: <адрес>

Впоследствии ФИО1 обратился в исполнительный комитет Бугульминского муниципального района Республики Татарстан с заявлением о выделении ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> для ведения приусадебного хозяйства площадью 391 кв.м в связи с переходом права собственности на жилой дом по решению суда.

Постановлением исполнительного комитета Бугульминского муниципального района № 739 от 4 декабря 2019 года постановлено земельный участок из категории земель населённых пунктов площадью 391 кв.м, кадастровый номер ...., расположенный по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием «для ведения приусадебного хозяйства», передать в собственность за плату ФИО1 в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (жилой дом) на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан по делу № 2-1044/2014 от 5 июня 2014 года, с последующим заключением договора купли-продажи земельного участка в установленном порядке.

На основании договора купли-продажи № 11 от 4 февраля 2020 года в собственность ФИО1 для ведения приусадебного хозяйства передан земельный участок с кадастровым номером .... площадью 391 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

При оформлении земельного участка в собственность по заказу ФИО1 был составлен межевой план без согласования границ с собственниками прилегающих земельных участков. Право собственности ФИО1 на земельный участок в тех границах, которые в настоящее время отражены в Едином государственном реестре недвижимости, возникло на основании недействительного межевого плана, а часть земельного участка, являющегося площадью наложения на земельный участок истцов, выбыла из их владения помимо их воли и без согласия.

Согласно схеме расположения земельного участка ...., выполненной кадастровым инженером <данные изъяты> от 14 сентября 2020 года, площадь земельного участка с кадастровым номером .... составляет 294 кв.м, тогда как площадь данного земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости значится в размере 518 кв.м.

На основании изложенного истцы просили суд признать недействительными результаты кадастровых работ, произведенных кадастровым инженером, по межеванию земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

восстановить законные границы и площадь земельного участка с кадастровым номером .... площадью 517,7 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>

отменить государственную регистрацию договора купли-продажи № 11 от 4 февраля 2020 года по переходу права собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., общей площадью 391 кв.м;

В ходе рассмотрения гражданского дела истцы дополнили требования и просили взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей, по оплате услуг <данные изъяты>» в размере 4 300 рублей 50 копеек; в пользу ФИО8 - расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года производство по делу в части требований ФИО3, ФИО8 к ФИО1, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о восстановлении законных границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... площадью 517,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> прекращено в связи с отказом ФИО3 и ФИО8 от указанных требований.

Решением Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1, исполнительному комитету Бугульминского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, истребовании из незаконного владения части земельного участка, восстановлении законных границ и площади земельного участка, признании сделки купли-продажи земельного участка недействительной, отмене государственной регистрации договора купли-продажи, понуждении к действию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года решение Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Кассационным определением Шестого кассационного суда от 17 января 2022 года решение Бугульминского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 2 сентября 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 22 октября 2021 года в пользу ФИО1 с ФИО7 и ФИО8 взысканы в солидарном порядке расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей и почтовые расходы в размере 331 рубль.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 30 октября 2020 года, земельный участок с кадастровым номером .... поставлен на кадастровый учет 16 февраля 2018 года, сведения об объекте недвижимости имеют статус актуальные, государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок произведена 11 февраля 2020 года.

Как следует из акта согласования границ земельного участка площадью 391 кв.м, при проведении межевых работ с целью оформления его в собственность, согласование смежной границы образуемого земельного участка от точки н3 до точки н9 произведено в индивидуальном порядке ФИО3, который в ходе рассмотрения дела отрицал согласование границ земельного участка и подписание акта.

Судом по ходатайству истцов назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО3 в акте согласования границ земельного участка от 9 августа 2017 года выполнена не самим ФИО3, а иным лицом.

При новом рассмотрении определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 апреля 2022 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

После получения судом заключения экспертизы ответчик ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 подал встречное исковое заявление и, с учетом последнего уточнения встречных требований, просил суд:

снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером .... как поставленный на кадастровый учет с нарушением земельного законодательства и прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером ....

прекратить право общей долевой собственности по ? доле за каждым ФИО7 и ФИО5 (Владимировны) на земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: <адрес>

признать право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером .... расположенный по адресу: <адрес> определив за ФИО1 2/5 (две пятых) доли в праве общей долевой собственности, за ФИО7 3/10 (три десятых) доли в праве общей долевой собственности, за ФИО4 3/10 (три десятых) доли в праве общей долевой собственности;

установить границы между земельным участком ФИО1 и земельным участком ФИО7 и ФИО4 без подписи правообладателей смежных земельных участков с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, выделив в собственность ФИО1 вновь образуемый земельный участок, соответствующий 2/5 долям в праве общей долевой собственности, общей площадью 310 кв.м со следующим каталогом координат:

<данные изъяты>

указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на вновь образованный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО7, его представитель ФИО6, представитель истца ФИО4 – ФИО9 исковые требования поддержали в полном объеме в заявленной формулировке. Встречный иск не признали, полагали избранный ими способ защиты нарушенного права надлежащим, на заявленных требованиях настаивали.

ФИО7 и его представитель ФИО6 согласились с требованиями встречного иска в части снятия земельного участка с кадастровым номером .... с кадастрового учета и прекращении права собственности на него ФИО1, в остальной части встречный иск считали подлежащим отклонению, установление границ земельных участков - преждевременным. Настаивали на разрешении требования о восстановлении законных границ и площади земельного участка с кадастровым номером .... площадью 517,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, производство по которому прекращено определением суда.

ФИО7, ссылаясь на договор купли-продажи жилого дома, полагал, что жилой дом приобретен ФИО1 без земли, соответственно, весь земельный участок, в том числе и под жилым домом ФИО1 принадлежит ФИО7 и ФИО4 в равных долях.

Представитель ФИО4 – ФИО9, указывая, что по договору купли-продажи жилого дома ФИО1 приобретена доля в жилом доме без земельного участка, полагала, что право у ФИО1 на земельный участок не возникло. Кроме того, годичный срок исковой давности по заявлению требований о праве на земельный участок, которые, по её мнению, сводятся к оспариванию договора купли-продажи жилого дома, встречным истцом пропущен, в связи с чем встречный иск не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО1 – ФИО2 уточненные встречные исковые требования поддержала, первоначальный иск не признала. Ссылаясь на статью 208 ГК РФ, полагала, что срок исковой давности к заявленным встречным истцом требованиям не применим.

Третьи лица <данные изъяты>», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал ФГБУ «Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Татарстан, собственники смежных земельных участков - ФИО10 и ФИО11 (кадастровый номер земельного участка ....), ФИО12 (кадастровый номер земельного участка ....), ФИО13 (кадастровый номер земельного участка .... ФИО14 (кадастровый номер земельного участка ....) в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте рассмотрения извещены судом надлежащим образом.

В судебном заседании 15 апреля 2022 года представитель третьего лица ФИО12 - ФИО15 пояснила, что против удовлетворения исковых требований и против установления границ земельных участков истцов и ответчика не возражает. Она с супругом проживает по адресу: <адрес>, с 1980 года.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Филиал ФГБУ «Кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Республике Татарстан неоднократно направляли в суд ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил решение и дополнительное решение в вышеприведенных формулировках.

В апелляционной жалобе ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии решения об удовлетворении его исковых требований, отказе во встречном иске с применением срока исковой давности.

В качестве основания для отмены решения суда автор жалобы указывает, что в нарушение статьи 196 ГПК ОФ суд вышел за пределы заявленных требований сторон, в частности по встречному иску ответчика ФИО1. Апеллянт полагает, что выводы суда об установлении границ между земельными участками истцов и ответчика ошибочны и преждевременны, поскольку земельный участок истцов не отмежеван и не сформирован. Не соглашается с заключением экспертизы, положенным в основу судебного решения. Считает, что участок ответчика образован из земельного участка ФИО7.

Кроме того, апеллянт возражает отказу суда в применении срока исковой давности, считает, что такой срок пропущен ФИО1, поскольку такой срок исчисляется с февраля 2022 года – момента приобретения ответчиком жилого дома.

В своей апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 выражает несогласие с дополнительным решением суда, указывая на непропорциональность и завышенность взысканной с ее доверителя в пользу ФИО4 суммы за оплату услуг представителя, а также на ее неразумность по отношению к сумме, взысканной в пользу ФИО7, поскольку из 7-ми требований, поддержанных истцами, удовлетворено лишь 1 требование, считает, что дополнительное решение подлежит отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО7 и его представитель ФИО6 доводы своей апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ФИО1 – ФИО2 доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить его в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218 «О государственной регистрации недвижимости» к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что ФИО7 и ФИО5 на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 28 октября 2004 года и заочного решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 4 сентября 2012 года о разделе имущества, на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером .... площадью 517,7 кв.м (по ? доли каждому), и 3/10 доли каждому (3/10+3/10=6/10 или 3/5 доли) бревенчатого жилого дома с надворными постройками, по адресу: <адрес> (л.д. 12-14, 15, 16, 17-18, 20-27 том 1).

Как следует из пункта 1.3 договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от 28 октября 2004 года, 2/5 доли указанного выше жилого дома принадлежат ФИО1 (л.д. 17 том 1).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 марта 2002 года, право собственности ФИО1 на 2/5 доли жилого дома <адрес> возникло на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 11 февраля 2002 года.

Жилой дом состоит из основного бревенчатого строения, общей полезной площади 111,8 кв.м, в том числе жилой площадью 88,2 кв.м, трех пристроек, сарая, ограждения и уборной (пункт 1.4 договора купли-продажи).

Решением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года произведен раздел домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Так в отдельное домовладение в собственность ФИО1 выделена часть жилого дома общей площадью 50,2 кв.м, в том числе жилой площадью 26,5 кв.м с присвоением адреса: <адрес> (л.д. 19 том 1).

Распоряжением руководителя исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № 2249 от 11 декабря 2017 года утверждена схема расположения земельного участка площадью 391 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на кадастровом плане территории (л.д. 34 том 1).

Постановлением исполнительного комитета Бугульминского муниципального района Республики Татарстан № 739 от 4 декабря 2019 года, ФИО1, в порядке статей 39.3 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставлен земельный участок с кадастровым номером .... площадью 391 кв.м, относящийся к категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием - для ведения приусадебного хозяйства, в собственность за плату, в связи с переходом права собственности на объект недвижимости (жилой дом) на основании решения Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 5 июня 2014 года (л.д. 30 том 1).

4 февраля 2020 года между исполнительным комитетом Бугульминского муниципального района Республики Татарстан (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости № 11, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером .... площадью 391 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно пункту 2.1 договора, сумма, подлежащая оплате покупателем за земельный участок, составляет 5 101 рубль (л.д. 28-29 том 1)..

Как следует из акта согласования границ земельного участка площадью 391 кв.м, при проведении межевых работ с целью оформления его в собственность, согласование смежной границы образуемого земельного участка от точки н3 до точки н9 было согласовано в индивидуальном порядке ФИО7, который в ходе рассмотрения дела отрицал согласование границ земельного участка, указав, что не подписывал акт согласования границ образуемого земельного участка (л.д. 164 том 1).

Судом первой инстанции по ходатайству ФИО7 и его представителя ФИО16, представляющего также интересы ФИО5, была назначена почерковедческая экспертиза на предмет определения, кем, ФИО7 или иным лицом, выполнена подпись от имени ФИО7 в акте согласования границ земельного участка от 9 августа 2017 года, проведение которой было поручено ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Согласно выводам эксперта, подпись от имени ФИО7 в акте согласования границ земельного участка от 9 августа 2017 года выполнена не самим ФИО7, а иным лицом.

Определением Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 3 марта 2021 года в связи с отказом истца от иска, прекращено производство по делу в части искового требования о восстановлении законных границ и площади земельного участка ФИО7, ФИО8 с кадастровым номером ....

Суд первой инстанции, определяя способ восстановления нарушенного права, пришел к выводу о необходимости установления границ между земельными участками сторон, для чего назначил судебную землеустроительную экспертизу.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по определению суда <адрес> контрольный замер земельного участка с кадастровым номером .... а также графическое моделирование показало, что земельный участок имеет криволинейную конфигурацию и определен в границах поворотных точек: 1, <данные изъяты> Ситуационный план приведен вПриложении 2 к заключению эксперта. Каталог координат приведен втаблице 1.

Площадь земельного участка с кадастровым номером .... по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО3 и ФИО4, по сведениям ЕГРН составляет 517,7 кв.м., по фактическим измерениям - 602 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... превышает площадь по данным ЕГРН на 84,3 кв.м, что не соответствует площади, указанной в правоустанавливающх документах.

Экспертом также установлено, что площадь и границы земельногоучастка с кадастровым номером ...., декларированные, ориентировочные и подлежат уточнению при межевании (л.д. 24 том 4).

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО1, по адресу: г<адрес> составила 172 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером .... по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 391+/-7 кв.м.(л.д.80-87, том 1). Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... меньше площади по данным ЕГРН на 219 кв.м, что не соответствует пощади, указанной в правоустанавливающх документах (л.д.28-32, Том 1).

Площадь земельного участка с кадастровым номером .... координатам, указанным в сведениях Единого государственного реестра недвижимости составляет 359 кв.м., а в правоустанавливающихдокументах площадь - 517,7 кв.м, (л.д.15, 17-18 том 1). Несоответствие произошло в результате кадастровых работ по образованию земельного участка с кадастровым номером .... именно при уточнении смежной границы в межевой план включен раздел о смежных земельных участках с каталогом координат смежной границы от н3-н9 (л.д.142, том 1). При таких кадастровых работах площадь смежного земельного участка не изменяется.

Таким образом, земельный участок с кадастровым .... образован из территории земельного участка с кадастровым номером ...., при этом площадь земельного участка с кадастровым номером .... не изменилась.

Контрольный замер земельного участка с кадастровым номером .... также графическое моделирование показало, что земельный участок имеет криволинейную конфигурацию и определен в границах поворотных точек: <данные изъяты>. Ситуационный план приведен в Приложении 2 к заключению эксперта. Каталог координат приведен в таблице 2.

По результатам проведенных натурных исследований, производства необходимых измерений, а также графического сопоставления полученных данных, экспертом определены координаты смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... по ее фактическому местоположению. Каталог координат приведен в таблице 3. Ситуационный план по фактическим измерениям с определенной смежной границей приведен в Приложении 3 к заключению эксперта.

Часть жилого дома с кадастровым номером .... расположена вдоль границы со смежным земельным участком с кадастровым номером .... по адресу: <адрес> Таким образом, земельный участок, необходимый для обслуживания части жилого дома с кадастровым номером .... от точки 59 до точки не является участником судебных разбирательств и экспертом не рассматривается.

Каталог координат характерных точек смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами .... по фактическим измерениям от точки 45 -50, 1.

По результатам проведенного исследования выявлено, что земельный участок с кадастровым номером .... образован без учета фактического расположения строений, находящихся на нем и на смежном земельном участке с кадастровым номером ...., а также с выявленными нарушениями.

Фактическое местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами .... не соответствует место-положению по сведениям Единого государственного кадастра недвижимости.

Несоответствие возникло в результате того, что при реальном разделе домовладения, расположенного по адресу: <адрес> по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 05 июня 2014 года по дело № 2-1044/2014 (л.д.19, том 1) не был учтен исходный земельный участок с кадастровым номером .... образование земельного участка с кадастровым номером .... выполнено из территории земельного участка с кадастровым номером .... (л.д.104, том 1), при этом площадь исходного земельного участка не изменилась; образование земельного участка с кадастровым номером .... выполнено без учета фактического расположения строений на участке, а также с выявленными нарушениями.

Экспертом предложен вариант, при котором земельный участок с кадастровым номером .... будет уточнен при межевании и разделен между сособственниками.

Фактическая площадь исходного земельного участка с кадастровым номером .... (сумма фактических площадей земельных участков кадастровыми номерами .... составляет 774 кв.м (из расчета 602 + 172 = 774). По сведениям ЕГРН площадь земельного участка .... составляет 517,7 кв.м. Таким образом, произошло увеличение фактической площади земельного участка с кадастровым номером .... в соответствии со сведениями ЕГРН на 256,3 кв.м.

Согласно Правилам землепользования и застройки города Бугульмы Бугульминского муниципального района Республики Татарстан, земельный участок с кадастровым номером .... расположен в территориальной градостроительной зоне Ж1-Зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Фактическая площадь исходного земельного участка может быть уточнена при межевании, т.к. не превышает площадь в сведениях ЕГРН на размер, не более, чем предельно минимальный (1000 кв.м) земельного участка с размешенным использованием «Для индивидуального жилищного строительства» в зоне Ж1.

При определении площадей идеальных долей совладельцев (2/5 и 3/5 )эксперт исходил из площади земельного участка по фактическимизмерениям - 774 кв.м, исходя из расчета: 774кв.м:5*2 -310 кв.м - площадь 2/5 идеальной доли ФИО1 (:ЗУ1); 774кв.м:5*3 = 464 кв.м - площадь 3/5 идеальной доли ФИО7 и ФИО4 (:ЗУ2).

Ситуационный план по Варианту 1 приведен в Приложении 4. Каталогкоординат образуемых в результате раздела земельных участков приведен втаблицах 5, 6.

Экспертом предложен вариант установления границ между земельными участками с кадастровыми номерами .... с обеспечением доступа (отдельного входа к земельному участку с кадастровым номером ...., принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>) без установления сервитута.

Экспертом предложен следующий вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО1, по координатам по точкам <данные изъяты> при этом площадь земельного участка составит 310 кв.м (таблица 5 и приложение 4).

А также установить границы земельного участка, с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО7 и ФИО4, по координатам точек <данные изъяты>, при этом площадь земельного участка составит 464 кв.м (таблица 6 и приложение 4).

Лица, участвующие в деле, заключение судебной экспертизы не оспаривали, иные координаты смежной границы суду не представили. Согласно ответу эксперта на запрос суда и пояснениям экспертов <данные изъяты> ФИО18, ФИО19 в судебном заседании следует, что между фактическими границами земельного участка с кадастровым .... и границами земельных участков с кадастровыми ....501 по сведениям ЕГРН имеется разрыв (щель0,02-1,5м). Между фактическими границами земельного участка с кадастровымномером .... и границами земельных участков с кадастровыминомерами .... по сведениям ЕГРН имеютсяпересечения. Площадь пересечения с земельным участком .... 0,01м2. Площадь пересечения с земельным участком .... 9,85м2. Графически отображено в Приложении 1.

По причине того, что смежные границы земельных .... (собственник земельного участка ФИО20), .... (собственник земельного участка ФИО14), .... (собственник земельного участка ФИО13), .... (собственники земельного участка ФИО10 и ФИО11) по сведениям ЕГРН не соответствуют фактическим измерениям, а земельный участок с кадастровым номером .... является декларированным, с ориентировочными границами и площадью, экспертом приняты фактические границы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходя из того, что истцами избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пришел к выводу о выборе способа защиты права сторон и необходимости установления границ между земельными участками сторон, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования ФИО7 и ФИО4 (ранее ФИО8).

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащим ФИО7, ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты> указанием координат Х и Y, указанных в таблице 6 и приложении 4 (ситуационный план) заключения эксперта <данные изъяты> (л.д.27 том 4).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Встречные исковые требования ФИО1 судом также удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, по точкам <данные изъяты>, указанных в таблице 5 и приложении 4 (ситуационный план) заключения эксперта № <данные изъяты> (л.д.26 том 4).

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований судом отказано.

Кроме того, судом с ФИО4 в пользу <данные изъяты>» за проведение судебной экспертизы взысканы 20 000 рублей; в пользу ФИО7, ИНН ...., в счет расходов по оплате судебной экспертизы 1 000 рублей; с ФИО1 в бюджет согласно налоговым отчислениям государственную пошлину в размере 1 500 рублей.

Дополнительным решением суда с ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО7 и в пользу ФИО4 взысканы по 5 000 рублей с каждого.

В остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов судом отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

Вместе с тем, считает необходимым дополнительное решение суда изменить в части удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции в целях правильного разрешения спора не вправе был выйти за пределы заявленных требований, в частности по встречным исковым требованиям ФИО1, а также в доводах апелляционной жалобы о том, что ФИО7 избран ненадлежащий способ защиты его права, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 56, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам правильно квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Как указал Шестой кассационный суд общей юрисдикции с определении от 17 января 2022 года по данному делу (л.д. 64-67 том 3), именно суд, рассматривающий дело, определяет, какие нормы материального права подлежат применению по каждому конкретному делу, которые вытекают из существа правоотношений, именно суд указывает закон, подлежащий применению, анализирует доказательства, представленные сторонами, с позиции их достаточности, относимости и допустимости, определяет юридически значимые обстоятельства, необходимые для вынесения судом законного и обоснованного решения по делу.

Если на стадии принятия иска суд придет к выводу о том, что избранный способ защиты права не может обеспечить его восстановление, то на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и на стадии принятия решения суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Поскольку фактически требования истцов направлены на защиту прав собственника от всяких нарушений, выбор конкретных формы и способа устранения таких нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способа или формы устранения фактического препятствия или угрозы (п.7 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 16 ноября 2022 года).

Судебная коллегия, исходя из вышеизложенного, с учетом выводов кассационной инстанции и приведенных положений действующего законодательства, о необходимости непосредственно суду первой инстанции определить способ защиты права, который приведет к восстановлению нарушенных прав, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в данном случае, надлежащим способом защиты нарушенных прав для обеих сторон спора является определение границ принадлежащих им земельных участков, поскольку именно определение и установление границ с учетом интересов всех собственников отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.

Утверждения апеллянта о том, что при установлении границ не учтено, что у ФИО1 земельного участка не было, участок был образован из участка истцов, не влечет отмену оспариваемого решения в силу следующего. Как следует из заключения судебной экспертизы, площадь и границы земельногоучастка с кадастровым номером .... (истцы), декларированные, ориентировочные и подлежат уточнению при межевании, то есть границы участка не установлены. При этом площадь участка, принадлежащего истцам, увеличилась по сравнению с правоустанавливающими документами. Земельный участок с кадастровым номером .... (ответчик) образован на основании договора купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, занимаемого собственником объекта недвижимости № 11, от 04 февраля 2020 года. Его площадь уменьшилась по сравнению с правоустанавливающими документами. Эксперт, устанавливая фактические границы, исходил из фактических измерений и пришел к выводу, что площадь 2/5 идеальной доли ФИО1 - 310 кв.м (:ЗУ1); площадь 3/5 идеальной доли ФИО7 и ФИО4 464 кв.м (:ЗУ2). Данные выводы не противоречат фактическим обстоятельствам по делу, направлены на разрешение спора пол существу и восстановление нарушенных прав сторон, поэтому судом первой инстанции указанные выводы судебной экспертизы правомерно положены в основу своего судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 о несогласии с выводами суда об отсутствии оснований по применению срока исковой давности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июня 2013 года № 993-О, предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций, с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

При приобретении ФИО1 прав на 2/5 доли жилого дома к нему перешло право на долю земельного участка, на котором размещена 2/5 доли жилого дома, ранее принадлежавшие ФИО12, несмотря на то, что надлежащим образом в установленном законом порядке это право не было оформлено.

Земельный участок, право собственности на долю в котором оспаривает ФИО1, находится в его владении, на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий ФИО1, в связи с чем, на данные требования срок исковой давности, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 августа 2018 года № 49-КГ18-26).

Иные доводы апелляционной жалобы ФИО7 не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда, повторяют его позицию, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в целом сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, не опровергают вышеизложенных выводов, поскольку направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права. В этой взаимосвязи его апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение следует оставить без изменения.

С доводами апелляционной жалобы на дополнительное решение суда представителя ФИО1 – ФИО2 относительно распределения расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4 (ранее ФИО8) судебная коллегия соглашается, считает их заслуживающими внимания, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости изменить дополнительное решение суда в части удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 94 ГПК РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 года № 20-П).

По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между М.Т. Ибраевой (ныне ФИО4) и .... заключен договор на оказание юридических услуг № 13/09 от 13 сентября 2020 года по гражданскому делу в отношении ФИО1 в суде первой инстанции (л.д. 212 том 1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию следующих видов юридических услуг: устные консультации; правовая экспертиза предоставленных документов; сбор дополнительных материалов; участие в различных мероприятиях по делу (участие в оценке, оформлении, осмотре и т.д.); подготовка, отправка и (или) подача документов, получение документов; претензионная работа по делу; составление процессуальных и иных документов; мониторинг движения дела и выработка рекомендаций; представительство (не более 2 судебных заседаний, переговоров, сопровождений); иные услуги исходя из необходимости и целесообразности, объеме и на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить указанный объем услуг.

Согласно пункту 3.1 стоимость услуг составляет 13 000 рублей. Согласно квитанции от 13 сентября 2020 года ФИО8 оплачено 13 000 рублей (л.д. 211а том 1).

Исходя из принципов справедливости и разумности, конкретных обстоятельств дела, учитывая объем удовлетворенных исковых требований (из 7 требований удовлетворено только 1 требование), количество судебных заседаний с участием ее представителя, а также приняв во внимание принцип соразмерности, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 1 850 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное, постановленное судом первой инстанции дополнительное решение подлежит изменению в части удовлетворения заявленных ФИО4 (ранее ФИО8) требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части дополнительное решение необходимо оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО7 – без удовлетворения.

Дополнительное решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года изменить в части удовлетворения заявленных ФИО4 требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО1, ИНН ...., в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в пользу ФИО4, ИНН .... – 1850 (одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

В остальной части дополнительное решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий С.М. Тютчев

Судьи Л.Ф. Митрофанова

Р.Р. Хасаншин