Дело №2а-305/2022

УИД №22RS0056-01-2022-000419-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года с. Тюменцево

Тюменцевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савостина А.Н.,

при секретаре Лукьяновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Тюменцевского района УФССП по Алтайскому краю ФИО3, руководителю Главного Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей, в котором просит:

- признать незаконным бездействие руководителя Главного Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО2, выраженное в неосуществлении должного контроля за действиями вверенного ему подконтрольного структурного подразделения – ОСП Тюменцевского района, приведшее к нарушению начальником ОСП Тюменцевского района ФИО3 п.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»);

- признать незаконным бездействие начальника ОСП Тюменцевского района ФИО3, выраженное в нарушении п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве»;

- обязать начальникаОСП Тюменцевского района ФИО3 возвратить исполнительные документы, оконченные без исполнения в ОСП Тюменцевского района согласно приложенному реестру в разумные сроки, в случае утраты исполнительных документов, предоставить реестры отправки заявлений в органы, выдавшие исполнительные документы о выдаче их дубликатов с указанием ШПИ отправки;

- обязать руководителя Главного Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО2 осуществить контроль за указанными действиями.

В обоснование требований указано, что по данным сайта ФССП России исполнительное производство №10582/22/22075-ИП по взысканию с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности в размере 30448 рублей 50 копеек окончено 25 июля 2022 года, при этом в нарушение п.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» оригинал исполнительного документа, а также постановление об окончании исполнительного производства и иные сопроводительные документы в адрес административного истца не поступали. Таким образом, руководитель Главного Управления ФССП по Алтайскому краю ФИО2 и начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Тюменцевского района ФИО3 допускают факт волокиты по невозврату исполнительных документов, оконченных без исполнения, чем нарушают право взыскателя на повторное предъявление к исполнению исполнительных документов и получение денежных средств.

В ходе рассмотрения дела ненадлежащий административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Тюменцевского района Главного управления ФССП по Алтайскому краю ФИО3, поскольку прекратил свою трудовую деятельность в ОСП Тюменцевского района (уволился), заменен на надлежащего административного ответчика - врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района Главного управления ФССП по Алтайскому краю ФИО1.

Административный истец ООО «МКК Универсального Финансирования», административные ответчики: врио начальника отделения – старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Тюменцевского района Главного управления ФССП России по Алтайскому краю ФИО1, начальник Главного управления ФССП по Алтайскому краю ФИО2, будучи надлежаще извещены, в судебное заседание не явились, административный истец просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, остальные о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив и проанализировав материалы административного дела, исполнительного производства №10582/22/22075-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований, исходя из следующего.

Как следует из ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Обжалование решений (постановлений), действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя представляет собой форму судебного контроля в исполнительном производстве, имеющую своей целью защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

В силу ст.46 Конституции Российской Федерации, ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица, могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что исполнительное производство №10582/22/22075-ИП было возбуждено 19 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании судебного приказа №2-1191/2021, вынесенного мировым судьей судебного участка Тюменцевского района Алтайского края 21 сентября 2021 года, о взыскании задолженности в размере 30448 рублей 50 копеек с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования». Постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП Тюменцевского района ФИО1 от 25 июля 2022 года указанное исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю, а также направить ему копию данного постановления.

В силу ч.6 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю.

Из списка почтовых отправлений от 27 июля 2022 года следует, что исполнительный документ, постановление об окончании исполнительного производства №10582/22/22075-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю были направлены ОСП Тюменцевского района в адрес административного истца заказным письмом, которое согласно сведениям Почты России вручено адресату 18 октября 2022 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о бездействии указанных административным истцом должностных лиц ОСП Тюменцевского района и ГУФССП по Алтайскому краю.

Необходимая для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными в соответствии с требованиями п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ совокупность условий (несоответствие оспариваемых действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав административного истца) по настоящему делу отсутствует, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания универсального финансирования» к временно исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Тюменцевского района Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО1, руководителю Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 о признании бездействия незаконным, возложении обязанностей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Тюменцевский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: А.Н. Савостин

Решение в окончательной форме принято 08 декабря 2022 года.