Дело № 2-690/2025
54RS0008-01-2025-000176-75
Поступило в суд 27.01.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2025 г. г. Новосибирск
Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Полтинниковой М.А.,
при помощнике ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО2 с вышеуказанным иском, просит взыскать в пользу ФИО2 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения в размере 270000 руб.
В обоснование заявленных требований указывает на то, что прокуратурой города изучено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения денежных средств ФИО2 Из материалов уголовного дела следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, похитило денежные средства с банковского счета ПАО «ВТБ Банк» № денежные средства в размере 145 000 рублей, 125 000 рублей (в сумме 270 000 рублей).Указанные денежные средства поступили на счет № ПАО Банк «Левобережный». Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими выписками о движении денежных средств между счетами ФИО2 и ФИО3 Таким образом, ФИО3, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО2 270 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были. При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО2 перед ФИО3 не имеет. Денежные средства, перечисленные ФИО2, не относятся к перечню имущества, установленного ст. 1109 ГК РФ, не подлежащего возврату. Поскольку в ходе расследования уголовного дела установлен факт получения ответчиком денежных средств от потерпевшего в отсутствие каких-либо гражданских правоотношений и обязательств между сторонами, то есть без законных оснований, спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ФИО3 за счёт денежных средств ФИО2 и подлежат возврату.
Представитель процессуального истца – старший помощник прокурора <адрес> Дзюба В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Материальный истец ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не известила.
Ответчик ФИО3. при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО4, который просил отказать в удовлетворении требований по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 45-46)
Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества одним лицом за счет другого лица без должного правового основания.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются: приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено одним лицом за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.
Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение (или удержание) чужого имущества (денежных средств).
Судебным разбирательством установлено, что из материалов уголовного дела № №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения денежных средств ФИО2 следует, что неустановленное лицо ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием ФИО2, с использованием мессенджера «WhatsApp», представившись сотрудником «Федеральной службы безопасности», под предлогом того, что мошенники завладели персональными данными ФИО2 и ее счета находятся в опасности, так как на телефоне ФИО2 находятся вирусы, предложило включить демонстрацию экрана мобильного телефона, для проведения работы по обезвреживанию вирусов.
ФИО2 не подозревая об истинных намерениях неустановленного лица, действия которого направлены на хищение его денежных средств будучи уверенной в подлинности предоставленной информации, предоставила доступ к демонстрации экрана, установив на телефон файл, после открытия которого экран телефона начал моргать. Телефонный разговор прекратился. ФИО2 поступили смс-сообщения о том, что с ее банковской карты ПАО «ВТБ Банк» № списаны денежные средства в размере 145 000 рублей, 125 000 рублей (в сумме 270 000 рублей) (л.д. 12)
Перевод денежных средств подтверждается чеком операции на сумму 145000 руб. и на сумму 125000 руб. на имя У.Д. – ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету ФИО2 40№ и счета 40№, открытый в банке ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21,22,23,24),
Указанные денежные средства поступили на счет № ПАО Банк «Левобережный» на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 25,26-27,28-29).
Постановлением следователя ОРП СИИТТ СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу № (л.д. 14-15,16-18)
Перевод и поступление денежных средств подтверждаются соответствующими выписками о движении денежных средств между счетами ФИО2 и ФИО3 (л.д. 22,24,26-28)
Таким образом, ФИО3, как владелец карты, банковского счета, получил от ФИО2 270 000 рублей в отсутствие законных оснований, которые возвращены владельцу не были.
Исходя из доводов иска, материалов дела, объяснений потерпевшей следует, что ФИО3 каких-либо обязательств перед ФИО2 не имеет, в связи с чем, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 270000 руб., которое подлежит возврату по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что перечисленные в отсутствие правовых оснований и под влиянием неправомерных действий третьих лиц истцом денежные средства в размере 270000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Доказательств возврата истцу денежных средств ответчик не представил.
Довод стороны ответчика о том, что банковская карта открыта ФИО3 по поручению его ранее не знакомого лица, который утверждал, что указанная карта будет использоваться для принятия банковских переводов; ответчик банковской картой не пользовался, действовал по поручению неизвестного лица через переписку в онлайн-мессенджере; на имя ответчика оформлена банковская карта, которая передана впоследствии лицу, с которым ответчик знаком не был. Представленные материалы также не содержат доказательств сведений о том, что именно ФИО3 были получены денежные средства в размере 270 000 рублей от ФИО2, суд находит несостоятельными.
Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком основании распоряжения клиента (п. 1). Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2).
Доказательств того, что денежными средствами, находящимися на счете ответчика, распоряжались третьи лица, ответчиком в материалы дела не представлено. Ответчик не обращался в правоохранительные органы с заявлением о хищении денежных средств с его счета. Доводы о том, что он не причастен к перечислению денежных средств с его счета, не состоятельны и опровергаются материалами дела.
Таким образом, денежные средства, поступившие от ФИО2 на счет ФИО3, считаются принадлежащими именно последнему, с этого момента именно он вправе беспрепятственно распоряжаться ими по своему усмотрению. При этом необходимо учитывать, что ФИО3 не представлено доказательств, принятия им мер к блокировке банковских карт, в случае выбытия их из его распоряжения против его воли.
Учитывая, что истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ в размере 9100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму неосновательного обогащения в размере 270 000 рублей.
Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 9100 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025
Судья /подпись/ М.А. Полтинникова