№2а-222/2023

УИД 24RS0005-01-2023-000248-57

Категория: 3.028

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новобирилюссы Красноярского края 26 сентября 2023 г.

Бирилюсский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лайшевой Ю.И.,

при секретаре Спиридоновой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-222/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ФИО2, в котором просит признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в рамках исполнительного производства №1869/20/24036-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а также выраженное в нарушении ст.ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Требования мотивированы тем обстоятельством, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в ОСП по Бирилюсскому району направлен исполнительный документ №2-620/2019 от 5 октября 2019 г., выданный мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края о взыскании задолженности в размере 31 308 руб. 82 коп. с должника ФИО1 18 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №1869/20/24036-ИП. По состоянию на 31 июля 2023 г. задолженность перед административным истцом не погашена и составляет 8 778 руб. 19 коп. Административный истец полагал, что административный ответчик проявляет бездействие в реализации предоставленных ей полномочий, а именно не принимает мер принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы в адрес административного истца не поступают, проверка имущественного положения должника не осуществлялась, соответствующий акт исполнительских действий взыскателю не направлялся. Полагает, что судебный пристав-исполнитель, при наличии у нее возможности, в полном объеме не выполнила совокупность действий, направленных на исполнение исполнительного производства, чем нарушила права и законные права и интересы взыскателя.

Определениями судьи Бирилюсского районного суда Красноярского края от 7 августа 2023 г., 5 сентября 2023 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены – ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованное лицо не явились, о дате, месте и времени судебного заседания все участники процесса извещались надлежащим образом. Представитель истца в административном исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административные ответчики о дате, месте и времени судебного заседания также были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Заинтересованное лицо ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах»).

Согласно положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла данного закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применять в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Бездействие при исполнении судебным приставом исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края ООО «МКК Универсального Финансирования» выдан судебный приказ №2-620/2019 о взыскании с должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по кредитным платежам в сумме 31 308 руб. 82 коп.

На основании заявления взыскателя и указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району 18 марта 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1869/20/24036-ИП, где должником признан ФИО1

Согласно сводке по исполнительному производству №1869/20/24036-ИП, в период с 18 марта 2020 г. по 24 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району совершены действия, направление на принудительное исполнение судебного приказа, а именно в рамках исполнительного производства:

- 18 марта 2020 г., 19 марта 2020 г., 8 апреля 2020 г., 8 июня 2020 г., 19 июня 2020 г., 27 августа 2020 г., 11 сентября 2019 г., 18 сентября 2020 г., 16 октября 2020 г., 19 марта 2021 г., 8 апреля 2021 г., 24 мая 2021 г., 18 июня 2021 г., 19 сентября 2021 г., 4 октября 2021 г., 29 ноября 2021 г., 1 декабря 2021 г., 2 декабря 2021 г., 10 декабря 2021 г., 24 декабря 2021 г., 19 января 2022 г., 25 марта 2022 г., 23 мая 2022 г., 24 июня 2022 г., 9 августа 2022 г., 23 августа 2022 г., 30 сентября 2022 г., 30 декабря 2022 г., 27 января 2023 г., 13 февраля 2023 г., 10 марта 2023 г., 31 марта 2023 г., 4 апреля 2023 г., 2 мая 2023 г., 19 июня 2023 г., 30 июня 2023 г., 18 июля 2023 г., 25 июля 2023 г., 23 августа 2023 г. судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГУ МВД России, ГИБДД МВД России, Федеральную налоговую службу, банки, Пенсионный фонд России, Росреестр, ГИМС, операторам сотовой связи;

- 23 марта 2020 г., 19 марта 2021 г., 23 июня 2021 г., 31 мая 2022 г., 9 августа 2022 г., 25 февраля 2023 г., 5 июня 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации;

- 28 октября 2021 г., 8 ноября 2021 г., 5 мая 2022 г., 6 ноября 2022 г., 7 мая 2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- 11 февраля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату);

- 17 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г., 17 февраля 2022 г., 24 июня 2022 г., 23 августа 2022 г., 13 сентября 2022 г., 29 декабря 2022 г., 30 января 2023 г. вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства);

- 16 июня 2020 г., 22 октября 2020 г., 1 марта 2021 г., 19 апреля 2021 г., 21 апреля 2021 г., 22 ноября 2022 г. вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику;

- 23 июня 2020 г., 5 августа 2020 г., 26 августа 2020 г., 2 сентября 2020 г., 23 апреля 2021 г., 27 апреля 2021 г., 6 мая 2021 г., 7 июня 2021 г., 17 июня 2021 г., 9 июля 2021 г., 16 июля 2021 г., 10 августа 2021 г., 16 августа 2021 г., 2 сентября 2021 г., 10 сентября 2021 г., 4 октября 2021 г., 7 октября 2021 г., 17 декабря 2021 г., 28 февраля 2022 г., 31 марта 2022 г., 25 апреля 2022 г., 14 июня 2022 г., 22 ноября 2022 г., 25 января 2023 г. вынесены постановления о распределении денежных средств;

- 7 ноября 2022 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы;

- 4 июня 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера;

- 5 июня 2020 г., 9 апреля 2021 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

- 25 мая 2023 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 19 июня 2023 г. судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на территорию, результат выхода: должник установлен, официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, имущество, подлежащее аресту, не выявлено.

Оценив предоставленные доказательства, суд установил, что на основании исполнительного документа – судебного приказа №2-620/2019, выданного мировым судьей судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края по гражданскому делу по заявлению ООО «МКК Универсального Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 18 марта 2020 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1869/20/24036-ИП. В результате проведения исполнительских действий, судебным приставом-исполнителем ОСП по Бирилюсскому району были запрошены сведения в ГУ МВД России, ФНС, Банки, ПФР, Росреестр, у операторов сотовой связи. 23 марта 2020 г., 19 марта 2021 г., 23 июня 2021 г., 31 мая 2022 г., 9 августа 2022 г., 25 февраля 2023 г., 5 июня 2023 г. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 28 октября 2021 г., 8 ноября 2021 г., 5 мая 2022 г., 6 ноября 2022 г., 7 мая 2023 г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; 11 февраля 2021 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату); 17 декабря 2021 г., 27 декабря 2021 г., 17 февраля 2022 г., 24 июня 2022 г., 23 августа 2022 г., 13 сентября 2022 г., 29 декабря 2022 г., 30 января 2023 г. вынесены постановления об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления (ходатайства); 16 июня 2020 г., 22 октября 2020 г., 1 марта 2021 г., 19 апреля 2021 г., 21 апреля 2021 г., 22 ноября 2022 г. вынесены постановления об объединении исполнительного производства в сводное по должнику; 23 июня 2020 г., 5 августа 2020 г., 26 августа 2020 г., 2 сентября 2020 г., 23 апреля 2021 г., 27 апреля 2021 г., 6 мая 2021 г., 7 июня 2021 г., 17 июня 2021 г., 9 июля 2021 г., 16 июля 2021 г., 10 августа 2021 г., 16 августа 2021 г., 2 сентября 2021 г., 10 сентября 2021 г., 4 октября 2021 г., 7 октября 2021 г., 17 декабря 2021 г., 28 февраля 2022 г., 31 марта 2022 г., 25 апреля 2022 г., 14 июня 2022 г., 22 ноября 2022 г., 25 января 2023 г. вынесены постановления о распределении денежных средств; 7 ноября 2022 г. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы; 4 июня 2020 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера; 5 июня 2020 г., 9 апреля 2021 г. вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 25 мая 2023 г. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), также 19 июня 2023 г. осуществлен выход на территорию, по результатам которого должник установлен, официально не трудоустроен, постоянного дохода не имеет, имущество, подлежащее аресту, не выявлено.

Таким образом, вопреки доводам административного искового заявления, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определив, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить по данному исполнительному производству №1869/20/24036-ИП, в установленные федеральным законом сроки направила запросы в банки и учреждения, установила запрет на выезд должника из Российской Федерации, направила постановление об обращении денежных средств должника, в связи с чем, незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №1869/20/24036-ИП и нарушения прав административного истца судом не установлено.

Кроме того, административным истцом не предоставлено доказательств того, что судебный пристав-исполнитель, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах административный иск ООО «МКК Универсального Финансирования» о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Бирилюсскому району ФИО2, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «МКК Универсального Финансирования» к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов РФ по Красноярскому краю, ОСП по Бирилюсскому району Красноярского края ГУ ФССП России по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Бирилюсскому району ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенное нарушение, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи жалобы через Бирилюсский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Лайшева

Мотивированное решение изготовлено 3 октября 2023 г.