УИД: 78RS0012-01-2025-000297-64
Дело № 2-940/2025
17 июля 2025 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи
Сухих А.С.,
FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT При секретаре FILLIN "При ком велся протокол (секретарь или помощник)" \* MERGEFORMAT
ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Транспорт плюс», ООО «ПИТЕРПАРК» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Транспорт плюс», ООО «ПИТЕРПАРК», уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу ущерба в размере 225 740 руб., убытков в размере 1000 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 952 рубля.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м Киа г/н №, который находится в собственности ООО «Транспорт плюс», не выполнил требования ПДД РФ, чем причинил механический вред имуществу истца – а/м Мицубиси г/н №. Ссылаясь на то обстоятельство, что гражданская ответственность ФИО3 на дату ДТП в установленном порядке застрахована не была, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила <данные изъяты> руб., то указанная сумма должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Истцом была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Принимая во внимание, что в добровольном порядке ответчики не произвели оплату причиненного ущерба, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.
Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Транспорт плюс» - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал представленный отзыв на иск, возражал против удовлетворения требований.
Представитель ответчика ООО «ПИТЕРПАРК» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований.
Третье лицо ФИО3, ООО "КАРКАДЕ" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд на основании положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО3, управляя а/м Киа г/н №, который находится в собственности ООО «Транспорт плюс», не выполнил требования ПДД РФ, чем причинил механический вред имуществу истца – а/м Мицубиси г/н №.
На момент ДТП гражданская ответственность транспортного средства виновника ДТП в установленном порядке застрахована не была.
Согласно представленному истцом заключению эксперта <данные изъяты> № № от 31.10.2024 рыночная стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеком (<данные изъяты>). Так же истцом понесены убытки в виде проведения дефектации а/м в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Транспорт плюс» был представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 29.02.2024, заключенный с ООО «ПИТЕРПАРК» (ранее – ООО «Альтернатива», согласно которому ООО «Транспорт плюс» (арендодатель) передал ООО «ПИТЕРПАРК» (арендатор) транспортное средство КИА г/н № за плату во временное владение и пользование, на срок с 29.02.2024 по 28.02.2029 (<данные изъяты>).
Согласно п.1.1 Арендатор будет использовать транспортное средство в коммерческих целях, как легковое такси.
Согласно п. 2.4 Арендатор самостоятельно несет ответственность за ущерб, нанесенный третьим лицам.
Указанные обстоятельства заключения договора аренды представителем ООО «ПИТЕРПАРК» не оспаривались, при этом указано, что а/м КИА г/н № был передан ФИО3 на основании путевого листа легкового такси с 12.07.2-24 по 13.07.2024. При этом, как указывает ответчик, между ООО «ПИТЕРПАРК» и ФИО3 отсутствуют трудовые правоотношения, а потому надлежащим ответчиком должен быть признан именно ФИО3
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Из приведенной статьи следует, что права и обязанности сторон возникают с момента заключения договора.
Передача имущества арендатору является этапом исполнения договора и обязательством арендодателя, которое считается исполненным путем предоставления его во владение или пользование арендатору и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Согласно статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.
По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.
Из ответа Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга (<данные изъяты>), следует, что в период с 05.04.2024 на транспортное средство КИА г/н № Комитетом по транспорту было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга, о чем были внесены сведения в Реестр Такси под номером реестровой записи № № за ООО «ПИТЕРПАРК». Транспортное средство используется перевозчиком ООО «ПИТЕРПАРК», которому предоставлено разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга и данное транспортное средство может быть использовано в рамках предпринимательской деятельности в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга.
Таким образом, в юридически значимый период, а именно на дату дорожно-транспортного происшествия ООО «Транспорт плюс» был заключен договор аренды с ООО «ПИТЕРПАРК» в отношении вышеуказанного автомобиля при управлении которым, по вине ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. В свою очередь ООО «ПИТЕРПАРК», было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга.
В момент совершения дорожно-транспортного происшествия - водитель автомобиля КИА г/н № ФИО3 фактически являлся работником ООО «ПИТЕРПАРК», поскольку осуществлял деятельность по перевозке пассажиров, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля такси от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «ПИТЕРПАРК» (ранее ООО «Альтернатива»).
Доказательств передачи ООО «ПИТЕРПАРК» автомобиля КИА г/н № ФИО3 на основании иной гражданско-правовой сделки, ответчиком не представлено.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.
Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).
Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается факт того, что при управлении транспортным средством КИА г/н № третье лицо ФИО3 действовал по заданию ООО «ПИТЕРПАРК» и под его контролем, а потому суд приходит к выводу о том, что владельцем источника повышенной опасности является ООО «ПИТЕРПАРК».
По смыслу ст. 1079 ГК РФ, ФИО3 не признается законным владельцем автомобиля, которым (законным владельцем) на дату совершения дорожно-транспортного происшествия продолжало оставаться ООО «ПИТЕРПАРК» и которое несет ответственность перед истцом за причиненный ущерб, поскольку ФИО3 являлся лишь участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.
Таким образом, с ООО «ПИТЕРПАРК» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере <данные изъяты> руб., расчет которого приведен в экспертном заключении <данные изъяты> № № от 31.10.2024, с которым у суда нет оснований не согласиться, а ответчиком иной оценки не представлено.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам; расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пунктам 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Из материалов дела следует, что истец понес расходы в размере 5 000 руб. на оплату услуг эксперта по оценке причиненного ущерба, по уплате государственной пошлины в размере 7 952 руб., по оплате расходов на представителя в размере 60 000 рублей, которые судом признаются необходимыми расходами.
Указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу положений абзаца 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлись необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом с целью предоставления доказательств по делу и подлежат возмещению за счет ответчика ООО «ПИТЕРПАРК», по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Так же истцом понесены убытки по дефектации автомобиля в размере 1 000 рублей.
При установленных обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ, необходимо взыскать с ответчика ООО «ПИТЕРПАРК» в пользу истца расходы по дефектации автомобиля в размере 1 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 7 952 руб, по оплате расходов на представителя в размере 60 000 рублей, расходов по оценке в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «ПИТЕРПАРК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 сумму ущерба в размере 225 740 руб., убытки в размере 1000 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 952 рубля.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.С. Сухих
В окончательной форме решение изготовлено 25.08.2025.